Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-13093/20 по делу N А40-298803/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-298803/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года делу N А40-298803/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БЕРГХОФФ УОЛДУАЙД" (109316 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ ДОМ 43КОРПУС 3 ПОМЕЩЕНИЕ XXII, КОМНАТА 11, ОГРН: 1167746447417, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: 7722363447) к ответчику ООО "ОПТОВИК" (423600, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, РАЙОН ЕЛАБУЖСКИЙ, ГОРОД ЕЛАБУГА, ШОССЕ ОКРУЖНОЕ, 7А, ОГРН: 1031647001704, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2003, ИНН: 1646014874) о взыскании денежных средств в размере 2 173 383,31 руб., составляющих: основной долг в размере 2 110 908 руб. по договору поставки товара N NFO/18-87 от 01.03.2018, неустойку в сумме 32 520,23 руб. по состоянию на 31.10.2019; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. и расходов по отправке корреспонденции в размере 3 955,08 руб., а также ходатайство о приостановлении исполнения решения,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРГХОФФ УОЛДУАЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОПТОВИК" о взыскании денежных средств в размере 2 173 383,31 руб., составляющих: основной долг в размере 2 110 908 руб. по договору поставки товара N NFO/18-87 от 01.03.2018, неустойка в сумме 32 520,23 руб. по состоянию на 31.10.2019

Через канцелярию суда ООО "ОПТОВИК" заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ООО "БЕРГХОФФ УОЛДУАЙД" о взыскании штрафа в размере 5 691,90 руб. за непредставление EDI-документов, предусмотренных Дополнительным соглашением N EDI/1 от 01.03.2018 к договору поставки товара N NFO/18-87 от 01.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года делу N А40-298803/19 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что встречный иск соответствовал требованиям ст. 132 АПК РФ, был заявлен ответчиком своевременно, основания для его возвращения отсутствовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассматривается требование ООО "БЕРГХОФФ УОЛДУАЙД" к ООО "ОПТОВИК" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 110 908 руб. по договору поставки товара N NFO/18-87 от 01.03.2018, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 32 520,23 руб. по состоянию на 31.10.2019.

В рамках встречного иска заявлены требования ООО "ОПТОВИК" к ООО "БЕРГХОФФ УОЛДУАЙД" о взыскании штрафа в размере 5 691,90 руб. за непредставление EDI-документов, предусмотренных Дополнительным соглашением N EDI/1 от 01.03.2018 к договору поставки товара N NFO/18-87 от 01.03.2018.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К форме и содержанию встречного искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявляются требования, установленные ст. ст. 125, 126 АПК РФ. При этом законодатель предусмотрел дополнительные обязательные условия соблюдение которых, необходимо для принятия встречного искового заявления: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд также учитывает, что требования ответчика вытекают из условий, предусмотренных Дополнительным соглашением N EDI/1 от 01.03.2018, фактически представляющий соглашение сторон о порядке электронного документооборота. Принятие подобного встречного искового заявления приведет к расширению предмета доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что не способствует экономии процессуального времени.

Апелляционный суд также отмечает, что Ответчик не лишен возможности обратится в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав с самостоятельным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пункт 1 части 4 статьи 272, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года делу N А40-298803/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева