Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-10227/20 по делу N А40-298803/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-298803/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-298803/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БЕРГХОФФ УОЛДУАЙД" (109316 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ ДОМ 43КОРПУС 3 ПОМЕЩЕНИЕ XXII, КОМНАТА 11, ОГРН: 1167746447417, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: 7722363447) к ответчику ООО "ОПТОВИК" (423600, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, РАЙОН ЕЛАБУЖСКИЙ, ГОРОД ЕЛАБУГА, ШОССЕ ОКРУЖНОЕ, 7А, ОГРН: 1031647001704, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2003, ИНН: 1646014874) о взыскании денежных средств в размере 2 173 383,31 руб., составляющих: основной долг в размере 2 110 908 руб. по договору поставки товара N NFO/18-87 от 01.03.2018, неустойку в сумме 32 520,23 руб. по состоянию на 31.10.2019; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. и расходов по отправке корреспонденции в размере 3 955,08 руб., а также ходатайство о приостановлении исполнения решения,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРГХОФФ УОЛДУАЙД" (Истец) обратилось в суд с иском к ООО "ОПТОВИК" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 110 908 руб., неустойки в сумме 32 520 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб. и почтовых расходов в размере 3 995,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-298803/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЕРГХОФФ УОЛДУАЙД" (далее - Истец, Поставщик) и ООО "ОПТОВИК" (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки товара N NFO/18-87 от 01.03.2018 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик на основании заказов Покупателя обязался поставлять на торговые объекты Покупателя товар, а Покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (п.п. 1.1. п. 1 Приложения N 2/1 к Договору).

Во исполнение обязательств по Договору ООО "БЕРГХОФФ УОЛДУАЙД" поставило ООО "ОПТОВИК" товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами посредством системы ЭДО, копии которых представлены в материалы дела.

Товар по количеству и по качеству был принят Ответчиком, что также подтверждается электронной подписью ООО "ОПТОВИК" в указанных УПД.

Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора N NFO/18-87 от 01.03.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, оплата товара не произведена, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность ООО "ОПТОВИК" составила 2 110 908 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1 Договора в размере 32 520 руб.

Требование о взыскании судебных расходов, в обоснование которых истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 1/2019 от 07.11.2019, платежное поручение N 1032 от 07.11.2019, чек N20013dugmc от 07.11.2019, удовлетворено частично в размере 26 000 руб. 00 коп., при этом в части взыскания почтовых расходов в размере 3 995,08 руб. отказано, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт несения почтовых расходов в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку цена иска превышает размер, установленный статьей 227 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В материалах дела имеется акт сверки, подписанный сторонами, подтверждающий наличие задолженности со стороны ответчика (л.д. 99).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что суду первой инстанции не было представлено обосновании соразмерности неустойки нарушенному обязательству. Указанный довод отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ссылка в жалобе на п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24 03 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к настоящим правоотношениям не применима. Ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки не заявлял, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, перекладывая бремя доказывания соответствия неустойки последствиям нарушенного обязательства, в противоречии с нормами права и сложившейся судебной практики, трактует положения Постановления Пленума ВС РФ от 24 03 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в собственном интересе. В то время как, указанным пунктом предусмотрена ситуация, при которой истец вправе отстаивать размер неустойки, подлежащей взысканию в случае, если ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-298803/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (423600, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, РАЙОН ЕЛАБУЖСКИЙ, ГОРОД ЕЛАБУГА, ШОССЕ ОКРУЖНОЕ, 7А, ОГРН: 1031647001704, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2003, ИНН: 1646014874) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева