Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-4852/20 по делу N А81-9878/2019

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А81-9878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4852/2020) акционерного общества "Сибирская сервисная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2020 по делу N А81-9878/2019 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (ИНН 5947013871, ОГРН 1035902074229, 614066, край Пермский, город Пермь, улица Стахановская, дом 54, корпус 5, литер Ж,) к акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878, 125284, город Москва, проспект Ленинградский, дом 31А, строение 1, этаж 9) о взыскании задолженности по договору поставки (ТМЦ) N025/П-19ЯФ (1324/2019/12П) от 19.12.2018 в размере 784 512 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 415 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" - Койков Олег Геннадьевич (по доверенности N ИМ-21/2019 от 20.02.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (далее по тексту - истец, ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (далее по тексту - ответчик, АО "ССК") о взыскании задолженности по договору поставки (ТМЦ) N 025/П-19ЯФ (1324/2019/12П) от 19.12.2018 в размере 784 512 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 415 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2020 по делу N А81-9878/2019 исковые требования удовлетворены. С АО "ССК" в пользу ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" взыскана задолженность по договору поставки (ТМЦ) N025/П-19ЯФ (1324/2019/12П) от 19.12.2018 в размере 784 512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 415 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 939 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ССК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что стороны в добровольном порядке пришли к соглашению об уменьшении количества поставленного товара, что подтверждается актом несоответствия параметров от 09.04.2019 и корректировочным счетом-фактурой от 09.04.2019 N 90419-0002 к счету-фактуре от 20.03.2019 N 200319-0001, соответственно, сумма оплаты была уменьшена до 5 049 984 руб., которая была оплачена ответчиком платежным поручением от 31.07.2019 N 4048. АО "ССК" ссылается на то, что поставление 16 переводчиков являются товаром ненадлежащего качества, в силу чего не имеют для ответчика потребительской стоимости.

От ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От АО "ССК" поступили возражения на отзыв.

АО "ССК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" высказался согласно доводам отзыва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав пояснения истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 025/П-19ЯФ (1324/2019/12П) (далее - договор поставки, л.д. 15-19) и спецификация N 1 на поставку переводников на сумму 5 834 496 руб. (л. д. 21).

Согласно пункту 3.13 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в ассортименте, количестве и комплектации согласно требованиям настоящего договора, спецификации, паспортным и технических характеристикам товара.

В силу пункта 3.14 договора товар передается покупателю в исправной оригинальной упаковке с маркировкой, соответствующей характеру поставляемого товара.

При приемке товара на складе поставщика покупатель осуществляет внешний осмотр и проверяет соответствие поставленного товара по количеству мест, указанных в накладных, ассортименту и целостности упаковки. По результатам проверки покупатель подписывает накладные, либо составляет акт об расхождении по количеству (пункт 3.15.1 договора).

При осуществлении приемки товара, покупатель обязан осмотреть товар, проверить его количество (пункт 3.16.1 договора).

В силу пункта 3.16.2 договора в течение 5 дней с момента приемки товара по количеству покупатель проверяет качество и комплектность товара.

В адрес поставщик в течение 24 часов направляется телефонограмма, уведомление (пункт 3.17.1 договора).

В силу пункта 3.17.2 договора для направления соответствующих актов, поставщик обязан направить своего представителя не позднее трех дней с момента получения телефонограммы.

Если в указанный срок, поставщик не направит своего представителя в адрес покупателя, то приемка товара по качеству и количеству может быть произведена, а акт о недостаче и/или несоответствии качеству и комплектности составлен покупателем самостоятельно и будет являться обязательным для сторон (пункт 3.17.3 договора).

Так, товар (переводники для бурильных колонн) на сумму 5 834 496 руб. поставлены ответчику 20.03.2019, что подтверждается товарной накладной от 20.03.2019 N 339 (л. д. 23).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки, покупатель оплачивает товар в течение 90 календарных дней с момента поставки товара.

Соответственно, оплата товара предусмотрена в срок до 18.06.2019.

Платежным поручением N 4048 от 31.07.2019 ответчик произвел оплату в размере 5 049 984 руб. (л. д. 24).

В связи с наличием на стороне АО "ССК" задолженности по договору поставки в размере 784 512 руб., истец направил ответчику претензию N 43-25/07-19 от 25.07.2019, которая была получена последним 25.07.2019, однако, оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

10.03.2020 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и было выше сказано, в рамках договора поставки N 025/П-19ЯФ (1324/2019/12П) ответчику истцом 20.03.2019 поставлен товар (11 позиций переводников для бурильных колонн) на сумму 5 834 496 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.03.2019 N 339.

На оплату выставлен счету-фактура от 20.03.2019 N 200319-0001 на сумму 5 834 496 руб.

Платежным поручением N 4048 от 31.07.2019 ответчик произвел оплату в размере 5 049 984 руб.

По утверждению ответчика, частичная оплата обусловлена обстоятельства того, что товар на сумму 784 512 руб. (16 переводчиков) являлся товаром ненадлежащего качества, так как размер резьбы ниппеля 3-102 составил 96 мм, в то время как в соответствии с чертежом должен был составлять 102 мм, в связи с чем был составлен акт несоответствия параметров от 09.04.2019, отражающий указанное несоответствие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный акт в материалы дела не представлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу факт наличия акта несоответствия параметров от 09.04.2019 не отрицает, однако, указывает на то, что данный акт не был подписан уполномоченным лицом, перечень которых определен приложением N 2 к договору (л. д. 22), отрицает факт поставку товара ненадлежащего качества.

Из пояснений истца также следует, что в целях оплаты ответчиком товара, который ответчик признал в качестве надлежащего, был составлен корректировочный счет-фактура от 09.04.2019 N 90419-0002 к счету-фактуре от 20.03.2019 N 200319-0001 на сумму 5 049 984 руб.

Также из материалов дела следует, что в целях установления соответствия качества поставленного товара 14.05.2019 инженером-дефектоскопистом Козоноговым А.В. со стороны истца и ведущим инженером ПТО Полиным Б.В. со стороны ответчика составлен акт о проведении повторных замеров, в результате которых установлено, что длина резьбы ниппеля составляет 100 мм, что соотносится с предусмотренными чертежом отклонениями (рабочий чертеж длина резьбы ниппеля составлял 102 мм), а также соответствует требованиям ГОСТ Р 50864-96.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, актом от 14.05.2019, подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика, установлено, что товар поставленный 20.03.2019 является товаром надлежащего качестве, соответственно, должен быть оплачен ответчиком в полном размере.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки (ТМЦ) N 025/П-19ЯФ (1324/2019/12П) от 19.12.2018 в размере 784 512 руб. является правомерным, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 415 руб. 05 коп. в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, согласно указанному пункту 5.4 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленного товара, оплата которого просрочена.

Как было выше сказано, товар поставлен ответчику 20.03.2019 на сумму 5 834 496 руб. (10 % составляет 583 449 руб. 60 коп.), в соответствии со спецификацией N 1 товар оплачивает в течение 90 календарных дней с момента поставки, соответственно, датой оплаты товара является 18.06.2019, оплата задолженности в размере 5 049 984 руб. произведена 31.07.2019 платежным поручением N 4048, соответственно, количество дней просрочки составило 43, сумма процентов - 43 429 руб. 86 коп., количество дней просрочки на сумму 784 512 руб. по состоянию на 17.10.2019 составило 121, сумма процентов - 18 985 руб. 19 коп.

Всего сумма проценты за пользование чужими денежными средствами составила 62 415 руб. 05 коп.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 415 руб. 05 коп. являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, удовлетворяя требования истца в полном объеме суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отказом в ее удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская сервисная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2020 по делу N А81-9878/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков