Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-13592/20 по делу N А40-57316/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-57316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНТОЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-57316/2019, по иску (заявлению) ООО "ЭНТОЛ" к АО "ОТП БАНК" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов А.А. по доверенности от 20.02.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНТОЛ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОТП БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 846 803 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 766 руб. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-57316/2019 в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что условие об ответственности истца (Клиента) в случае не представления АО "ОТП БАНК" документов по запросу Банка, в заключенном между истцом и ответчиком Договоре банковского счета в рублях РФ N 7657 от 29.12.2017 не предусмотрено. При этом все документы по запросу Банка истцом были представлены. Заявитель жалобы также указывает, что в основу обжалуемого решения судом первой инстанции положены доказательства, которые не были предметом непосредственного исследования в судебном заседании. Истец полагает, что материалами дела не подтвержден сомнительный характер проводимых по счету ООО "ЭНТОЛ" операций, не подтверждено неисполнение истцом запроса банка по представлению документов. Также заявитель жалобы отмечает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания спорной денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2017 года между Банком и истцом заключен договор банковского счета в рублях РФ N 7657, в соответствии с п. 1.1 которого Банк открыл Клиенту расчетный счет в рублях Российской Федерации.

Истцом 29.12.2017 г. подписано Заявление о присоединении к Общим условиям обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет - Банк" для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой - резидентов РФ и нерезиденов РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 г. истцом было представлено в АО "ОТП БАНК" заявление о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в другой кредитной организации.

При исполнении вышеуказанного заявления ответчиком были удержаны денежные средства в сумме 846 803 руб. 25 коп.

Полагая, что вышеуказанная денежная сумма удержана ответчиком незаконно, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств. Так как претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ЭНТОЛ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пункт 2 ст. 854 ГК РФ говорит о том, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом в соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей. Так, согласно пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Согласно п. 4.3.1. Договора, Клиент обязуется соблюдать при проведении операций по счету действующее законодательство РФ, нормативные акты ЦБ РФ и настоящий договор.

Согласно п. 4.3.3. Договора клиент обязуется по требованию Банка представлять документы, необходимые в соответствие с действующим законодательством РФ для подтверждения оснований для осуществления операций.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Банк, в целях реализации программы идентификации клиентов и осуществления обязательного контроля, руководствуясь п. 4.3.3. Договора банковского счета и ст.ст. 4, 7 Закона N 115-ФЗ, 27.02.2018 г. направил в адрес истца запрос о необходимости до 02.07.2018 года направить документы и информацию, указанные в запросе.

Уведомление о предоставлении документов истцу было направлено в рамках дополнительного изучения деятельности Клиента в связи с реализацией Банком публично-правовых обязанностей, возложенных на кредитные организации Законом N 115-ФЗ, поскольку операции и деятельность истца соответствовали критериям, определенным в названных Методических рекомендациях Банка России от 13.04.2016 г. N 10-МР, в том числе по причине минимальных налоговых отчислений (0,14% от оборота), отсутствия выплаты заработной платы, наличия Клиента в списках 550-п (отказы в открытии счетов проведении платежей), транзитный характер операций, разброс оснований платежа (поступления денежных средств за погрузочно-разгрузочные работы, монтажные работы, услугу по комплектации и выкладке товара с последующим списанием за монтажные работы, ремонт мебели, элеткрощитовое оборудование, металлоконструкции).

Как правильно установил суд первой инстанции и не опроверг истец, запрос Банка о предоставлении документов истцом нарушение положений п.4.3.3. Договора, п. 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в большей части остался не исполнен. Истцом в ответ на запрос не были в полном объеме представлены документы, подтверждающие проведение операций по зачислению и списанию денежных средств.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательств исполнения запроса Банка полностью в установленные ответчиком сроки не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с Положением Банка России 20.07.2016 N 550-П "О порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом" Банк России направляет в банки информацию о лицах и организациях, которым другие кредитные организации отказали в проведении операции или открытии счета в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - Список 550-П).

Информация об истце была включена в список 550-П в связи с отказом истцу в проведении платежей.

В соответствии с п.п. 4.3.2., 5.1. Договора банковского счета, Клиент обязан оплачивать услуги Банка по расчетно-кассовому обслуживанию, совершению операций по счету и иные услуги Банка в соответствии с Тарифами, которые утверждаются Банком и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3.14. и п. 4.2.2. Банк на основании данного Клиентом при заключении договора согласия (заранее данного акцепта) имеет право списывать без каких-либо дополнительных распоряжений клиента денежные средства при взимании платы за расчетно-кассовое обслуживание с применением действующих Тарифов Банка.

Согласно п. 3.3.6 Тарифов, утвержденных и введённых в действия приказом Банка от 27.09.2018 г, действующих на дату расторжения договора, за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета Клиента в рублях (в случае, если в процессе обслуживания Клиентом не были предоставлены по запросу Банка документы и/или информация (либо предоставлены ненадлежащие документы и/или информация) по любой операции по любому из счетов, открытых Клиенту в Банке, запрашиваемые Банком в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Банком взимается комиссия в размере 20 % от остатка денежных средств на закрываемом счете Клиента в рублях.

С условиями договора банковского счета, Тарифами истец был ознакомлен, согласен, возражений относительно его условий не заявлял.

Таким образом, учитывая не представление истцом полного комплекта запрошенных ответчиком документов в соответствии с условиями договора и требованиями Закона N 115-ФЗ, Банк обоснованно применил в отношении истца положения п. 3.3.6. Тарифов и удержал комиссию в спорной сумме.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с п. 3.3.6 Тарифов, не является неосновательным обогащением Банка, так как ее уплата предусмотрена условиями Договора.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-57316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова