Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-12207/20 по делу N А40-57316/2019

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А40-57316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Энтол" (ООО "Энтол") -Степанов А.А. по дов. от 20.02.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "ОТП Банк" (АО "ОТП Банк") - Воробьев М.А. по дов. от 04.06.2019 г. N 503,

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энтол"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года

по иску ООО "Энтол"

к АО "ОТП Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энтол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОТП Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 846 803 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 766 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 19 936 руб., расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 43, 64 т. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. по делу N А40-57316/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого (Десятого) арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-57316/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Энтол", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - о взыскании с АО "ОТП Банк" в пользу ООО "Энтол" суммы неосновательного обогащения в размере 846 803 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 766 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ОТП Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Энтол" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "ОТП Банк" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон 07.08.2001 г. N 115-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В п. 2 названной статьи приведены основания для документального фиксирования информации.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

29.12.2017 г. между АО "ОТП Банк" (банк) и ООО "Энтол" (клиент) заключен договор банковского счета N 7657 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2017 г.), в соответствии с условиями которого банк открыл клиенту расчетный счет в рублях Российской Федерации. На основании заявления от 29.12.2017 г. ООО "Энтол" присоединилось к общим условиям обмена документами в электронном виде с использованием системы "Интернет-Банк" для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой - резидентов и нерезидентов Российской Федерации.

Впоследствии от имени банка в адрес клиента поступил запрос о предоставлении документов (информации) и пояснений в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

В ответ на запрос банка о предоставлении документов клиентом были направлены в адрес банка документы.

31.10.2018 г. истцом было представлено в АО "ОТП Банк" заявление о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в другой кредитной организации. При исполнении вышеуказанного заявления ответчиком были удержаны денежные средства в сумме, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела (в качестве неосновательного обогащения).

Не согласившись со списанием комиссии, ООО "Энтол" направил АО "ОТП Банк" претензию о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды, проанализировав условия договора банковского счета в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком - АО "ОТП Банк" правомерно была списана спорная сумма на основании Тарифов банка (уплата которой была предусмотрена условиями указанного договора). Как было установлено судами, ООО "Энтол" с условиями договора банковского счета, Тарифами банка ознакомлено, согласно, возражений относительно его условий не заявляло.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют условиям договора банковского счета, положениям ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. ч. 1-5 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды, указали, что основанием для списания спорных денежных средств послужили действия клиента (ООО "Энтол") нарушающие требования Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ; не получив от клиента полный комплект документов, обосновывающих правомерность совершенных по счету операций, банк признал операции сомнительными; при закрытии счета была списана комиссия предусмотренная банком: как было установлено судами, ООО "Энтол" не предоставил АО "ОТП Банк" полный пакет запрошенных документов, в связи с чем, банк при закрытии счета на основании заявления клиента (ООО "Энтол") произвел удержание соответствующей комиссии.

В силу изложенного суды пришли к выводу о том, что сумма комиссии, списанная со счета истца в размере не является неосновательным обогащением банка, так как взыскание указанной, комиссии предусмотрено условиями договора банковского счета и тарифами банка; норма п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению; банком были установлены нарушения клиентом требований Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, осуществлены все необходимые действия, предусмотренные указанным законом и договором с клиентом.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Энтол" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Энтол", не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Энтол", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-57316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтол" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова