Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-15016/20 по делу N А40-244233/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-244233/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Курганмашзавод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-244233/19, принятое судьей Н.В. Дейна

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ООО "Курганмашзавод" (ОГРН: 1024500521682, ИНН: 4501008142) о взыскании задолженности в размере 159 999 956 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тришкин ИА.- по доверенности от 26.07.2019 N 207/4/217д

от ответчика -Макаев Э.И- по доверенности N 01 от 01.1.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ООО "Курганмашзавод" о взыскании неустойки по Государственному Контракту от 12.05.2015 N 1517187317502412241006930/3/3/2/173-2015-ДГОЗ в размере 159 999 956 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г года по делу N А40-244233/19 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "КУРГАНМАШЗАВОД" в пользу Министерства обороны РФ взыскана неустойка по государственному контракту от 12.05.15 N 1517187317502412241006930/3/3/2/173-2015-ДГОЗ в размере 13 999 495, 4 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, ООО "Курганмашзавод" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, истец- об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ответчик- отменить в части взыскания неустойки в размере 13 999 495 руб. 40 коп., в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее- заказчик) и ОАО "КУРГАНМАШЗАВОД" (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 12 мая 2015 г. N 1517187317502412241006930/3/3/2/173-2015-ДГОЗ1 на изготовление и поставку боевой машины пехоты БМП-3 (далее- товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1. контракта поставщик обязуется, в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с подпунктом 3.2.2. Контракта поставщик обязан осуществить доставку товара следующим грузополучателям: - войсковая часть 42713 в количестве 132 штуки - до 25 ноября 2016 г., т.е. по 24 ноября 2016 г. включительно; в количестве 147 штук -до 25 ноября 2017 г., т.е. по 24 ноября 2017 г. включительно; - 3949 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации в количестве 1 штуки - до 25 ноября 2016 г., т.е. по 24 ноября 2016 г. включительно.

Исполнителем обязательства по контракту выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается следующими актами: Акт приема-передачи Товара от 29 ноября 2016 г. N 053-25(0)-136 (подписанный со стороны Заказчика - 29 ноября 2016 г.); Акт приема-передачи Товара от 10 декабря 2016 г. N 053-25(0)-142 (подписанный со стороны Заказчика - 10 декабря 2016 г.); Акт приема-передачи Товара от 25 ноября 2016 г. N 053-25(0)-130; Акт приема-передачи Товара от 28 ноября 2017 г. N 053-25(0)-150 (подписанный со стороны Заказчика - 7 декабря 2017 г.).

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 159 999 956 руб. 85 коп.

На основании п. 12.3, 12.4 контракта Минобороны России в адрес исполнителя направлена претензия N 212/6/307 от 06.02.2018 г, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, между тем, применив контррасчет неустойки ответчика, частично отказал в удовлетворении неустойки, указав, что расчет должен быть произведен из фактической стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Истец в поданном им апелляционной жалобе ссылается на то, что им применен порядок расчета неустойки, который был согласован сторонами в государственном контракте, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 309, 310, 330 ГК РФ, считая заявленный с иском расчет неустойки арифметически составленным верно и методологически оправданным.

Ответчик, подавая апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу указывает, что судом, при принятии контррасчета должника, не принято во внимание неверное определение периода и окончания просрочки за несвоевременное изготовление и поставку изделий.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами государственному контракту на изготовление и поставку боевой машины.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемой ситуации условиями контракта установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом- в виде пени, размер которых определяется в соответствии с Постановлением N 1063.

Однако, в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.1. контракта поставщик обязуется, в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с подпунктом 3.2.2. контракта, в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 02.09.2016 г N 5 к контракту, поставщик обязан осуществить доставку товара следующим грузополучателям:

- войсковая часть 42713 в количестве 132 штуки - до 25 ноября 2016 г., т.е. по 24 ноября 2016 г. включительно; в количестве 147 штук -до 25 ноября 2017 г., т.е. по 24 ноября 2017 г. включительно;

-3949 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации в количестве 1 штуки - до 25 ноября 2016 г., т.е. по 24 ноября 2016 г. включительно.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (п. 7.7. Контракта).

Таким образом, стороны контракта согласовали все основания и порядок поставки заказчику товар.

Согласно материалам дела и не оспаривалось ответчиком, исполнителем обязательства по контракту выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, в соответствии с представленными актами приема- передачи.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Ответчиком не представлены в дела доказательства, что не своевременная оплата товара явилась следствием форс- мажорных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательств по поставке товара, вместе с тем, усмотрел основания для перерасчета суммы неустойки.

Предоставление возможности составить ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм является одним из способов реализации принципа состязательности, предусмотренного АПК РФ.

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают.

Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Следует учитывать, что указание на неверный расчет неустойки, в том числе, по мотивам фактической стоимости несвоевременно поставленной спецпродукции, заявлен ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 79-85).

Судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение требований Постановления Правительства, указанного в п. 11.2 контракта, при расчете неустойки и уменьшило цену контракта на стоимость фактического исполненного обязательства в срок, что отражено в п. 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г N 1063.

Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" утратило свою силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Между тем, спорные правоотношения относятся к периоду действия данного Постановления.

Однако, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 ГК РФ).

Участник закупки для государственных нужд, в особенности, совершаемой в рамках государственного оборонного заказа, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Расчет неустойки, согласно контрарасчету ответчика, признанного обоснованным судом первой инстанции, в порядке п. 11.2 контракта составила 13 999 495 руб. 4 коп.

Расчет неустойки, указанный в контррасчете ответчика, проверен судом, признан верным, надлежащих и обоснованных доводов относительно неверного использования методики расчета неустойки истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Размер неустойки в настоящем случае устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1063.

Между тем, представленный к апелляционной жалобе уточненный контрарсчет судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует указанным ранее условиям контракта по исчислению размера неустойки с учетом показателей и фактической стоимости несвоевременно поставленной спецпродукции, исходя из формулы, указанной в Постановлении Правительства N 1063.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым истец и ответчик полагают возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемых сторонами частями является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что истец неверно определил дату начала начисления периода неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку контракт предусматривает оплату платежей "до" 25.11.2016 г., а применение предлога "до" подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, т.е. 24.11.2016 г. что соответствует статье 194 Гражданского кодекса РФ, следовательно предлог "до" использовался сторонами в значении "не включая дату, следующую после этого предлога" в связи с чем начисление неустойки правомерно произведено истцом с 25.11.2016 г., данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 N 9523/02

Довод ответчика о том, что при расчете суммы пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки товара и подписания акта приема-передачи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п.7.7 контракта установлено, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта прием-передачи товара, период передачи товара ответчиком истцу для технической приемки и последующей поставки товара непосредственно грузополучателю необходим истцу для проверки поставленного ответчиком товара на предмет качества, количества и комплектации исходя из специфики данного товара, с целью исключения ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года по делу N А40-244233/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан