Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 19АП-2350/20 по делу N А36-9015/2019

г. Воронеж

22 июня 2020 г.

Дело N А36-9015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлен 22 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тютюниковой Дарьи Александровны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2020 по делу N А36-9015/2019,

по рассмотрению заявления Тютюниковой Дарьи Александровны об отстранении арбитражного управляющего Макарцева Александра Петровича от исполнения обязанностей финансового управляющего,

в рамках дела по заявлению Тютюниковой Дарьи Александровны (26.06.1988 г.р., СНИЛС 135-503-179 35, ИНН 480205905108) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Российской Федерации Тютюникова Д.А. (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Должник ходатайствовал об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение". Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2019 Тютюникова Д.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Макарцев А.П., являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Впоследствии Тютюникова Д.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Макарцева А.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2020 отказано в удовлетворении заявления Тютюниковой Д.А. об отстранении арбитражного управляющего Макарцева А.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу N А36-9015/2019.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Тютюникова Д.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, установленным настоящим Законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований об отстранении арбитражного управляющего Макарцева А.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего Тютюникова Д.А. указала на то, что финансовый управляющий предложил доплатить 100 000 руб. для ведения процедуры. Поскольку Тютюникова Д.А. оплату не произвела по причине отсутствия денежных средств, она полагает, что процедура банкротства будет проведена некачественно.

Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом положений статьи 83, пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", верно отмечено, что отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В рассматриваемом же случае, заявляя ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Макарцева А.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего, должник не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

Доводы должника о том, что арбитражным управляющим процедура будет проведена некачественно, верно оценены судом как основанные на предположениях и не являющиеся основанием для отстранения Макарцева А.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отстранения Макарцева А.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных финансовым управляющим Макарцевым А.П. нарушениях, выразившихся в том, что он настоял на обязательной встрече с ним, дав понять о необходимости доплаты ему за ведение процедуры банкротства; не выполнял прямые обязанности финансового управляющего (бездействие по предоставлению отчетов в суд, направлению отчетов кредиторам, должнику, затягивание по открытию специальных счетов для перечисления денежных средств), затягивал процедуру банкротства, голословно утверждал о фиктивном или преднамеренном банкротстве, подлежат отклонению как не подтвержденные документально и основанные на предположениях.

Заявитель жалобы документально не доказал недобросовестность Макарцева А.П., не доказал, что финансовый управляющий допустил бездействие, противоречащее целям реализации имущества должника, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя либо убытки должника или его кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес решение, противоречащее закону, несостоятелен и не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2020 по делу N А36-9015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник