Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-6293/20 по делу N А40-131159/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-131159/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-131159/19, принятое судьей Козловским В.Э.,

по исковому заявлению Акционерного общества "РН-Транс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Кожевников С.В. по доверенности от 18.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 782 583 руб. 84 коп. с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор на организацию расчетов N ЭР/259 от 05.09.2017 (далее - Договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся перевозчику платежей с использованием Единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В период с мая 2018 года по июнь 2018 года с производственной площадки филиала АО "РН-Транс" в г.Бузулуке производилась отгрузка следующих продуктов: Бутан; Пропан; Фракция пропан - бутановая.

Данные продукты относятся к энергетическим газам, которые исключены из Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденного Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38.

Однако как утверждает истец с его единого лицевого счета было списано 1 782 583 руб. 84 коп. за сменное сопровождение вагонов с газами энергетическими, отгруженных с производственной площадки филиала АО "РН-Транс" в г. Бузулуке, что подтверждается счет-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями к ним.

Как следует из части 1 статьи 23 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 N 17-ФЗ охрана грузов в пути следования обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, за исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" либо договором.

Истец считает, что поскольку газы энергетические исключены из Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, обязанность по обеспечению охраны газов энергетических лежит на ОАО "РЖД".

В связи с этим по утверждению истца он понес необоснованные расходы на оплату сменного сопровождения и охрану газов энергетических, которые, в свою очередь, по мнению истца, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оплата сменного сопровождения и охраны произведена в рамках договора от 10.01.2012 N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012, заключенного истцом самостоятельно с ФГП ВО ЖДТ России в добровольном порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции истца о том, что обязанность по обеспечению охраны газов энергетических лежит на ответчике, в связи с чем, понесенные истцом расходы являются необоснованными, что подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17- ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, за исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" либо договором.

Статья 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" прямо предусматривает 2 способа охраны груза: перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями; обеспечиваемая грузоотправителями или грузополучателями охрана и сопровождение грузов в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" либо договором.

В соответствии с позицией апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации изложенной в апелляционном определении от 11.04.2019 по делу N АПЛ 19-99, пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в качестве общего правила установлено, что охрану грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обязан обеспечить перевозчик.

Исключением из этого правила являются два случая: когда охрана и сопровождение грузов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта обеспечиваются грузоотправителями или грузополучателями, а также когда названные лица самостоятельно заключили соответствующий договор.

Таким образом, в случае, когда грузоотправители или грузополучатели самостоятельно заключают договор на охрану и сопровождение грузов, обязанность обеспечения охраны грузов лежит соответственно на грузоотправителе либо на грузополучателе, заключившим такой договор.

В рассматриваемом споре, истец самостоятельно заключил договор с ФГП ВО ЖДТ России на охрану от 10.01.2012 N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец утвердил начисление провозной платы, в том числе плату за охрану и сопровождение грузов, что подтверждается актами оказания услуг, представленными в материалы дела, разногласия при подписании актов оказанных услуг в части предмета спора от истца не поступали.

Поскольку оплата сменного сопровождения и охраны произведена в рамках договора от 10.01.2012 N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012, заключенного истцом самостоятельно с ФГП ВО ЖДТ России, обязанность перевозчика по обеспечению охраны и сопровождения грузов не возникла, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-131159/19 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская