Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-2244/20 по делу N А45-33122/2019

г. Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-33122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиск-Торг" (07АП-2244/2020) на решение от 03 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33122/2019 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДробСибМонтаж" (г. Новосибирск, ОГРН 1155476103364) к обществу с ограниченной ответственностью "ТискТорг" (с. Курлек Томский район Томская область, ОГРН 1107017010880),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: временный управляющий ООО "Тиск-Торг" Тарима Ольга Юрьевна (г. Томск); общество с ограниченной ответственностью "Курлекский гравий - ТИСК" (с. Курлек Томский район Томская область, ОГРН 1127017019535),

о взыскании 564 332,59 руб. задолженности по уступленному требованию,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шумилова Е.К. по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика - Атюшкин Д.В. по доверенности от 01.11.2019;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДробСибМонтаж" (далее - истец, ООО "ДробСибМонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиск-Торг" (далее - ответчик, ООО "Тиск-Торг") о взыскании 477608,07 руб. задолженности за поставленный товар, 86724,52 руб. договорной неустойки за период с 25.12.2015 по 04.09.2019 с последующим с 05.09.2019 начислением неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы уступкой ООО "ПТК Сибирь" по договору N 2 переуступки права (цессии) требования по договору поставки от 20.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тиск-Торг" Тарима Ольга Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Курлекский гравий - ТИСК".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Тиск-Торг" 477 608,07 руб. задолженности за поставленный товар, 67 390,50 руб. договорной неустойки за период с 26.12.2015 по 05.11.2019 из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДробСибМонтаж" к ООО "Тиск-Торг" в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Однако, представленный истцом акт сверки не является актом сверки взаимных расчетов и не относится к документам свидетельствующим о признании долга. Также указывает на то, что в обоснование исковых требований истец ссылается на уступленное право требования, однако не представляет документов, свидетельствующих об оплате данной цессии. Отсутствие подтверждения оплаты может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, ее недействительности. Кроме того считает, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Новосибирской области, поскольку ответчик находится в Томской области, а при уступке права требования подсудность не передается.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

26.03.2020 и 30.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возразила против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПТК Сибирь" (Поставщик) и ООО "Тиск - Торг" (Покупатель) 01.12.2015 заключён Договор поставки N 12/15 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по передаче Покупателю оборудования, количество, ассортимент и цена которого указаны в согласованной сторонами спецификации.

25.12.2015 по товарной накладной N 7 ответчику передано оборудование на сумму 2 240 000 руб. В качестве основания поставки в товарной накладной имеется ссылка на Договор поставки N 12/15 от 01.12.2015.

Ответчик в период с 08.04.2016 по 10.01.2017 осуществлял оплату задолженности. По состоянию на 30.11.2017 задолженность за поставленное оборудование составила 477 608,07 руб. С указанной даты ответчик платежей не осуществлял.

20.07.2019 между ООО "ПТК Сибирь" (Цедент) и ООО "ДробСибМонтаж" заключён Договор переуступки права (цессии) требования по договору поставки, где стороны договорились, что ООО "ПТК Сибирь" передаёт, а ООО "ДробСибМонтаж" принимает право требования Цедента к ООО "Тиск-Торг" в размере 477 608,07 руб., возникшего из Договора поставки N 12/15 от 01.12.2015, подтверждённого актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.11.2017.

При этом стороны согласовали условие об оплате Цессионарием в течение 10 дней с момента заключения договора 250 000 руб. за уступленное требование.

Оплата уступленного требования произведена истцом 20.07.2019 посредством зачёта взаимных требований с ООО "ПТК Сибирь", что следует из Акта зачёта взаимных требований.

20.07.2019 ответчику истцом было направлено письмо с информацией об уступке требования и требование о погашении задолженности в сумме 477 608,07 руб.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного товара послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе частичной оплатой ответчиком товара.

Размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017 между ООО "ПТК Сибирь" и ООО "Тиск-Торг".

Поскольку наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на мнимость договора уступки ввиду не представления документов, свидетельствующих об оплате данной цессии, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 20.07.2019, где ООО "ПТК Сибирь" признаёт наличие у него задолженности перед истцом по аренде дизельной электростанции, а истец - по оплате цессии.

Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо акта сверки по состоянию на 30.11.2017 на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга указывают также систематические оплаты ответчиком задолженности платёжными поручениями от 08.04.2016, от 19.04.2016, от 22.04.2016, от 20.05.2016, от 22.07.2016, от 19.08.2016, от 08.09.2016 от 09.09.2016,от 15.09.2016, от 12.10.2016 от 17.11.2016 от 10.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения одной из сторон по договору, сторона, нарушившая обязательство уплачивает неустойку другой стороне в размере 0,01% за каждый день просрочки неисполнения обязательств по настоящему договору (пункт 8.2 договора поставки N 12/15).

Истец ограничил размер ответственности ООО "Тиск-Торг" введением в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения определением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2019 по делу N А67-3912/2019.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.12.2015 по 05.11.2019 составил 67 390,50 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора поставки, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении правил о подсудности при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания пункта 9.2. договора поставки, заключённого между ООО "ПТК Сибирь" и ответчиком по настоящему спору следует, что стороны согласились на рассмотрение возникших между ними споров по месту нахождения истца. Со стороны ответчика не поступало заявлений об изменении условий названного договора, признании его недействительным или о его расторжении. Следовательно, условие о договорной подсудности в пункте 9.2. Договора поставки является юридически актуальным и подлежит применению сторонами при возникновении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что соглашение цедента и цессионария о подсудности споров между ними не изменяет условие о подсудности для должника, наличие договора уступки права требования не изменяет подсудность спора, вытекающего из отношений, связанных с договором поставки.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиск-Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева