Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 06АП-7030/23 по делу N А73-14199/2023

г. Хабаровск

01 февраля 2024 г.

А73-14199/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримПроект"

на решение от 27.11.2023

по делу N А73-14199/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365; адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Истомина, 51А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримПроект" (ОГРН: 1122721000302, ИНН: 2721189934, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28/5, оф. 417)

о взыскании 94 428 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПримПроект" (далее - ООО "ПримПроект", ответчик) о взыскании неустойки в размере 94 428 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А73-14199/2023.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

30.10.2023 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

02.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "ПримПроект" в пользу федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 0322100024520000105_80758 от 28.07.2020 за период с 01.07.2021 по 25.11.2021 в размере 94 428 руб. 44 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ПРИМПРОЕКТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 777 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что увеличение сроков выполнения работ по контракту обусловлено обстоятельствами, не зависящими от исполнителя (статья 401 ГК РФ). Неустойка взыскана судом первой инстанции без учета ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, неустойка подлежала списанию, поскольку ее размер не превысил 5% от стоимости этапа работ в размере 2 552 120 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 18.01.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2020 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "ПримПроект" (исполнитель) заключен государственный контракт от N 0322100024520000105_80758, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: проведение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт моста через канал пропуска р. Контровод на км 267+760 автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток, Приморский край, а заказчик берет на себя финансирование его в размерах, предусмотренным настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта исполнитель вправе требовать от Заказчика своевременного совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие работ в соответствии с условиями Контракта.

Общая стоимость работ по контракту составила 5 300 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком (Приложение N 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.10.2022).

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта.

Окончание работ: 05.06.2023.

В соответствии с Календарным графиком (Приложение N 2 к контракту) до 30.06.2021 ответчик должен был выполнить проектные работы по разработке проектной документации.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован разделом 7 контракта.

Согласно пункту 7.3. контракта заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения приемо-сдаточной документации рассматривает представленные материалы и, при отсутствии замечаний, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае неподписания акта сдачи-приемки научно-технической, проектной продукции без мотивированного отказа от приемки работ в течение 20 дней со дня получения, работа считается принятой и подлежит оплате.

Проектная документация по этапу 2.1 календарного графика представлена заказчику на проверку 30.06.2021 письмом N 563 (вх. N 543 от 30.06.2021).

01.07.2021 N ДВ-04/5583 от заказчика получены замечания по представленной документации.

02.07.2021 письмом N 582 ООО "ПримПроект" направлены ответы на указанные замечания, а также представлен на согласование план трассы и продольный профиль через р. Контровод.

В письме от 08.07.2021 N ДВ-04/6275 заказчик указал на необходимость проработки не менее трех вариантов основных конструктивных элементов мостов (опоры, пролетные строения, мостовое полотно, схема моста, дорожная одежда и т.п.).

Письмом от 12.07.2021 N 590 ООО "ПримПроект" на согласование ФКУ ДСД "Дальний Восток" представлены варианты конструкции опор, методы производства работ при погружении столбов промежуточных опор мостов.

Исполнитель направил заказчику на согласование основные проектные решения письмом от 20.07.2021 N 620, а также варианты конструкции деформационного шва письмом от 24.08.2021 N 710.

Письмом от 26.08.2021 N ДВ-04/7991 ФКУ ДСД "Дальний Восток" согласовало для дальнейшего проектирования деформационные швы.

Окончательная версия проектной документации по этапу 2.1 Календарного графика представлена в адрес ФКУ ДСД "Дальний Восток" на проверку письмом 06.10.2021 N 871 (вх. N 890 от 06.10.2021).

Письмами от 21.10.2021 N ДВ-04/9978 от 02.11.2021 N ДВ-04/10260 в адрес ООО "ПримПроект" направлены замечания, полученные по результатам рассмотрения проектной документации

25.11.2021 подписан акт сдачи-приемки научно-технической документации N 58.

ФКУ ДСД "Дальний Восток" начислило ООО "ПримПроект" неустойку в размере 94 428 руб. 44 коп. за нарушение сроков выполнения работ, указанных в Календарном графике, за период с 01.07.2021 по 25.11.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2022 N ДВ-06/3382 с требованием перечислить неустойку в размере 94 428 руб. 44 коп.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФКУ ДСД "Дальний Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ)

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

ООО "ФКУ ДСД "Дальний Восток" нарушило срок выполнения работ по разработке проектной документации по государственному контракту, в связи с чем ФКУ ДСД "Дальний Восток" начислило неустойку за период с 01.07.2021 по 25.11.2021 в размере 94 428 руб. 44 коп.

Расчет неустойки произведен истцом по этапу "разработка проектной документации" (пункт 2.1 Календарного графика) исходя из стоимости этапа в размере 2 552 120 руб. за период просрочки выполнения работ с 01.07.2021 по 25.11.2021 (148 дней), с применением ключевой ставки Банка России 7,5 % и составляет 94 428 руб. 44 коп.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Такие случаи и порядок установлены Правилами N 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил N 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Срок окончания выполнения всех обязательств по контракту - 05.06.2023. В соответствии с Календарным графиком (Приложение N 2 к контракту) до 30.06.2021 ответчик должен был выполнить проектные работы по разработке проектной документации.

Между тем толкование пункта 2 Постановления N 783 позволяет прийти к выводу о том, что возможность списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) поставлена в зависимость от полного исполнения конкретных обязательств по контракту (в рассматриваемой ситуации - обязательств по разработке проектной документации), а не всех обязательств по контракту.

В статье 708 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за соблюдение не только начального и конечного сроков выполнения работ, но и согласованных сторонами промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ.

В пункте 8.4 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определено, что отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с данным Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Порядок начисления пени, установленный в части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривает начисление пени в связи с нарушением обязательств по выполнению подрядных работ от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапам исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком.

Из взаимосвязанных положений статей 329, 330, 401 ГК РФ, разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N 7) следует, что при применении мер ответственности, в том числе имеющих компенсационную направленность, необходимо учитывать соразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и обстоятельствами, его обусловившими.

Таким образом, при решении вопроса о списании неустоек, начисленных в связи с исполнением контракта на выполнение подрядных работ, следует учитывать специфику отношений, возникших из конкретного договора подряда, в том числе с учетом реализации сторонами права установить отдельные этапы его исполнения и определить порядок взаимодействия и взаимные обязанности в связи с выполнением этапов работ.

В рассматриваемом случае условиями контракта предусмотрена этапность выполнения работ.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, списание неустойки только в случае полного исполнения всех обязательств по контракту фактически исключит возможность списания неустойки по контракту с длительным сроком исполнения при полном выполнении отдельных этапов работ и при соблюдении прочих условий списания, что ставит исполнителя по контракту в неравное положение с иными участниками аналогичных хозяйственных правоотношений, исполняющих работы по контрактам с короткими сроками исполнения всех обязательств.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустойки, подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Учитывая, что обязательства ООО "ПримПроект" по разработке проектной документации исполнены в полном объеме в 2021 году, результат работ принят заказчиком без замечаний, размер неустойки, исчисленный заказчиком в размере 94 428 руб. 44 коп. по контракту от 28.07.2020 N 0322100024520000105_80758, не превышает 5% от стоимости этапа работ (2 552 120 руб.), что в силу императивности вышеприведенных норм является безусловным основанием для применения заказчиком к сложившейся ситуации подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 путем списания начисленной неустойки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об её взыскании.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, неустойка подлежала списанию, поскольку ее размер не превысил 5% от стоимости этапа работ в размере 2 552 120 руб.

Поскольку применение к сложившейся ситуации подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 путем списания начисленной неустойки является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не исследует доводы ответчика об увеличении сроков выполнения работ по контракту в связи с обстоятельствами, не зависящими от исполнителя, о взыскании неустойки судом первой инстанции без учета ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленного, решение суда, принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023 (резолютивная часть решения вынесена 30.10.2023) по делу N А73-14199/2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримПроект" (ОГРН 1122721000302, ИНН 2721189934) судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Коваленко