Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-3683/20 по делу N А07-15714/2019

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А07-15714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-15714/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр здоровья" (далее - ООО "Центр здоровья", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым к акционерному обществу "Информационное агентство "Башинформ" (далее - АО "ИА "Башинформ", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Центр здоровья" сведений, опубликованных 31.01.2018 на сайте "Башинформ.ru". В открытом доступе в сети Internet на странице с доменным именем http://www.bashinform.ru/news/1111029-v-ufe-sotrudniki-lipovogo-meditsinskogo-tsentraobmanuli-pensionerku/размещена статья "В Уфе сотрудники "липового" медицинского центра обманули пенсионерку", а именно: "79-летняя уфимка едва не стала жертвой псевдоврачей, обещавших вылечить женщине больную ногу"; "вместо бесплатного лечения - кабальный договор"; "В Уфе сотрудники "липового" медицинского центра обманули пенсионерку"; "ООО "Центр здоровья" злоупотребляя доверием покупателей, совершают противоправные действия в отношении потребителей, вводя их в заблуждение относительно свойств товаров, в том числе о его цене и способах потребления, не предоставляя полной и необходимой информации о товаре и услугах. Также в обращениях потребителей часто содержатся жалобы на некомпетентность специалистов, осуществляющих косметическую процедуру с использованием специальных средств, отсутствие у организации лицензии на медицинскую деятельность и другое".

Истец просит обязать АО "ИА "Башинформ" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в открытом доступе в сети Internet на сайте "Башинформ.ru" на странице с доменным именем http://www.bashinform.ru/news/1111029-v-ufe-sotrudniki-lipovogomeditsinskogo-tsentra-obmanuli-pensionerku/размещена статья "В Уфе сотрудники "липового" медицинского центра обманули пенсионерку" от 31.01.2018, путем удаления статьи "В Уфе сотрудники "липового" медицинского центра обманули пенсионерку" и опубликования опровержения за счет ответчика в указанном средстве массовой информации тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет - ресурсе http://www.bashinform.ru/ и находится на данном ресурсе не менее одного года.

Также ООО "Центр здоровья" просит взыскать с АО "ИА "Башинформ" в пользу ООО "Центр здоровья" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 200 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-13, 62-63).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 106-113).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Центр здоровья" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не принял во внимание представленный в качестве доказательства "Сертификат на первое посещение центра", на котором указан адрес "Центр Здоровья Очарование", совпадающий с адресом ООО "Центр Здоровья". Данный факт подтверждает доводы истца о том, что ООО "Центр Здоровья" и "Центр Здоровья Очарование" есть одно и тоже лицо.

Судом апелляционной инстанции 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 13.04.2020 в 11 час. 10 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2020 перенесена дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.05.2020 на 15 час. 15 мин.

Определением от 30.04.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-15714/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2020 назначено судебное заседание на 22.06.2020 на 09 час. 20 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении жалобы по существу в том же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Производство по делу подлежит возобновлению.

К дате судебного заседания АО "ИА "Башинформ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2018 на сайте "Башинформ.ru" в открытом доступе в сети Internet на странице с доменным именем http://www.bashinform.ru/news/1111029-v-ufe-sotrudniki-lipovogo meditsinskogo -tsentraobmanuli-pensionerku/размещена статья "В Уфе сотрудники "липового" медицинского центра обманули пенсионерку" (л.д.17-22).

Истец указывает, что сведения, содержащиеся в указанной статье, относятся к предпринимательской деятельности ООО "Центр здоровья" и наносят ущерб его деловой репутации.

Распространение информации о том, что ООО "Центр здоровья" злоупотребляя доверием покупателей, совершает противоправные действия в отношении потребителей, вводя их в заблуждение.

ООО "Центр здоровья" указывает, что изложенные в статье сведения создали у настоящих и потенциальных клиентов и партнеров истца ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет её с грубыми нарушениями действующего законодательства, что порочит деловую репутацию истца, а также формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности общества.

Так истец считает порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности следующие фрагменты статьи:

"79-летняя уфимка едва не стала жертвой псевдоврачей, обещавших вылечить женщине больную ногу"; "вместо бесплатного лечения - кабальный договор";

"В Уфе сотрудники "липового" медицинского центра обманули пенсионерку";

"ООО "Центр здоровья", злоупотребляя доверием покупателей, совершают противоправные действия в отношении потребителей, вводя их в заблуждение относительно свойств товаров, в том числе о его цене и способах потребления, не предоставляя полной и необходимой информации о товаре и услугах. Также в обращениях потребителей часто содержатся жалобы на некомпетентность специалистов, осуществляющих косметическую процедуру с использованием специальных средств, отсутствие у организации лицензии на медицинскую деятельность и другое".

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что названные выше фрагменты статьи, опубликованные на сайте "Башинформ.ru", не соответствует действительности и порочат его деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые им сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данные правила применяется и к защите деловой репутации юридических лиц.

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3).

Пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Факт распространения сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель. Это обстоятельство имеет особое значение, например, в случаях, когда в публикации отсутствуют указания (фамилия, имя, отчество) на конкретное лицо.

В случаях, когда при распространении не указаны конкретные фамилия, имя и отчество гражданина либо полное наименование организации, в отношении которых распространены сведения, важно установить, насколько те или иные индивидуальные признаки, сообщенные об истце, позволяли идентифицировать его другими лицами.

Из анализа текста статьи и оспариваемых фрагментов следует, что содержащиеся в них сведения не ассоциируются именно с истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Центр здоровья" (ИНН 0277920400, 1170280028160), поскольку в статье речь идет о Центре здоровья "Очарование", более того не указаны индивидуально определяющие признаки истца, закрепленные в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая факт опубликования статьи, поясняет, что во втором фрагменте спорной статьи содержится выдержка из обзора результатов проверок медицинских центров в Уфе силами Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

В материалы дела представлен ответ на обращение АО "ИА "Башинформ" N 02-00-09/исх-13211-2019 от 19.11.2019 на N 02-14811-2019 от 23.10.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

В тексе указанного письма содержатся сведения, отраженные в последующем в спорной статье, а именно, что суть обращений потребителей в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан за 2017-2019 гг. заключается в том, что хозяйствующие субъекты, такие как ООО "Элефант", ООО "Золотое солнце", ООО "Дом солнца", ООО "Лечебно-оздоровительный комплекс", ООО "Идеал", ООО "Идилия", ООО "Корпорейшн бъюти хэлфи лимитед илия идишн", ООО "Центр здоровья" злоупотребляя доверием покупателей, совершают противоправные действия в отношении потребителей, вводя их в заблуждение относительно свойств товаров, в том числе о его цене и способах приобретения, не представляя полной и необходимой информации о товаре и услугах. Также в обращениях потребителей часто содержатся жалобы на некомпетентность специалистов, осуществляющих косметическую, косметологическую процедуры с использованием специальных средств, отсутствие у организации лицензии на медицинскую деятельность и др. Приобретаются это товары и услуги за счет потребительского кредита (займа) в основном незащищенными слоями населения (пенсионерами, безработными, мамами с маленькими детьми)".

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый истцом фрагмент статьи представляет собой цитату из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о сути поступающих от потребителей обращений, а не негативную оценку ответчиком деятельности истца, выраженную в утвердительной форме.

Оспариваемая истцом фраза также не может быть признана порочащей деловую репутацию истца.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые им сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию истца.

Отсутствие таких доказательств в силу названных ранее требований закона является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом высказываний в качестве порочащих его деловую репутацию и возложения на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения путем удаления статьи "В Уфе сотрудники "липового" медицинского центра обманули пенсионерку" и опубликования опровержения за счет ответчика в указанном средстве массовой информации тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет - ресурсе http://www.bashinform.ru/ и находится на данном ресурсе не менее одного года.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Центр Здоровья" и "Центр Здоровья Очарование" есть одно и тоже лицо отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ее подателем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.02.2020 (операция 366).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-15714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин