Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-1508/20 по делу N А45-28568/2019

г. Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-28568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (07АП-1508/2020) на решение от 25 декабря 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28568/2019 (судья Рубекина И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство" (г. Новосибирск, ул. Тухачевского, д. 21/2, помещ. 7, ОГРН 1075401000102, ИНН 5401281005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" (г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 101, оф. 302, ОГРН 1115476111013, ИНН 5405441718)

о взыскании 1 086 494 руб. 95 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мистраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей Производство"

о соразмерном уменьшении стоимости переданного по договору от 15.11.2018 товара в связи с его несоответствием условиям договора и завышения рыночной цены переданного товара до 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Басманов Н.Ю. по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика - Ребрикова Т.В. по доверенности от 22.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Холидей Производство" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Мистраль" (ответчик, апеллянт) задолженности по договору купли-продажи N 15112018 от 15.11.2018 в размере 1 042 400 руб., неустойки в сумме 44 094 руб. 95 коп.

Организуя защиту, ООО "Мистраль" заявило встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости товара, переданного по договору купли-продажи N 15112018 от 15.11.2018, в связи с его несоответствием условиям договора (передача товара ненадлежащего качества не соответствующего условиям договора) и завышения рыночной цены переданного товара до 500 000 рублей и отказе в части остальных требований о взыскании долга по первоначальному иску.

Решением от 25 декабря 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен - с ООО "Мистраль" в пользу ООО "Компания Холидей Производство" взыскана задолженность по договору купли-продажи N 15112018 от 15.11.2018 в размере 1 042 400 руб., неустойка в сумме 44 094 руб. 95 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и соразмерном уменьшении взыскиваемого долга, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что договор был заключен в феврале 2019 года, а не 15ю11ю2018, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей. Суд посчитал установленным, что ответчик, приобретая товар был согласен с ценой товара, не указал на наличие скрытых недостатков, что также опровергается показаниями свидетелей, фотоматериалом, представленным в дело. Судом не учтено, что выявленные недостатки имеют характер скрытых, которые невозможно было выявить в момент приема-передачи товара и которые возникли по вине истца. Сам факт передачи имущества бывшего в употреблении не исключает его удовлетворению требований о качестве и пригодности к эксплуатации по назначению. Также судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости приобретенного имущества. Кроме этого, судом не дана оценка тому обстоятельству, что товар был получен ответчиком в счет погашения долговых обязательств ООО "Компания Холидей", которая является единственным участником ООО "Компания Холидей Производство".

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

25.03.2020 и 27.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Принявшие участие в судебном заседании представители сторон настаивали на обоснованности занятых позиций.

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о проведении по делу товароведческой судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости товара, переданного по договору купли-продажи от 15.11.2018.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, полагая его необоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство, которое было отклонено судом первой инстанции. Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции исходил из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам, вопросов, требующих специальных познаний не требуется.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о достаточности доказательств, считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО "Компания Холидей Производство" (продавец) и ООО "Мистраль" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 15112018 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять Оборудование, бывшее в эксплуатации, далее Оборудование, наименование, количество, которого указано в Спецификации (Приложении N 1 к настоящему Договору). Передаваемое Продавцом Оборудование является исправным и рабочим. Покупатель подтверждает, что перед заключением настоящего Договора осмотрел Оборудование. Комплектация, характеристики Оборудования и его техническое состояние на дату подписания настоящего договора удовлетворяют Покупателя в полной мере.

Во исполнение обязательств по указанному договору в период с 16 ноября по 28 ноября 2018 г. покупателю было передано оборудование на общую сумму 1 042 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора установлен сроки оплаты товара: 5 банковских дней с момента подписания договора, то есть до 22 ноября 2018 г. включительно, однако по настоящее время покупателем приобретенное оборудование не оплачено.

Поскольку досудебное требование погасить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика, что подтверждается подписанными сторонами товаросопроводительными документами, и по существу ответчиком не оспаривается, при отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности на стороне ответчика и обоснованности первоначального иска.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков оплаты товаров, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 23.11.2018 по 10.06.2019 составила 44 094 руб. 95 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим положениям статей 395, 487 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, расчет процентов не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с изложенным, исковые требования ООО "Компания Холидей Производство" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По встречному иску.

ООО "Мистраль" заявило требование о соразмерном уменьшении стоимости товара, переданного по договору от 15.11.2018, в связи с его несоответствием условиям договора (передача товара ненадлежащего качества не соответствующего условиям договора) и завышения рыночной цены переданного товара. По мнению истца по встречному иску следует снизить стоимость товара до 500 000 руб., в остальной части требование по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, 15.11.2018 между ООО "Мистраль" и ООО "Компания Холидей Производство" был заключен договор купли-продажи товара (офисной мебель и производственное оборудование). Товар был передан по актам приема-передачи товара, перечень товара определен в спецификациях.

Воля участников сделки была направлена на возмездную передачу товара.

Судом первой инстанции отмечено, что юридическим основанием встречного иска является норма, содержащаяся в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Вместе с тем, в просительной части ООО "Мистраль" просит уменьшить стоимость переданного по договору товара не только в связи с его ненадлежащим качеством, но и в связи с завышением рыночной цены товара.

При этом, судом верно отмечено, что статья 475 ГК РФ не содержат такого основания уменьшения покупной цены товара как несоответствие стоимости товара рыночной цене.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи от 15.11.2018 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять оборудование, бывшее в эксплуатации. Передаваемое продавцом оборудование является исправным и рабочим.

В соответствии с данным пунктом покупатель подтверждает, что перед заключением договора осмотрел оборудование. Комплектация, характеристики оборудования и его техническое состояние на дату подписания договора удовлетворяют покупателя в полной мере.

В соответствии с пунктом 1.4 договора покупатель осуществляет монтаж и проверку оборудования по скрытым недостаткам, которые не могли быть выявлены при осмотре и передаче оборудования, в течение 5 календарных дней с момента передачи.

Претензии по скрытым недостаткам оборудования покупатель вправе предъявить продавцу в течение 5 дней с момента передачи оборудования.

Вместе с тем, из доказательств, показаний свидетелей следует, что покупатель перед заключением договора осмотрел оборудование.

ООО "Мистраль" в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные им недостатки товара были скрытыми, которые невозможно было выявить в момент приема-передачи товара, и которые возникли по вине истца, учитывая, что ответчик приобретал товар, бывший в употреблении.

ООО "Мистраль" представлен акт списания материальных ценностей, согласно которого общая стоимость товаров в акте составляет 299 300 руб. Указанный акт составлен работниками ООО "Мистраль" без участия представителей ООО "Компания Холидей Производство" более чем через месяц после передачи товаров, в связи с чем достоверно установить наличие перечисленных недостатков товаров и время их возникновения не представляется возможным.

В рассматриваемом случае товар был принят, что по существу отказов со стороны покупателя от принятия товаров не последовало.

Таким образом, ООО "Мистраль" приобретая товар было согласно с ценой товара, на наличие скрытых недостатков не ссылалось. При этом, указание на ненадлежащий внешний вид шкафов не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку покупатель вправе был не принимать товар, не удовлетворяющий его по каким-либо характеристикам.

Кроме этого, согласно пояснениям представителя ООО "Мистраль" большая часть товара была им уничтожена, в силу чего невозможно достоверно установить как сам факт наличия недостатков, так и время их возникновения.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апеллянта о том, что товар был получен ответчиком в качестве погашения дога перед ООО "Мистраль" за оказанные услуги со стороны ООО "Компания Холидей" не подкреплены конкретными доказательствами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель обязуется оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, воля участников сделки была направлена на возмездную передачу товара, а не на погашение каких-либо долгов со стороны третьих лиц.

Кроме этого, даже при наличии признаков аффилированности, доказательств того, что истец уполномочен действовать от имени ООО "Компания Холидей" не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева