Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2020 г. N 13АП-142/20 по делу N А56-90547/2019

г. Санкт-Петербург

21 июня 2020 г.

Дело N А56-90547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель М.Г. Шелепова по доверенности от 26.05.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-142/2020) ООО "Гроссманн Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-90547/2019 (судья Коросташов А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Инновация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Инновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гроссманн Рус" (далее - ответчик) о взыскании 1195661,02 руб. долга, 25108,88 руб. пеней по договору от 15.02.2018 N 2018-GRUS-307-15-02/18.

Решением от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к несогласию ООО "Гроссманн Рус" с размером начисленной истцом неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 25108,88 руб. неустойки, в связи с чем просил производство по делу в указанной части прекратить, против рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части не возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части требований в части взыскания 25108,88 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований представлен односторонний договор от 15.02.2018 N 2018-GRUS-307-15-02/18 (подписанный со стороны истца) на выполнение следующих работ: разработка конструкторской документации блока эжектора Э-1 и блока регенерации метанола БРМ-1 для обустройства УГШГ Барсуковского месторождения, в соответствии с Техническим заданием на общую сумму 1962400 руб., в том числе НДС 18% - 299349,15 руб. Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, следовательно, презюмируется, что сторонами согласованы основные условия данного договора.

Истцом по факту выполнения спорных работ в адрес ответчика экспресс-отправкой курьерской службой был направлен соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2019 N 14 на сумму 1995661,02 руб. для принятия и подписания. В отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, спорные работы считаются принятыми ответчиком, а данный акт считается подписанным истцом в одностороннем порядке. По состоянию на 28.02.2019 у ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты в виде авансового платежа на сумму 800000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1195661,02 руб.

23.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено соответствующее письмо с требованием об оплате указанной суммы долга, в ответ на которое ответчик просил истца устранить замечания по документации и предоставить результаты работ не позднее 24.05.2019.

28.05.2019 истец отправил экспресс-почтой ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 14 с приложенным результатом работ по договору (КД) в электронном виде на CD-дисках (название дисков: "ПКБ' 19 Рез. Работ") в формате PDF и редактируемых форматах. Данное письмо было получено адресатом 04.06.2019.

В связи с тем, что ответчик мотивированного отказа от подписания данного акта истцу, возражений относительно результата работ не направил, истец полагал спорные работы выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с частичным отказом истца от иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт заключения спорного договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате данных работ не оспаривал, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1195661,02 руб. долга.

Апелляционная жалоба относительно незаконности и необоснованности решения в указанной части доводов не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, за исключением суммы неустойки, от взыскания которой истец отказался.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части суммы основного долга надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Между тем, в связи с принятием апелляционным судом отказа от иска в части требований о взыскании неустойки, решение суда от 20.11.2019 в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части, госпошлина подлежащая взысканию со стороны в федеральный бюджет по первой инстанции в связи с частичным отказом от иска - перерасчету.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-90547/2019 в части взыскания 25108,88 руб. неустойки отменить.

Принять отказ от иска в этой части. Производство по делу прекратить.

Решение суда в части взыскания с ООО "Гроссманн Рус" в пользу ООО "ПКБ "Инновация" 518 руб. расходов по оплате госпошлины отменить.

Возвратить ООО "ПКБ "Инновация" из федерального бюджета 259 руб. госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов