Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 20АП-2310/20 по делу N А23-9091/2017

г. Тула

22 июня 2020 г.

Дело N А23-9091/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воротынский энергоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2020 по делу N А23-9091/2017 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воротынский энергоремонтный завод" (Калужская область, п. Воротынск, ОГРН 1114001000607, ИНН 4001008070) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (Калужская область, п. Бабынино, ОГРН 1044000002573, ИНН 4001000716), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "ВНИИЭМ" и ОАО "КТЗ" о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 N 4.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Воротынский энергоремонтный завод": Кондротенко Н.А. (доверенность от 06.08.2019, паспорт), Гриднева М.В. (доверенность 06.02.2020 N 4), Хохлов А.Ю. (доверенность от 21.03.2020 N 1), Лобунец А.В. (доверенность от 01.10.2019 N 60/2019);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области: Волкова М.А. (доверенность от 09.01.2020 N 03-01-26/05, удостоверение), Акимова Г.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 03-01-26/01, удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воротынский энергоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - инспекция) и просило признать частично недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 N 4 в части начисления:

1) налога на прибыль по контрагенту ООО "Энергобалт групп" в федеральный бюджет в сумме 139 802 руб., 26 392 руб. 15 коп. - пени по налогу на прибыль, 1 748 руб. - штраф по налогу на прибыль; в областной бюджет в сумме 1 258 215 руб., 237 529 руб. 48 коп. - пени по налогу на прибыль, 15 728 руб. - штраф по налогу на прибыль;

2) начисления налога на прибыль по контрагенту ООО "КРАМДС-МАГНИТ" в федеральный бюджет в сумме 281 577 руб., 53 156 руб. 76 коп. - пени по налогу на прибыль, 4 507 руб. - штраф по налогу на прибыль; областной бюджет в сумме 2 534 192 руб. - основная сумма налога на прибыль, 478 412 руб. 31 коп. - пени по налогу на прибыль, 40 560 руб. - штраф по налогу на прибыль;

3) начисления налога на прибыль по контрагенту ООО "Техноснаб" в федеральный бюджет в сумме 55 038 руб., 10 390 руб. 20 коп. - пени по налогу на прибыль, 1 376 руб. - штраф по налогу на прибыль; областной бюджет: 495 343 руб. - основная сумма налога на прибыль, 93 512 руб. 48 коп. - пени по налогу на прибыль, 12 383 руб. - штраф по налогу на прибыль;

4) начисления налога на прибыль за 2015 год в федеральный бюджет в сумме 154 616 руб., 29 188 руб. 77 коп. - пени по налогу на прибыль, 1 933 руб. - штраф по налогу на прибыль, в областной бюджет в сумме налога 1 391 543 руб., 262 699 руб. 53 коп. - пени по налогу на прибыль, 17 394 руб. - штраф по налогу на прибыль;

5) начисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "КРАМДС-МАГНИТ" в сумме 3 192 954 руб., 799 315 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость, 41 867 руб. - штраф по налогу на добавленную стоимость;

6) начисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Энергобалт групп" в сумме 1 258 215 руб., 314 978 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость, 15 728 руб. - штраф по налогу на добавленную стоимость;

7) начисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Техноснаб" в сумме 1 743 866 руб., 436 554 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость, 20 613 руб. - штраф по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции апеллянт, повторяя доводы, заявленные в суде первой инстанции, настаивает на реальности сделок со спорными контрагентами.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 03.08.2016 N 6 в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 25.05.2017 N 3 и принято решение от 30.06.2017 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 78 208 руб., налога на прибыль организаций в размере 98 021 руб., налога на имущество организаций в размере 1 346 руб., земельного налога в размере 419 руб.; в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 108 190 руб. за неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 1 308 руб.; обществу был доначислен НДС в сумме 6 195 036 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 6 501 782 руб., доначислен налог на имущество организаций в размере 72 018 руб., доначислен земельный налог в размере 26 835 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 550 846 руб. 58 коп., налога на прибыль организаций в размере 1 227 425 руб. 29 коп., налога на имущество организаций в сумме 2 674 руб. 34 коп., земельного налога в размере 9 037 руб. 66 коп., НДФЛ в размере 64 664 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - управление), решением которого от 08.09.2017 N 63-10/09837 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3 и 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичный подход сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Оприходование материалов и запасов регламентируется приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119 "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (далее - Приказ N 119). В соответствии с п. 47 Приказа N 119, поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов.

Согласно п. 49 Приказа N 119 приемка и оприходование поступающих материалов и тары оформляются соответствующими складами путем составления приходных ордеров.

В соответствии с п. 51 Приказа N 119, если в интересах производства целесообразно направить материалы непосредственно в подразделение организации, минуя склад, такие партии материалов отражаются в учете как поступившие на склад и переданные в подразделение организации. При этом в приходных и расходных документах склада и приходных документах подразделения организации делается отметка о том, что материалы получены от поставщика и выданы подразделению без завоза их на склад.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ убытком в целях применения гл. 25 НК признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в ст. 283 НК РФ, а именно: налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток.

С учетом изложенного, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N А33-14759/2015, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение налогового вычета по НДС в сумме 3 192 954 руб. по контрагенту ООО "КРАМДС-МАГНИТ".

Согласно представленным книгам покупок и счетам-фактурам, стоимость оказанных услуг по контрагенту ООО "КРАМДС-МАГНИТ" составила 20 931 579 руб., в том числе НДС 3 192 954 руб.

Вычеты заявлены на основании счетов-фактур, вписанных в книги покупок за соответствующий период, по договорам N 02/13 от 15.05.2013, N 03/13 от 03.12.2013, N 06/14 от 03.06.2014, N 04/15 от 28.04.2015, N 05/15 от 15.05.2015, N 09/15 от 15.09.2015, N 10/15 от 25.09.2015.

В ходе проведения выездной проверки для подтверждения реальности, обоснованности и документального подтверждения вычетов налоговым органом в адрес общества в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено требование о представлении документов N 645 от 12.09.2016.

Исследуя, представленные обществом документы, инспекция установила, что между обществом и ООО "КРАМДС-МАГНИТ" в 2013 - 2015 годах были заключены договоры на разработку конструкторской и технологической документации при проведении обществом ремонтно-восстановительных работ (далее - РВР) электродвигателей, а также на проведение испытаний на влагостойкость секций обмоток статоров.

Во исполнение каждого договора представлены Акты сдачи-приемки, в которых отражено, что документация передана заказчику. Расшифровка подписи от заказчика - Кузилин Ю.С. и Серый А.С. (в зависимости от периода действия каждого руководителя), со стороны ООО "КРАМДС-МАГНИТ" расшифровка подписи от исполнителя - Трусов Н.Б.

Счета-фактуры, выставленные ООО "КРАМДС-МАГНИТ" в адрес общества, подписаны директором Трусовым Н.Б. и главным бухгалтером Ухловой А.В.

Стоимость работ по договорам N 02/13 от 15.05.2013, N 03-13 от 03.12.2013, N 06/14 от 03.06.2014, N 04/15 от 28.04.2015, N 05/15 от 15.05.2015, включена в затраты по договорам N 05-П/149/0413 от 09.04.2013, N 05-П/56/1213 от 03.12.2013, N 05-П/41/0614 от 10.06.2014, N 05-П/29/0415 от 27.04.2015, N 05-П/29/0415 от 27.04.2015, заключенным обществом (исполнитель) с заказчиком ОАО "Калужский турбинный завод" (далее - ОАО "КТЗ").

Стоимость работ по договорам N 09/15 от 15.09.2015 и N 10/15 от 25.09.2015 включена в затраты по договору N 05-П/37/0515 от 27.05.2015, заключенному обществом (поставщик) с покупателем ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ".

В соответствии с п. 1.2 договоров, заключенных обществом с ОАО "КТЗ", работы выполняются обществом в соответствии с техническим заданием и ведомостью исполнения.

Договоры с ОАО "КТЗ", приложения к ним в виде протокола согласования договорной цены, ведомости исполнения заверены военными представительствами Министерства обороны РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом первичные документы по сделкам с ООО "КРАМДС-МАГНИТ" носят формальный характер, так как:

- представленные в ходе проверки чертежи не позволяют детализировать работы в соответствии с предметом договора и актами выполненных работ;

- перечень рабочей конструкторско-технологической документации, спецификации, определяющие объем работ, не предусмотрены договорами с ООО "КРАМДС-МАГНИТ";

- ни в одном из договоров, равно как и в техническом задании не предусмотрено привлечение сторонней организации для выполнения работ;

- к каждому из договоров, заключенных обществом с ОАО "КТЗ", приложена структура затрат, в которой статья затрат на оплату подрядной организации не предусмотрена;

- договоры, заключенные между обществом и ООО "КРАМДС-МАГНИТ", равно как и акты сдачи-приемки не согласованы и не утверждены ОАО "КТЗ" и военными представительствами Министерства обороны РФ, что противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" и порядку заключения договоров с ОАО "КТЗ" в части отсутствия согласования с военным представительством;

- по договорам, заключенным между обществом и ООО "КРАМДС-МАГНИТ", отсутствуют спецификации, технические задания, предусматривающие сроки и технические требования к разрабатываемой документации;

- обществом в материалы дела обществом представлены пояснения относительно принадлежности чертежей к определенному договору и копий соответствующих им заявок на изготовление чертежей и выполнение работ, однако предмет договоров с ООО "КРАМДС-МАГНИТ" и акты сдачи-приемки не соответствуют предметам заявок;

- обществом не представлено доказательств фактического исполнения работ ООО "КРАМДС-МАГНИТ" по спорным договорам;

- направленные ИФНС России N 19 по г. Москве в адрес ООО "КРАМДС-МАГНИТ" требования о представлении документов, в том числе подтверждающих трудовые взаимоотношения физических лиц, указанных в документах ООО "КРАМДС-МАГНИТ", оставлено без ответа;

- последняя бухгалтерская отчетность ООО "КРАМДС-МАГНИТ" представлена за 2015 г. (по ТКС нулевая);

- последняя налоговая декларация по НДС ООО "КРАМДС-МАГНИТ" сдана за 2 квартал 2016 г. (по ТКС нулевая);

- акты выполненных работ КС-2 по взаимоотношениям с ООО "КРАМДС-МАГНИТ" не составлялись;

- нарушена хронология в первичной документации, а именно: по договорам N 02/13 от 15.05.2013, N 03/13 от 03.12.2013, N 06/14 от 03.06.2014, N 4/15 от 28.04.2015 ООО "КРАМДС-МАГНИТ" сдало работы позже того как общество закончило РВР или сдало свои работы ОАО "КТЗ" по договорам N 05-П/149/0413 от 09.04.2013, N 05-П/56/1213 от 03.12.2013, N 05-П/41/0614 от 10.06.2014, N 05-П/29/0415 от 27.04.2015;

- заявки общества к ООО "КРАМДС-МАГНИТ" по договорам N 03/13 от 03.12.2013, N 06/14 от 03.06.2014, N 4/15 от 28.04.2015 составлены раньше, чем обществу поступил заказ от ОАО "КТЗ" к договорам N 05-П/56/1213 от 03.12.2013, N 05-П/41/0614 от 10.06.2014, N 05-П/29/0415 от 27.04.2015;

- учредитель и руководитель ООО "КРАМДС-МАГНИТ" Трусов Н.Б. не представил документы по требованиям, кроме одного счета-фактуры от 12.12.2015 N 00000013;

- практически в каждом налоговом периоде выручка ООО "КРАМДС-МАГНИТ" состоит из выручки, полученной от общества;

- налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 г. представлена с нулевыми показателями;

- за налоговые периоды 2013, 2015 годы налог на прибыль составил 1 и 1,8 % соответственно к сумме заявленных доходов;

- среднесписочная численность работников за 2013 - 2014 годы составляла 3 человека, за 2015 г. - 5 человек;

- за 2013 г. и 2015 г. ООО "КРАМДС-МАГНИТ" сведения о доходах физических лиц не представляло, за 2014 г. сведения представлены в отношении Трусова Н.Б., Ухловой А.В. и Урюпина С.В.

- ООО "КРАМДС-МАГНИТ" в проверяемом периоде фактически не располагало офисными и другими помещениями для осуществления деятельности;

- в период выполнения работ в 2015 году Дубова Л.К. и Урюпин С.В. являлись работниками ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ", в табелях учета рабочего времени по Урюпину С.В. в период проведения испытаний в обществе за сентябрь - октябрь ежедневно зафиксировано время работы 8 часов как у основного работника и 4 часа по совместительству, по Дубовой Л.К - 8 часов рабочего времени. Следовательно, Урюпин С.В. и Дубова Л.К. физически не могли проводить испытания в обществе в связи с их занятостью по основному месту работы;

- указанный разработчиком в представленных от ООО "КРАМДС-МАГНИТ" чертежах за 2013 - 2015 год Трунов И.Г. являлся получателем дохода только в ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ";

- руководитель ООО "КРАМДС-МАГНИТ" Трусов Н.Б. въезжал на территорию общества на личном автомобиле в качестве представителя ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ";

- доказательств присутствия на территории общества Трусова Н.Б в качестве представителя ООО "КРАМДС-МАГНИТ" в суд не представлено;

- пояснения общества о том, что есть дополнительный второй выезд на предприятие, через который могли въезжать работники ООО "КРАМДС-МАГНИТ" документально не подтверждается;

- из анализа выписки по операциям на счетах ООО "КРАМДС-МАГНИТ" в АБ "Аспект" установлено, что денежные средства, поступившие от общества списывались на расчетные счета организаций-посредников: ООО "Роквэлл трейдингхауз", ООО "ТД "Восток", ООО "Лексик", ООО "АС СИСТЕМА", ООО "ТД Центральный Торговый Дистрибьютер", ООО "ПК Техком" за технологическую оснастку, детали, комплектующие, непродовольственные товары, которые, в свою очередь, перечисляли денежные средства различным организациям за широкий спектр товаров, также денежные средства по цепочке контрагентов перечислялись индивидуальным предпринимателям и направлялись на покупку валюты;

- у всех контрагентов в финансовой цепочке отсутствуют расходы, присущие хозяйствующим субъектам и свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отчисления из фонда оплаты труда, за аренду (субаренду) транспорта, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, приобретение хозяйственных и канцелярских товаров, необходимых для осуществления ежедневной финансово-хозяйственной деятельности, на командировочные расходы;

- доля налоговых вычетов ООО "КРАМДС-МАГНИТ" в спорных периодах составляет от 77 % до 99 %, что свидетельствует о формальной сдаче налоговой отчетности без намерения уплачивать налоги от своей деятельности;

- факт использование чертежей и проведение испытаний ООО "КРАМДС-МАГНИТ", а также участие в процессе РВР Трусова Н.Б., Трунова И.Г., Дубовой Л.К и Урюпина С.В. не подтвержден (согласно показаниям сотрудников общества (непосредственных участников ремонтного процесса): протокол допроса N 176 от 09.11.2016 - Какан С.Ю., N 180 от 10.11.2016 - Милюкова М.Д., N 29 от 20.02.2017 - Кикоть Т.А., N 41 от 27.03.2017- Аксенов А.М.);

- согласно показаниям Какан С.Ю., которая лично осуществляла контроль за ходом выполнения РВР по заказам ОАО "КТЗ" (протоколы допроса N 176 от 09.11.2016 и N 8 от 20.02.2017), ООО "КРАМДС-МАГНИТ" ей не знакомо, все работы выполнялись на территории общества, сторонние организации не привлекали, дополнительной документации не разрабатывали, так как было достаточно той, что поступила от заказчика; представленные ей на обозрение чертежи в работе не использовались, ей не передавались; часть комплектующих, изображенных на чертежах, была использована при выполнении заказов, однако они приходили в общество в готовом виде, соответственно, чертежи нужны не были; испытания на влагостойкость в обществе не проводили, соответственно, документация не была нужна; представленные чертежи на оснастку в процессе РВР не использовались, так как оснастка применялась универсальная, изготовленная работниками общества по чертежам КТО общества; все документы получали от ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ";

- согласно показаниям главного технолога общества Кикоть Т.А. (протоколы допроса N 29 от 20.02.2017 и N 175 от 09.11.2016), ООО "КРАМДС-МАГНИТ" и Трусов Н.Б. ей не знакомы; испытания на влагостойкость в обществе провести невозможно, так как для этого нужна специальная камера и оборудование; представленные ей на обозрение чертежи в работе не использовались; все документы получали от ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ"; сторонние организации не привлекали, все работы выполнялись силами общества; документация разработана ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ", РКД имеет отметку военного ведомства, в приемке военное ведомство так же участвовало;

- согласно показаниям мастера участка переменного тока всыпной обмотки общества Милюковой М.Д. (протоколы допроса N 147 от 14.09.2016 и N 38 от 23.03.2017), сторонние организации не привлекали, все работы выполнялись силами общества; испытания на влагостойкость в обществе не проводили, так как для этого нужна специальная камера и оборудование; ООО "КРАМДС-МАГНИТ" ей не знакомо; какие работы выполняло данное предприятие для общества не знает; представленную на обозрение документацию - договор N 09/15 от 15.09.2015 с ООО "КРАМДС-МАГНИТ", техническое задание, программу и методику испытаний, протокол испытаний на влагостойкость секций обмоток статора видит впервые; с Дубовой Л.К. не знакома; Трунова И.Г. не помнит; представленные программа и протокол испытаний не подтверждают выполнение условий договора, так как в договоре предусмотрена разработка технологии, а документы подтверждают сам факт проведенных испытаний;

- согласно показаниям начальника отдела продаж Жидкова А.В. (протокол допроса N 41 от 27.03.2017), ООО "КРАМДС-МАГНИТ" и Трусов Н.Б. ему не знакомы; испытания на влагостойкость в обществе не проводили, так как для этого нет технической возможности; работы по договорам с ООО "КРАМДС-МАГНИТ" не принимал; вся техническая документация, используемая при проведении РВР утверждалась представителями военного ведомства; Трунов И.Г. и Дубова Л.К. ему не знакомы; стороннюю организацию не привлекали, все работы были произведены силами работников общества.

- согласно показаниям столяров столярного цеха Чернышова А.Ф. и Козюлина В.И. (протоколы допроса N 139 от 24.08.2016 и N 140 от 24.08.2016), оснастку общество не закупает, так как хватает произведенной цехом самого общества.

- согласно показаниям главного инженера Аксенова А.М. (протокол допроса N 41 от 27.03.2017), вся техническая документация, используемая при проведении РВР, утверждалась представителями военного ведомства; вся документация была представлена ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ", никакой другой документации не использовали; все работы были произведены силами работников общества.

- согласно показаниям начальника отдела продаж Жидкова А.В. (протокол допроса N 39 от 23.03.2017), Трусов как представитель ООО "КРАМДС-МАГНИТ", был знаком лишь ограниченному количеству должностных лиц общества - Кядикову В.И.

- согласно показаниям начальника ОТК общества Гулак Е.А. (протоколы допроса N 147 от 14.09.2016 и N 38 от 23.03.2017), все виды испытаний проводят работники их отдела, сторонних организаций не привлекали; программа, в которой было расписано, какие испытания проводить, приходила с ОАО "КТЗ"; испытания на влагостойкость в обществе не проводили, так как для этого нужна специальная камера и оборудование; ООО "КРАМДС-МАГНИТ" не знакомо, какие работы выполняло данное предприятие для общества неизвестно;

Ссылка общества на показания Путило Л.В. (протокол допроса N 142 от 06.06.2016) является несостоятельной, поскольку она не подтвердила факт разработки технологической документации ООО "КРАМДС-МАГНИТ", охарактеризовала данного контрагента как поставщика комплектующих для электродвигателей.

Довод общества, что Гулак Е.Н. и главный инженер Аксенов А.М. не имеют отношения к производственному процессу, противоречит фактическим обстоятельствам: в материалы дела представлены заказы на ремонт электродвигателей с картами ремонта и протоколами испытаний, подписанных Гулак Е.Н., а Аксеновым А.В. со стороны общества подписано Техническое задание на выполнение РВР, изготовленных ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ".

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, договор N 9/15 от 15.09.2015 с ООО "КРАМДС-МАГНИТ" заключен во исполнение договора N 05-П/37/0515 от 27.05.2015 между обществом и ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ", а согласно п. 1.3 данного договора общество (поставщик) не имеет права передавать чертеж покупателя третьим лицам, что дополнительно свидетельствует о невозможности осуществления работ силами ООО "КРАМДС-МАГНИТ" по договору N 9/15 от 15.09.2015.

Содержание приобщенных обществом к материалам дела дополнительных документов (протоколы испытаний электрических машин переменного тока (ремонтные номера) N 00564/057, N 00564/058, N 00564/071, N 00564/072) противоречит документам, представленным обществом в ходе выездной проверки, а именно данным приемо-сдаточных испытаний от 10.10.2014 на соответствующие двигатели к договору N 06/14 от 03.06.2014, заключенному обществом с ООО "КРАМДС-МАГНИТ": во время выездной проверки протоколы испытаний общество представило только за подписью начальника ОТК Гулак Е.А., с возможностью согласования подписью представителя заказчика - ОАО "КТЗ", подпись представителя ООО "КРАМДС-МАГНИТ" в данных документах приемо-сдаточных испытаний от 10.10.2014 не предусмотрена.

В то же время, в суд представлены протоколы испытаний за подписью: от общества - Гулак Е.А., а от ООО "КРАМДС-МАГНИТ" - Н.Б. Трусов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом договоры, счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ с ООО "КРАМДС-МАГНИТ", не содержащие расшифровок объема и характера выполненных работ, заявки и пояснения о выполненных чертежах, материалы налоговой проверки, показаниями свидетелей, в том числе работников общества, пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные обществом, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, поскольку отсутствует связь с результатами экономической деятельности, что свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на создание системы фиктивного документооборота для незаконного увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и занижения налога на прибыль.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании видимости взаимодействия со спорным контрагентом по разработке конструкторской и технологической документации и проведению испытаний. Общество не обосновало необходимость создания иной документации через спорного контрагента при наличии прямых связей с разработчиком документации на двигатели - ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ".

Таким образом, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что общество совершало действия, направленные на необоснованное завышение расходов и применение налогового вычета, путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с заявленным контрагентом.

Также между обществом (покупатель) и ООО "Энергобалт групп" (поставщик) был заключен договор от 13.07.2015 N 07/2015 на поставку пакета статорного железа ГЭН-300 (далее - ТМЦ).

Общество предъявило в составе налоговых вычетов НДС счета-фактуры за 2015 год на сумму 8 248 297 руб., в том числе НДС 1 258 215 руб.

Согласно представленным обществом документам ООО "Энергобалт групп" осуществляло поставку следующих ТМЦ: пакет статорного железа ГЭН-300, кольцо центрирующее ТВС-30 - 2 шт., коллектор ГП-311, кольцо центрирующее для турбогенератора ГС-12 - 2 шт.

Спецификациями предусмотрена поставка товара автотранспортом в пункт, указанный покупателем. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 со стороны общества подписаны заместителем генерального директора по работе с корпоративными клиентами Кядиковым В.И. и начальником отдела закупок и логистики Путило Л.В.

От имени ООО "Энергобалт групп" счета-фактуры, товарные накладные подписаны Атаулловой Ю.Ф.

Оприходование материалов и запасов регламентируется приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (далее - Приказ N 119н).

Доказательств того, что оприходование ТМЦ от контрагента ООО "Энергобалт групп" произведено в соответствии с данным приказом обществом не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов, подтверждающих принятие данных ТМЦ на склад общества, а также путевых листов, договоров с транспортными организациями и товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку ТМЦ от ООО "Энергобалт групп" на территорию общества.

Все представленные приходные ордера составлены бухгалтерией общества, при этом ни один из приходных ордеров не подписан должностным лицом от принимающей стороны и должностным лицом от передающей стороны.

В соответствии со справкой общества стоимость ТМЦ от ООО "Энергобалт Групп" отнесена на заказы ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ", ОАО "КТЗ", ООО "КарбонЭлектро", ООО "СК "РУСЬВЬЕТПЕТРО".

Однако в нарушение п. 51 Приказа N 119н в первичных документах складского учета, в том числе в картах ремонта и отчетах по перемещению товаров, расходу комплектующих и материалов ТМЦ, оприходованные от ООО "Энергобалт групп" ТМЦ, не отражены, а лишь вписаны в аналитические регистры бухгалтерского учета.

В обоснование соблюдения порядка приемки и оприходования ТМЦ обществом не был представлен внутренний распорядительный документ, содержащий перечень материалов, которые могут завозиться транзитом непосредственно в общество.

ООО "Энергобалт групп" по требованиям, направленным МИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу, представлены документы и пояснения, что оно собственные автомашины для перевозки груза не использовало; приобретение ТМЦ, перепроданных обществу подтверждается договором, заключенным с ООО "Стройэнергоресурс", товарными накладными, счетами-фактурами, выставленными ООО "Стройэнергоресурс" в адрес ООО "Энергобалт групп".

При этом из анализа выписок банков по финансовой цепочке контрагентов следует, что ООО "Энергобалт групп" денежные средства, поступившие от общества, списывались на расчетный счет ООО "Стройэнергоресурс", который является единственным получателем денежных средств в качестве поставщика (производителем не является, из выписок банков приобретение пакетов статорного железа у последующих контрагентов отсутствует) и денежные средства, поступившие от ООО "Энергобалт групп" перечисляло на счет ООО "Гранд-Сервис" с назначением платежа по договору.

В свою очередь, ООО "Гранд-Сервис", поступившие денежные средства, в том числе от ООО "Стройэнергоресурс", перечисляло на пополнение корпоративных карт на имя Кузнецова И.С. и Ильина В.К.

Таким образом, ООО "Энергобалт групп", равно, как и общество документально не подтвердило фактическое перемещение ТМЦ от ООО "Стройэнергоресур" в адрес ООО "Энергобалт групп" и далее обществу.

Более того, по цепочке контрагентов ООО "Энергобалт групп" - ООО "Стройэнергоресурс" -ООО "Грандсервис" усматривается, что денежные средства обналичиваются и направляются на покупку валюты.

Атауллова Ю.Ф., от лица которой подписаны документы ООО "Энергобалт групп", отрицала факт учреждения ООО "Энергобалт групп", признавала, что является номинальным руководителем; отрицала свою подпись на каких-либо документах от имени ООО "Энергобалт групп", в том числе договорах, накладных и счетах-фактурах (протокол допроса N 630 от 20.09.2016).

Так, в составе регистрационного дела представлена доверенность от 15.01.2014., которой Атауллова Ю.Ф. уполномочивает Круковского А.С. и Бугулову Л.М. совершать действия с государственной регистрацией ООО "Энергобалт групп", а после регистрации ООО "Энергобалт групп" все полномочия по регистрации переданы Бугуловой Л.М., которая, согласно материалам дела, в 2014 г. в правоотношениях с юридическими лицами не состояла, доход не получала.

Следовательно, факт наличия сведений об Атаулловой Ю.Ф. как о генеральном директоре ООО "Энергобалт групп" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности осуществления хозяйственной операции со спорным контрагентом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод общества об исполнении ООО "Энергобалт групп" обязанности в качестве налогоплательщика не согласуется с фактами уплаты налогов в минимальных размерах, так как при обороте в 25 000 000 руб. за 2015 г. прибыль предприятия составила 11 700 руб.

Согласно показаниям главного бухгалтера общества Мелентьевой Т.С. (протокол допроса N 32 от 21.02.2017), документы от ООО "Энергобалт групп" в бухгалтерию передавала Путило Л.В. и поясняла, на какие заказы относить стоимость ТМЦ; подтвердила факт того, что ТМЦ от ООО "Энергобалт групп" были приняты к учету по накладным, подписанным Кядиковым В.И., без оприходования на складе общества; в ходе выполнения заказов с ОАО "Корпорация "ВНИИЭМ" на затраты отнесена стоимость ТМЦ, не отраженных в отчете по перемещению ТМЦ.

Согласно показаниям Кядикова В.И. (протокол допроса N 30 от 21.02.2017), он не наделен правом подписи на прием ТМЦ, не принимал товар, а лишь подписывал товарные накладные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании обществом контрагента ООО "Энергобалт групп" в качестве номинального юридического лица в целях создания видимости определенной хозяйственной операции при отсутствии реальной финансово-хозяйственных деятельности, связанной с приобретением ТМЦ, создания фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 171, ст. 172 НК РФ, в состав налоговых вычетов по НДС неправомерно включена сумма налога в налоговой декларации за 3 квартал 2015 г. - 1 074 262 руб., за 4 квартал 2015 г. - 183 953 руб.

Также между обществом (покупатель) и ООО "Техноснаб" (поставщик) были заключены договоры: N 10 от 20.05.2013 и N 31/14 от 05.05.2014.

Вычеты налога на добавленную стоимость в 2013 году произведены обществом на основании счетов-фактур на общую сумму 5 107 377 руб. 16 коп., в том числе НДС 919 327 руб. 84 коп.

Вычеты налога на добавленную стоимость в 2014 году произведены на основании счетов-фактур на общую сумму 4 580 765 руб. 71 коп., в том числе НДС 824 537 руб. 81 коп.

Согласно справке общества стоимость материалов и услуг в сумме 8 670 131 руб. включена в состав затрат основного производства, увеличив себестоимость ремонтных работ по заказам: ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат"; ОАО "ТГК-1"; ООО "Лукойл-Астраханьэнерго"; ОАО "УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ"; АО "Оренбургнефть"; ЗАО "Керамзит"; ОАО "Оренбургнефть".

В подтверждение исполнения заказов общество представило карты ремонта, отчет по перемещению товаров и расход комплектующих и материалов, однако анализ документов показал, что оприходованные от ООО "Техноснаб" ТМЦ не отражены в представленных обществом по выполненным заказам картах ремонта, отчетах по перемещению товаров, расходах комплектующих и материалов.

Из материалов дела следует, что:

- у ООО "Техноснаб" (учредитель и руководитель с момента регистрации до даты смерти (11.12.2015) Дюжов Н.А., постоянно проживавший в г. Калуга) отсутствуют материально-техническая база и транспортные средства;

- сведения о среднесписочной численности работников за 2013 г. и 2014 г. - 1 человек;

- сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на имя Дюжов Н.А. с "нулевыми" показателями доходов;

- ООО "Техноснаб" не представлены договоры с поставщиками, счета-фактуры и товарные накладные, полученные от поставщиков ТМЦ, перепроданных обществу;

- сертификат проверки ключа электронной подписи в соответствии с заключенным договором от имени ООО "Техноснаб" получил 12.09.2016 Плешаков Вячеслав Григорьевич, являющийся учредителем ООО "Турбомаш-Сервис" (контрагент общества), а 16.01.2015 - Артес Алекс Адольфович, являющийся работником ООО "Турбомаш-Сервис".

- по адресу постоянно действующего исполнительного органа ООО "Техноснаб" не находится.

Согласно показаниям Дюжова Н.А. (протоколы допроса от 04.06.2013 N 31 и от 03.06.2013 N 30), он формально являлся руководителем ООО "Техноснаб", заказчиков и поставщиков не знает, системой "Банк-клиент" не владеет, фамилии лиц, которые приносили ему на подпись документы не помнит.

Постоянная работа Дюжова Н.А. в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования Калужской области "Детско-юношеская спортивная школа "Спартак" подтверждена приказом о приеме его на работу руководителем вокально-инструментального ансамбля (приказ N 35 л/с от 01.01.1999), табелями учета рабочего времени сотрудников спортивной школы за 2013 - 2015 годы, показаниями свидетелей Матюхиной Н.В. и Иванова Н.Б.

Следовательно, являясь единственным работником ООО "Техноснаб", Дюжов Н.А. не имел возможности осуществлять деятельность предприятия в г. Санкт-Петербург.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что первичная документация: договор, счета-фактуры, расчеты с ООО "Техноснаб", в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в отношении контрагента, принимая во внимание показания свидетелей, подтверждают фиктивность хозяйственной операции, связанной с оказанием услуг по изготовлению и поставке продукции. При совершении операций с ООО "Техноснаб" действия общества направлены на уклонение от уплаты налогов.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, по результатам проведенной проверки за 2013 - 2015 годы по совокупности собранных инспекцией доказательств обществом необоснованно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на суммы расходов по документам на приобретение у спорных контрагентов работ, товаров в отсутствие реального совершения данных работ и поставок спорными контрагентами.

С целью установления объективного размера налоговых обязательств общества, инспекцией были учтены данные об имеющемся убытке, заявленном в декларациях по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

По данным представленной декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода 2015 год заявлена прибыль в сумме 7 730 795 руб.

Налог на прибыль налогоплательщиком не исчислен, так как имелись неперенесенные убытки прошлых налоговых периодов. По результатам проверки сумма прибыли была уменьшена на сумму убытков предыдущих налоговых периодов (7 730 795 руб.), из состава расходов за 2015 год исключены затраты в сумме 18 078 183 руб.

Следовательно, инспекцией правомерно был произведен пересчет финансового результата (налогооблагаемой прибыли) по налогу на прибыль организаций в 2015 год.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сделки со спорными контрагентами обществом в действительности не совершались, имел место формальный документооборот, организованный в целях получения необоснованной налоговой выгоды; инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций.

Следовательно, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2020 по делу N А23-9091/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воротынский энергоремонтный завод" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова