Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-1974/20 по делу N А46-21536/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2020 г. N Ф04-4229/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А46-21536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1974/2020) Кузнецова Дениса Борисовича на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21536/2019 (судья Т.А. Воронов), по иску Кузнецова Дениса Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Арт-Мастер" (ОГРН 1075501002390) о ликвидации общества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гуселетова Владимира Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кузнецова Дениса Борисовича - Мотос А.А. (по доверенности N 55/37-н/55-2018-1-918 от 11.05.2018);

от Гуселетова Владимира Владимировича - Долгопятовой П.С. (по доверенности N 55/122-н/55-2019-2-1527 от 04.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Денис Борисович (далее - Кузнецов Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Арт-Мастер" (далее - ООО "ПСК "Арт- Мастер", общество, ответчик), с возложением обязанности по ликвидации истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник общества - Гуселетов Владимир Владимирович (далее - Гуселетов В.В., третье лицо).

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21536/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Д.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что причиной обращения истца с требованием о ликвидации стало отсутствие всякой деятельности общества с 2010 года и невозможность возобновления такой деятельности. Судом первой инстанции не дано оценки доводам истца о размере кредиторской задолженности общества, об отсутствии имущества, за счет которого могла бы быть начата коммерческая деятельность, об отсутствии инициатив по наделению общества таким имуществом. В материалы дела представлены и доказательства снижения размера чистых активов общества до величины менее, чем минимально допустимый законом размер уставного капитала, что является самостоятельным основанием для ликвидации общества. При этом, выход любого участника из общества повлечет лишь сосредоточение контроля над обществом у оставшегося участника. При этом выход участника может быть осуществлен лишь добровольно, к чему ни один из участников воли не проявил.

От Гуселетова В. В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.06.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От Кузнецова Д.Б. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Кузнецова Д. Б. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Гуселетова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что в течение длительного периода времени (с 2010 года) общество не ведет какой-либо хозяйственной деятельности по причине отсутствия оборотных средств. При этом в 2016 году обществу - как кредитору ООО "Центр полимеров" - стало известно о наличии оснований для привлечения Гуселетова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр полимеров" перед обществом.

Определением Арбитражного Суда Омской области от 07.06.2016 по делу N А46-17092/2014 Гуселетов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности.

В дальнейшем требование к Гуселетову В.В. передано обществу.

В 2018 году, после обращения общества с заявлением о признании Гуселетова В.В. несостоятельным, обязательство перед обществом было исполнено. Денежные средства, взысканные с Гуселетова В.В., направлены на исполнение обязательств общества перед его кредиторами. Остаток кредиторской задолженности общества составляет 1 790 779,51 рублей.

В целях принятия решения о целесообразности дальнейшей деятельности общества истцом принято решение о проведении собрания, которое состоялось 15.11.2019. В связи с неявкой Гуселетова В.В. решение о ликвидации общества принято не было. Гуселетов В.В. для участия в собрании не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Таким образом, как указывает истец, у общества отсутствует какое-либо имущество, источники его пополнения также отсутствуют, участники общества не принимают решений о порядке дальнейшей деятельности общества и, более того, по причине понуждения Гуселетова В.В. к выплате свыше 5 млн. рублей, дальнейшее совместное управление обществом не представляется возможным.

Истец полагает, что имеются основания для ликвидации общества в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок ликвидации общества, направленный на обеспечение интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и обязывает ответственных лиц при ликвидации юридического лица выполнить указанные действия.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Ликвидация общества как способ разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для его устранения исчерпаны или их применение невозможно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, учитывая, что истец является единоличным исполнительным органом общества. С учетом распределения долей в обществе отсутствие согласия между участниками не препятствует принятию решений, направленных на осуществление деятельности общества. Доказательств того, что для осуществления такой деятельности необходимо принятие конкретных корпоративных решений, не представлено.

В абзаце четвертом пункта 29 вышеуказанного Постановления разъяснено, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Таким образом, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях, при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 25, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.

По смыслу закона само по себе наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является достаточным основанием для ликвидации общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПСК "Арт-Мастер" от 15.11.2019 по первому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении отчета о деятельности общества за 2018 год; второй и третий вопросы (об одобрении сделки с заинтересованностью, крупной сделки) сняты с повестки дня ввиду отказа контрагента от совершения сделок.

Таким образом, ввиду неучастия в собрании второго участника общества - Гуселетова В.В., отсутствовала возможность принятия решений только по четвертому и пятому вопросам повестки дня, а именно: о ликвидации общества и назначении ликвидатора, что, однако, не свидетельствует о невозможности достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе ввиду невозможности или существенного затруднения осуществления деятельности юридического лица

При этом, отсутствие возможности принять единогласно (пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение о добровольной ликвидации общества само по себе не является основанием для ликвидации общества в судебном порядке по требованию одного из участников.

В суде первой и апелляционной инстанций вторым участником общества заявлены возражения относительно ликвидации общества.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают невозможности либо существенного затруднения деятельности общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяющие позицию истца, изложенную в иске, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку с учетом представленных доказательств, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков