Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 11АП-6063/20 по делу N А65-23208/2019

г. Самара

22 июня 2020 г.

Дело N А65-23208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - представитель Журавлев Д.А., по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020, по делу NА65-23208/2019 (судья Коротено С.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", г.Казань (ОГРН 1061686079894, ИНН 1660094448)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение навес общей площадью 316,3кв.м с кадастровым номером 16:50:060202:194, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Родины, д.25,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительн ого комитета муниципального образования г.Казани, г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Титан", г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение навес общей площадью 316,3кв.м с кадастровым номером 16:50:060202:194, расположенный по адресу: г. Казань, ул.Родины, д.25.

Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Общество с ограниченной ответственностью "Титан", г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020, по делу N А65-23208/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергетик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, судом первой инстанции не учтено, что спорный объект навес литер Г4, является частью здания павильона "Лилия", в составе которого по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007 перешел истцу. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Энергетик" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Родины, д.25, образующих производственную базу, расположенную на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 16:50:060202:17.

На данном земельном участке также расположен объект с кадастровым номером 16:50:060202:194 (навес литер Г4).

Согласно сведениям ЕГРН данный объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:060202:194 поставлен на кадастровый учет 24.12.2013, право собственности зарегистрировано за ОАО "Волгоэлектросетьстрой" в 14.12.2001.

Между тем, указанный в ЕГРН собственник объекта с кадастровым номером 16:50:060202:194 (навес литер Г4) ОАО "Волгоэлектросетьстрой" (ИНН 6316023781) ликвидирован 11.07.2003 вследствие банкротства по решению суда, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

При этом, истец считает, что объект с кадастровым номером 16:50:060202:194 (навес литер Г4) является частью объекта с кадастровым номером 16:50:060202:193, который в свою очередь принадлежит на праве собственности истцу, что также подтверждается данными из Технического паспорта на здание "Производственная база" от 23.04.2001 (л.15,24).

Из материала дела следует, что право собственности на объекты недвижимости, образующих производственную базу, зарегистрировано:

-первоначально 14.12.2001 за ОАО "Волгоэлектросетьстрой" (ИНН 631602378) на основании Плана приватизации треста "Волгоэлектросетьстрой" Минтопэнерго РФ от 28.05.1993 (утвержден Решением Государственного комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 897 от 27.09.1993), Договора передачи имущества в собственность АО N 100 от 08.06.1994 и дополнительного соглашения к нему от 21.07.2000 г. N 156;

- затем 14.06.2002 за ООО "Электросетьстрой" (ИНН 1616009267) на основании Договора о частичном прекращении обязательства новацией от 20.04.2001 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2002 N 16 АА 195717);

- затем 11.08.2005 за ООО "Титан" (ИНН 1659058580) на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2005. N ААХ 0403399);

- затем 30.11.2005 за ООО "Строительная инвестиционная компания" (ИНН 1215101681) на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2005 N ААХ 0026648);

- затем 05.09.2007 за истцом на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2007 N 16-АА 501998).

Как указывает истец, согласно документам технической инвентаризации (Техпаспорт производственной базы от 11.11.2006) навес (литер Г4) входит в комплекс зданий и сооружений, образующих производственную базу, и объект с кадастровым номером 16:50:060202:193, приобрел истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2007 N 16-АА 501998).

При этом, воля и волеизъявление сторон всех сделок были направлены на подтверждение факта перехода права собственности на все объекты недвижимости, входящие в производственную базу, в том числе на объект (навес) с кадастровым номером 16:50:060202:194, что следует из текста первого договора о переходе права собственности к первому покупателю (Приложение N 1 к договору и Акт приема-передачи), в соответствии с которым в перечне передаваемых зданий и сооружений значится павильон Лилия (литер В), пристрой (литер В1), а также спорный навес (литер Г4). Однако, на последней странице правоустанавливающих документов государственным регистратором проставлен штамп о переходе права собственности только на павильон Лилия с антресолью (литер В, литер В1), а навес (литер Г4) указан как "Антресоль".

Ссылаясь на то, что в настоящий момент истец, владея и пользуясь объектом недвижимости, лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности в ЕГРН ввиду ликвидации первоначального собственника спорного объекта недвижимости, истец обратился с иском к ответчику об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества - сооружение навес с кадастровым номером 16:50:060202:194.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске исходя из следующего.

01.08.2007 между ООО "Строительная инвестиционная компания" (Продавец) и истцом( Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец приобрел в собственность расположенные по адресу: г.Казань, ул.Родины, д.25, следующие объекты недвижимости :

- Здание, 1-этажное, общей площадью 401,9 кв.м.. ( инв. N 9139, лит. Е, объект N9, номер объекта 16:50:07:01818:009);

- Здание мастерской, 1-этажное, общей площадью 641,40 кв.м. ( инв. N 9139, лит. Ж, объект N3, номер объекта 16:50:07:01818:003);

- Здание павильона "Лилия" с антресолью, 1-этажное, общей площадью 1 356,60 кв.м. (инв. N 9139, лит.В, В1, объект N1, номер объекта 16:50:07:01818:001) ( т. 1 л.д.49-54).Стоимость объектов составляет 419 999,64 руб.

Вышеуказанные объекты были переданы истцу по акту приема-передачи от 01.08.2007 ( т. 1 л.д.55-57).

Из выписки из ЕГРН и реестрового дела на спорный объект с кадастровым номером 16:50:060202:194 усматривается, что спорный объект- Сооружение (навес), общей площадью 316,30 кв.м., инв. N 9139, лит. Г4, объект N 13, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родины, д. 25, право собственности зарегистрировано за ОАО "Волгоэлектросетьстрой". Право собственности зарегистрировано 14.12.2001. На государственный кадастровый учет сооружение было поставлено 24.12.2013, инв. N 9139, условный номер объекта 16:50:07:01818:013, имеет статус "ранее учтенного" объекта недвижимости ( т. 1 л.д. 93-94, т. 3 л.д. 1-51).

Из выписки из ЕГРН и реестрового дела на объект истца с кадастровым номером 16:50:060202:193 усматривается, что объект- здание павильона "Лилия" с антресолью, нежилое здание, общей площадью 1356,60 кв.м., инв.N 9139, лит. В, В1, объект N1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родины, д. 25, в настоящее время принадлежит на праве собственности истцу, право собственности зарегистрировано 04.09.2007 (регистрационный номер 16-16-01/266/2007-336) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N01-2007-9887 от 01.08.2007 и акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007( т. 3 л.д. 52-299).

Согласно техническому паспорту N 9139 от 01.09.2000 в площадь объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:060202:193 включена "Антресоль", не являющаяся литером "Г4"(т.3л.д.52-229).

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:060202:193 и 16:50:060202:194 являются разными объектами недвижимости.

При этом суд первой инстанции также верно отметил, что в данном случае истец фактически владеет спорным объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ОАО "Волгоэлектросетьстрой", которое ликвидировано в 2003 году.

В пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при ликвидации продавца, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, надлежащим способом защиты прав истца должно быть обращение к государственному регистратору за регистрацией перехода права собственности на основании заключенной сделки.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции вышеуказанный порядок истцом не выполнен.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что ликвидация продавца в данном случае не является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю, поскольку судом установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:50:060202:193 и 16:50:060202:194 являются разными объектами недвижимости.

При этом, данный факт также подтверждается выпиской на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060202:17, на котором расположены данные объекты недвижимости - 16:50:060202:193 и 16:50:060202:194 ( т. 1 л.д. 84). Между тем, объект с кадастровым номером 16:50:060202:194 не был передан истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01-2007-9887 от 01.08.2007 и акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007, поскольку он имеет другой кадастровый(инвентарный) номер, другую дату постановки на кадастровый учет.

Поскольку истец считает, что объект с кадастровым номером 16:50:060202:194 (навес литер Г4) является частью объекта с кадастровым номером 16:50:060202:193, который в свою очередь принадлежит на праве собственности истцу, следовательно, имеется реестровая ошибка, которая не подлежит защите путем подачи настоящего иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В противном случае избранный способ, не соответствующий характеру нарушенного права, не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, избрал ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Со ссылкой на нормы статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 64 постановления N 10/22, разъяснено, что, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Исходя из содержания приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование лица о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему во владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны либо созданы препятствия в регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае трехгодичный срок исковой давности по данному делу истек, поскольку с момента заключения сделки и передачи спорного имущества (2007 год) до момента обращения в суд прошло более 13 лет.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020, по делу N А65-23208/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020, по делу N А65-23208/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова