Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 14АП-4016/20 по делу N А66-19729/2019

г. Вологда

22 июня 2020 г.

Дело N А66-19729/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2020 года (резолютивная часть принята 27 февраля 2020 года) по делу N А66-19729/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кимры Тверской области (адрес: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 18; ОГРН 1026901662611, ИНН 6910005227, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (адрес: 171504, Тверская область, город Кимры, шоссе Борковское; ОГРН 1036906004288, ИНН 6910013919, далее - Предприятие) о взыскании 500 262 руб.84 коп., в том числе 211 850 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.04.2013 по 31.12.2018, 288 412 руб. 84 коп. пеней за период с 16.04.2013 по 05.06.2019.

Решением суда от 09 апреля 2020 года (резолютивная часть принята 27 февраля 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Администрации взыскано 61 143 руб. 32 коп. долга, 16 493 руб. 51 коп. пеней. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3105 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга за 2013 - 2016 годы, размер задолженности по арендной плате за период с 2017 по 2018 годы составляет 56 440 руб. Размер государственной пошлины также рассчитан неверно.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды N 4155, по условиям которого арендатору передан в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:42:0070534:7, площадью 11254 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Троицкая, д. 50.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации здания котельной N 7 (пункты 1.2, 1.3 договора).

Срок аренды установлен с 18.04.2011 по 17.03.2012 (пункт 2.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с Расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и вносится арендатором, следующими частями в сроки:

- не позднее 15.04. - годовой суммы;

- не позднее 15.07. - годовой суммы;

- не позднее 15.10. - годовой суммы.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку по окончании срока аренды земельный участок арендодателю возвращен не был, обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 15.04.2013 по 31.12.2018 составила 211 850 руб., в его адрес была направлена претензия от 26.06.2019 N 3533 с требованием погасить долг.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными, вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворил частично, взыскав 61 143 руб. 32 коп. долга и 16 493 руб. 51 коп. пеней.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 15.04.2013 по 31.12.2018 в размере 211 850 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности (листы дела 36-39).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 26.06.2019.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Учитывая, что с заявлением о взыскании задолженности Администрация обратилась в арбитражный суд 20.12.2019, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 3 статьи 202 ГК РФ, за период с 15.04.2013 до 20.11.2016 следует признать пропущенным.

Суд первой инстанции счел законными и обоснованными требования истца о взыскании арендной платы за период с 15.10.2016 по 31.12.2018.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже указывалось выше, согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с Расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и вносится арендатором, следующими частями в сроки:

- не позднее 15.04. - годовой суммы;

- не позднее 15.07. - годовой суммы;

- не позднее 15.10. - годовой суммы.

Учитывая, что арендная плата должна была быть внесена не позднее 15.10.2016, а также принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ (15 и 16 октября 2016 года выходные дни; срок уплаты 17.10.2016), исковая давность по арендным платежам за 2016 год истекла 18.10.2019.

Исковое заявление направлено в суд 20.12.2019, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2016 год истцом пропущен.

Задолженность по арендным платежам за 2017 и 2018 годы составляет 56 440 руб. (28220 руб. х 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 288 412 руб. 84 коп. за период с 16.04.2013 по 05.06.2019.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 26 постановления N 43 гласит, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно расчету апелляционного суда, обоснованно заявленные истцом пени, начисленные на задолженность по арендной плате за 2017 и 2018 годы, составляют 27 331 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшил пени до 16 493 руб. 51 коп.

В части уменьшения пени до вышеуказанной суммы ни ответчик, ни истец решение суда не обжалуют.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2020 года (резолютивная часть принята 27 февраля 2020 года) по делу N А66-19729/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу администрации города Кимры Тверской области 72 933 руб. 51 коп., в том числе 56 440 руб. задолженности, 16 493 руб. 51 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета 1896 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н.Шадрина