Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-3722/20 по делу N А46-23334/2019

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А46-23334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3722/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу N А46-23334/2019 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, адрес: 644007, Омская обл., г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56) к арбитражному управляющему Григорьеву Алексею Валерьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Лабунец Татьяна Владимировна (удостоверение ТО N 071031 выдано 20.11.2018, по доверенности N 132 от 16.03.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом ГОУ ВПО "Омская академия МВД РФ" выдан 22.12.2006 N 5991);

арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича лично;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича (далее - арбитражный управляющий Григорьев А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу N А46-23334/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о допущенном Управлением нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ. По мнению апеллянта, процессуальные нарушения со стороны Управления отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Григорьев Алексей Валерьевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, арбитражного управляющего Григорьева А.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Чубревич" (далее - ЗАО "Чубревич") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 07.11.2018) по делу А46-13725/2018 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев на шесть месяцев (07.05.2019), временным управляющим должника утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Чубревич" ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Григорьева А.В., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего выразившиеся:

- в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника;

- в некачественном проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,

- в непроведении анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и непредставлении данных документов в арбитражный суд в установленные законом сроки;

- в непринятии мер по розыску и обеспечению сохранности имущества должника;

а также снизить размер фиксированного вознаграждения управляющего до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 жалоба уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непредоставлении документов в суд в установленные законом сроки, признана обоснованной. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2020, определение суда первой инстанции от 16.07.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны незаконными, нарушающими пункты 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействие) управляющего, выразившиеся:

- в некачественном проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- непредоставлении документов в суд в установленные законом сроки;

- в непринятии мер по розыску имущества должника.

Снижен размер фиксированного вознаграждения Григорьеву А.В. до 60 000 руб., причитающихся ему за проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

При этом судами установлено, что анализ финансового состояния должника управляющим фактически не проводился, носил формальный характер, так как его положения основываются только на четырёх запросах о необходимости предоставления информации на дату их составления, а не ретроспективную (за три года, предшествовавших дате возбуждения дела о банкротстве); надлежащих мер по розыску имущества должника (парогенератора), при наличии информации о нём, предоставленной уполномоченным органом, Григорьевым А.В. не предпринималось; также судами учтено, что управляющим не исполнено определение суда от 12.11.2018, которым суд обязал Григорьева А.В. представить за пять дней до даты судебного заседания (24.04.2019) отчёт о своей деятельности с приложением необходимых документов, что повлекло невозможность своевременного контроля судом за ходом процедуры банкротства. В совокупности указанные обстоятельства в свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре наблюдения ЗАО "Чубревич".

Таким образом, суды при рассмотрении жалобы пришли к выводу о том, что деятельность управляющего была несистематической, незначительной, допущенные им незаконные действия (бездействие) является существенным, повлекшим нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем постановили снизить размер причитающейся Григорьеву А.В. фиксированной суммы вознаграждения. Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 производство по делу N А46-13725/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Чубревич" прекращено.

В ходе проведения в отношении управляющего административного расследования административным органом установлены нарушения требований пунктов 1, 7 статьи 16, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 67, статьи 70 Закона о банкротстве, пунктов 5, 6 Правил проведения финансового анализа; пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, пункта 1.15 Методических рекомендаций.

Должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Григорьева А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2019 N 00745519.

На основании материалов дела об административном правонарушении Управление Росреестра по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

13.03.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Возражая против удовлетворения требований, арбитражный управляющий Григорьев А.В. указал на факт ненадлежащего уведомления о времени и месте составления протокола, что является существенным процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку у лица, привлекаемого к ответственности, отсутствовала возможность воспользоваться своими правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе: давать пояснения, представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно правилам частей 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Установленный статьей 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. В случае не явки лица административный орган может составить протокол в его отсутствие только при наличии доказательств надлежащего извещения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом было допущено нарушение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, выразившегося в неизвещении арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), полагает указанный выше вывод суда первой инстанции правомерным, отклоняя доводы Уравления Росреестра по Омской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.12.2019 N 00745519 составлен Управлением Росреестра по Омской области в отсутствие арбитражного управляющего Григорьева А.В.

Определением N 77 от 12.11.2019 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Данным определением арбитражному управляющему разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 и 24.2 КоАП РФ, предложено в срок до 02.12.2019 представить пояснения и доказательства в обоснование своих доводов; также в определении содержится уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как поясняет заявитель, указанное определение с сопроводительным письмом от 13.11.2019 N 04/21400 направлено арбитражному управляющему по двум известным Управлению адресам: г.Омск, ул.Марченко, д. 11, кв. 62 (почтовый идентификатор 64497339438310) и г. Калининград, ул. Литовский вал, д. 49, кв. 2 (почтовый идентификатор 64497339438273).

В подтверждение извещения Григорьева А.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по указанным выше адресам заявителем представлены: список внутренних почтовых отправлений от 13.11.2019, отчеты об отслеживании почтового отправления.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Как следует из представленных документов, Григорьев А.В. с 09.11.2016 зарегистрирован по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, д. 49 "А", кв. 2, что подтверждается письмом УМВД России по Калининградской области от 28.11.2019 N 47/13045, отметкой в паспорте о месте жительства.

Между тем, как указано выше и не оспорено сторонами, почтовое отправление, содержащее копию определения N 77 от 12.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, направлено по иному адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, д. 49, кв. 2, не соответствующему сведениям, указанным в письме УМВД России по Калининградской области (г. Калининград, ул. Литовский вал, д. 49 "А", кв. 2), и, соответственно, адресатом не получено. Данное обстоятельство судом первой инстанции расценено как ненадлежащее извещение арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола.

Апелляционная коллегия полагает, что Управлением не доказано надлежащее извещение арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что получение недостоверных сведений или сведений от уполномоченных органов с иным содержанием не освобождает Управление от обязанности известить арбитражного управляющего по верному адресу.

По мнению заявителя, надлежащим адресом арбитражного управляющего является адрес: г.Омск, ул.Марченко, д. 11, кв. 62, в подтверждение извещения Григорьева А.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по указанному адресу административный орган представил сведения о почтовом отправлении с почтовым идентификатором 64497339438310, направленном по адресу: 644021, Омская обл., г. Омск, ул. Марченко, д. 11, кв. 62, в соответствии с которым отправление вручено адресату 22.11.2019.

Апелляционная коллегия не может расценить данное обстоятельство как надлежащее извещение арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола.

Так, извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, содержащееся в определении, направлено письмом от 13.11.2019 N 04/21400 по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 11, кв. 62, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.11.2019. Согласно отчету с сайта Почты России письмо вручено адресату 22.11.2019.

Между тем доказательств подтверждения сведений, отраженных в указанном отчете, уведомления о вручении, содержащее подпись и расшифровку подписи получившего отправление лица, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из отчета усматривается, что получателем является конкурсный управляющий ООО "Строй-Эксперт" Григорьев А.В. Из отзыва заинтересованного лица следует, что полномочия представителя, имеющего доверенность от Григорьева А.В., действующего в качестве конкурсного управляющего ООО "Строй-Эксперт", ограничены исключительно представлением интересов данного общества.

Таким образом, вручение копии определения N 77 от 12.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и разъяснение Григорьеву А.В. прав Управлением Росреестра по Омской области не доказано.

В настоящем деле арбитражному управляющему вменяется в вину ненадлежащее исполнение обязанностей при осуществлении обязанностей в качестве временного управляющего имуществом должника - ЗАО "Чубревич".

Согласно пояснениям заинтересованного лица последний осуществляет трудовую деятельность в разных субъектах Российской Федерации, и, осуществляя функции арбитражного управляющего юридических лиц, выдавал доверенности физическим лицам на представление интересов и получение корреспонденции от имени организаций. Действующие нормы КоАП РФ допускают возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе, доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательства того, что лицо, получившее уведомление с почтовым идентификатором 64497339438310, имеет доверенность на получение вне места жительства корреспонденции, адресованной Григорьеву А.В., равно как и наделено полномочиями участвовать в административных делах, в материалах дела отсутствуют.

Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о разъяснении арбитражному управляющему Григорьеву А.В. прав, разъяснения содержания определения от 12.11.2019 N 77 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод об уклонении заинтересованного лица от получения направляемых ему почтовых отправлений ввиду того, что таковая корреспонденция была направлена по адресу, не являющемуся местом жительства (регистрации) лица, а также с учетом отсутствия указания Григорьева А.В. о направлении значимых почтовых сообщений по иным адресам, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод Управления об отказе арбитражного управляющего от получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на надпись об этом на сопроводительном письме (т.1 л.д. 79) апелляционной коллегией отклоняется, поскольку надлежащих доказательств изложенного заявителем не представлено, подпись представителя ФНС таким подтверждением не является в силу заинтересованности указанного лица в привлечении к ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, в рассматриваемом деле доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола 1 об административном правонарушении 10.12.2019 суду не представлено.

С учетом изложенного довод заявителя о надлежащем извещении управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, и данные нарушения носят существенный характер, основания для удовлетворения заявления Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Григорьева А.В. к административной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу N А46-23334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер