Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 14АП-1936/20 по делу N А05-15650/2019

г. Вологда

22 июня 2020 г.

Дело N А05-15650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Искра" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года по делу N А05-15650/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Искра" (ОГРН 1102901009518, ИНН 2901207861; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 501; далее - ООО "УК "Искра", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция, ГЖИ) об изменении постановления от 11.12.2019 N 01-10/817, которым заявителю назначено административное наказание по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года по делу N А05-15650/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а постановление о назначении административного наказания от 11.12.2019 N 01-10/817 изменить с учетом требований части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, применив наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах N 23 (далее - МКД N 23) по ул. Химиков, N 6 (далее - МКД N 6) и N 10 (далее - МКД N 10) по ул. Кировская в г. Архангельске, на ненадлежащее содержание имущества этих МКД инспекцией на основании приказов от 28.10.2019 N 28-16/06-19.833/1, от 28.10.2019 N 28-16/06-19.814/1 и от 28.10.2019 N 28-16/06-19.85/1 проведены внеплановые выездные проверки деятельности общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 N 000139.

По результатам проверок составлены акты от 01.11.2019 N 28-16/06-19.833/2, от 01.11.2019 N 28-16/06-19.814/2 и от 01.11.2019 N 28-16/06-19.851/2, в которых отражено, что обществом допущены нарушения соблюдения лицензионных требований, выразившиеся в несоблюдении требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В частности, в ходе проведения инспекцией проверок выявлены следующие нарушения:

1) в МКД N 23:

- неисправность кровельного покрытия из асбестоцементных листов (трещины, сколы, просветы отдельными местами в районе 1 (кв. 19, 20), 2, 3 подъездов), чем нарушен пункт 4.6.1.1 Правил N 170,

- неисправность примыканий телевизионных антенн, металлических креплений к кровле, что является нарушением пункта 4.6.1.2 Правил N 170, пункта 7 Минимального перечня N 290, пунктов 10, 11 Правил N 491;

2) в МКД N 6:

- подтопление подвального помещения в районе 5 подъезда, чем нарушен пункт 4.1.15 Правил N 170,

- неисправность трубопровода канализации в подвальном помещении в районе 5 подъезда - нарушены пункт 4.1.15 и пункт 5.8.3 Правил N 170,

- неисправность трубопровода холодного водоснабжения (по стояку кв. 30) - нарушен пункт 5.8.3 Правил N 170,

- не обеспечено надлежащее санитарное содержание лестничных клеток - нарушен пункт 3.2.2 Правил N 170,

- повреждение и частичное отсутствие керамических плиток на лестничных площадках - нарушен пункт 4.8.5 Правил N 170,

- не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки лестничных клеток дома (побелки, окрасочного слоя стен) 5 подъезда - нарушен пункт 3.2.8 Правил N 170,

- ненадлежащее содержание козырька над входом в 5-й подъезд (намокание конструкции козырька, местами разрушение защитного слоя бетона, оголение арматуры плиты) - нарушен пункт 4.2.4.2 Правил N 170;

3) в МКД N 10:

- затопление подвального помещения - нарушен пункт 4.1.15 Правил N 170,

- не обеспечено надлежащее содержание придомовой территории (наличие бытового мусора), а также контейнерной площадки - нарушен пункт 3.7.1 Правил N 170, пункт 24 Минимального перечня N 290.

В связи с выявленными нарушениями ГЖИ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2019 N А-10/02-08/727, а также вынесено постановление от 11.12.2019 N 01-10/817, которым ООО "УК "Искра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не оспаривая факт наличия выявленных нарушений, общество, согласившись с назначением наказания в виде административного штрафа, оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ и пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

При этом должны соблюдаться требования Минимального перечня N 290.

Факт выявленных нарушений заявителем Правил N 491, Минимального перечня N 290, Правил N 170 подтвержден материалами дела и по существу обществом не отрицается.

Доказательств невозможности соблюдения ООО "УК "Искра" требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, ООО "УК "Искра" ни инспекции, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом характера и обстоятельств совершенных нарушений, их количества, доведения ситуации до коллективного обращения граждан, неустранения части нарушений на момент вынесения судебного акта, а также в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2018 года N 303-АД18-5207 отмечено, что, среди прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В данном случае общество на момент совершения правонарушений (01.11.2019) ранее уже совершало правонарушения (01.10.2019, 04.04.2019), что подтверждается постановлениями от 20.11.2019 N 01-10/733 (т. 1. л. 123-125) и от 08.05.2019 N 01-10/270 (т.1. л. 126-128).

Следовательно, наказание в виде предупреждения не может быть применено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года по делу N А05-15650/2019 оставить без изменения, апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Искра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина