Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 14АП-3142/20 по делу N А66-24/2020

г. Вологда

22 июня 2020 г.

Дело N А66-24/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года по делу N А66-24/2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450; адрес: 107140, Москва, улица Русаковская, дом 13; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - общество) о взыскании 2 007 405 руб. 10 коп., в том числе 1 990 761 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 26.02.2017 N ТГ-52-17 за сентябрь 2019 года, 16 643 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 30.11.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, полагает, что размер процентов подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.02.2017 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране N ТГ-52-17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем охранные услуги в срок до 14 числа месяца, следующего за отчётным, после получения счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 1 990 761 руб. 61 коп. в месяц.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг, истец направил в его адрес претензию от 17.10.2019 N 670, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Факт оказания услуг в сентябре 2019 года подтверждается материалами дела, в том числе договором от 26.02.2017 N ТГ-52-17, актом от 30.09.2019 N 53 и не оспаривается ответчиком.

Расчет задолженности спорной платы произведен истцом в соответствии с разделом 4 договора и действующим законодательством. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательства оплаты оказанных услуг не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара на основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 30.11.2019 в размере 16 643 руб. 49 коп.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. Расчет процентов судом проверен, доводов о несогласии с указанным расчетом не заявлено.

Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами, в заявленном истцом размере, полагает, что они подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, тогда как правомерность начисления процентов податель жалобы не оспаривает ни по праву, ни по размеру.

Указанные доводы отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Поскольку истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 настоящего Кодекса не имеется. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о снижении размера процентов, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате спорного товара не представлял.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства, неисполнения обязательств по исполнительным производствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Иных доводов, кроме рассмотренных выше, в апелляционной жалобе не содержится. Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с ООО "Тверская генерация" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2020 года по делу N А66-24/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина