Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-14951/20 по делу N А40-161174/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-161174/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Честар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 г. по делу N А40-161174/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Честар" к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Комбат"; Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению московской области "Можайский техникум" о признании открытого конкурса и заключенного на основании его проведения контракта недействительными

при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Комбат" - не явился, извещен; от Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области "Можайский техникум" Петрова Л.С. (по доверенности от 25.05.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Честар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Комбат" и Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению московской области "Можайский техникум" о признании недействительными результатов открытого конкурса за реестровым номером 0348200054818000070 и заключенного на основании его проведения контракта N 480809-18 на оказание охранных услуг для нужд ГБПОУ МО "Можайский техникум" в 2019-2020 гг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области "Можайский техникум" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и ответчик ООО "Частное охранное предприятие "Комбат", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик ООО "Частное охранное предприятие "Комбат" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области "Можайский техникум", исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 07.11.2018 г. опубликовано извещение о проведении открытого конкурса за реестровым номером 0348200054818000070 на оказание охранных услуг для нужд ГБПОУ МО "Можайский техникум" в 2019 - 2020 гг.

Одновременно с извещением размещена конкурсная документация.

В последующем, 27.12.2018 г. опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, где победителем признан участник ООО "ЧОО "КОМБАТ", истцу присвоен второй номер, 09.01.2019 г. между ответчиками заключен контракт на оказание охранных услуг N 480809-18.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в составе заявки истца содержались копии 17 ранее исполненных контрактов, соответствующих требованиям конкурсной документации, что, по мнению истца, указывает на наличие у него достаточного опыта успешного оказания комплекса охранных услуг для признания его победителем.

Таким образом, конкурсной комиссией неправомерно не учтены документы, представленные в составе заявки заявителя по показателю "Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объёма".

Истец обратился с жалобой в УФАС по Московской области на действия конкурсной комиссии.

По результатам рассмотрения доводы жалобы истца признаны обоснованными, УФАС по Московской области вынесено решение по делу N 07-24-450/19, в соответствии с которым в действиях конкурсной комиссии выявлены нарушения, обязательное для исполнения предписание не выдавалось, в связи заключением государственным заказчиком контракта.

Поскольку несоблюдение равных условий проведения торгов приводит к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов, чем нарушаются принципы конкурентности торгов, то в связи с этим, истец обратился с настоящим иском в суд о признании недействительными результатов открытого конкурса за реестровым номером 0348200054818000070 и заключенного на основании его проведения контракта N 480809-18 на оказание охранных услуг для нужд ГБПОУ МО "Можайский техникум" в 2019-2020 гг.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, поскольку избранный истцом способ защиты не может привести стороны в первоначальное положение, а удовлетворение заявленных требований может повлечь для бюджетного учреждения несоразмерные негативные последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в январе 2019-го г. истец обратился с жалобой (исх. N 09/219 от 09.01.2019 г.) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области. Предмет жалобы - несогласие истца с результатами конкурса в части оценки показателя опыта участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, которые, по его мнению, повлияли на результат определения победителя.

Суд первой инстанции правомерно установил, что решением УФАС по Московской области доводы жалобы истца признаны обоснованными. Вместе с тем, в резолютивной части решения, объявленного на заседании комиссии, положений об отмене результатов открытого конкурса за реестровым номером 0348200054818000070 (далее - конкурс) и заключенного на его основании контракта N 480809-18 на оказание охранных услуг для нужд ГБПОУ МО "Можайский техникум" в 2019-2020 годах (далее - контракт) не содержалось.

Предписание об устранении выявленных нарушений выдано не было, поскольку контракт заключен.

Истцом результаты рассмотрения жалобы УФАС по Московской области обжалованы не были.

Впоследствии ООО "ЧОО "Честар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБПОУ МО "Можайский техникум", ООО "ЧОП "Комбат", содержащим требование о признании результатов конкурса и заключенного на его основании контракта недействительными.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2019 г. по делу N А40-161624/19 в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОО "Честар" отказано.

Пункт 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) указывает, что не допускается установление в конкурсной документации требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Пункт 9 ч. 1 ст. 50 Закона устанавливает, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 32 Закона предусмотрено буквально следующее: "Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные нормы действующего законодательства Российской Федерации были соблюдены ГБПОУ МО "Можайский техникум" в полном объёме.

Единой комиссией в соответствии с Законом были установлены критерии оценок заявок на участие в конкурсе: цена контракта (значимость критерия в % - 60); квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (значимость критерия в % - 40).

Сумма величин значимости критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 %.

Оценка заявок на участие в конкурсе осуществлялась в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Для оценки заявки на участие в конкурсе осуществлялся расчёт рейтинга по каждой заявке на участие в конкурсе, представляющий собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Итоговый рейтинг заявки на участие в конкурсе рассчитывался путём сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки на участие в конкурсе, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

Нестоимостные критерии оценки заявок на участие в конкурсе были установлены на основании показателей, установленных п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 32 Закона.

Для оценки заявок по не стоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом Контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации" устанавливаются следующие показатели: "Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объёма" (коэффициент значимости показателя равен "0,7", что соответствует величине значимости показателя - "70 %"); "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг" (коэффициент значимости показателя равен "0,3", что соответствует величине значимости показателя - "30 %").

Значение показателя: опыт Участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объёма. Величина значимости показателя составляет 70 % (коэффициент значимости показателя -0,7).

В соответствии с установленным показателем был оценен подтверждённый опыт по оказанию охранных услуг сопоставимого характера и объёма за период с 1 января 2016-2018 годы.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных истцом 17 договоров усматривается, что услуги оказывались только по охране объектов - то есть одному из четырёх видов охранных услуг, предусмотренных конкурсной документацией.

По итогам конкурса победителем был признан другой участник - ООО "ЧОП "Комбат", представивший 21 договор, в полном объёме соответствующих требованиям, предусмотренным конкурсной документацией.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Положение, предусмотренное вышеуказанной статьей, предусматривающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 данного Кодекса и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Однако, как обосновано указал суд первой инстанции, государственный контракт по итогам конкурса заключен и исполняется, в связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признание торгов недействительным не может гарантировать заключение государственного контракта с истцом. При этом проведение новых торгов также не гарантирует истцу признание последнего победителем. Признание недействительным результатов проведенного открытого конкурса повлечет необходимость проведения учреждением нового конкурса, для чего потребуется значительный временной промежуток, в который охрана объектов учреждения осуществляться не будет, что может привести к негативным последствиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-161174/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев