Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-11162/20 по делу N А40-245929/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-245929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТВИНС ГРУПП" и Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 г по делу N А40-245929/19 (92-2010)

по заявлению ООО "ТВИНС ГРУПП" (ИНН 7714916850, ОГРН 1137746884880)

к Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным постановления от 11.07.2019 г. по делу N 366/01/2018,

при участии:

от заявителя:	Коротков Д.В. по дов. от 10.06.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВИНС ГРУПП" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по г. Москве (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 11.07.2019 г. по делу N 366/01/2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 требования заявителя удовлетворены, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, так как использование здания не по целевому назначению свидетельствует и об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Общество также подало апелляционную жалобу на мотивированную часть решения суда, так как считает, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, и это должно быть отражено в решении суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления заявитель поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб. Управление просило отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу, просил изменить мотивировочную часть решения в части не нарушения срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заданием заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель от 12.09.2018 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым N 77:01:0003000:45.

На основании акта административного обследования земельного участка N 182 от 12.09.2018 г. установлено, что по адресу: г. Москва, пр. Олимпийский, вл.18 расположен земельный участок с кадастровым N 77:01:0003000:45. Вид разрешенного использования "земельные участки гостиниц" (запись о государственной регистрации от 07.11.2013 N 77-77-11/087/2012- 957).

Земельный участок предоставлен в аренду ООО "Интур-отель" на основании договора аренды от 17.12.2013 (номер государственной регистрации от 07.02.2014 N 77-77-11/001/2014-335).

На земельном участке расположено здание гостиницы AZIMUT Олимпик, общей площадью 39 089,3 м2, с адресным ориентиром: г. Москва, пр. Олимпийский, вл.18/1, кадастровый номер N 77:01:0003056:1019, которое находится в собственности ООО "Интур-отель" (номер государственной регистрации от 17.09.2012 N 77-77-11/087/2012-957).

Указанное здание на основании договора аренды от 17.12.2013 передано в аренду ООО "Твинс Групп" (номер государственной регистрации от 07.02.2014 N 77-77-11/001/2014-335).

Согласно договорам субаренды, заключенным с ООО "Джей Хинд", ООО "Биз Телеком", ООО "Юбиай Ресторантс", ООО "И.С.Е. Трейдинг ГМБх", ООО "СМС Металлургический Сервис" помещения в здании переданы в субаренду под размещение в них офисов, административных помещений, объектов общественного питания, ресторана-пивоварни, что подтверждается и записями в ЕГРН.

По факту нецелевого использования земельного участка 24.10.2018 г. государственным инспектором города Москвы по использованию и охраны земель в отношении ООО "ТВИНС ГРУПП" составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП

Таким образом, административным органом установлено, что земельный участок с видом разрешенного использования "деятельность гостиниц", используется ООО "Твинс Групп" с нарушением целевого назначения, а именно, для размещения офисов, административных помещений, объектов общественного питания, ресторана -пивоварни, не связанными с деятельностью гостиниц.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи в виде административного штрафа.

Использование земельного участка путем сдачи в аренду помещений в здании, находящемся на земельном участке с нарушением целевого назначения влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как усматривается из материалов дела, по адресу: г. Москва, пр. Олимпийский, вл.18 расположен земельный участок с кадастровым N 77:01:0003000:45, принадлежащий на праве аренды ООО "Интур-отель". Вид разрешенного использования "земельные участки гостиниц".

На указанном земельном участке расположено здание гостиницы AZIMUT Олимпик, общей площадью 39 089,3 м2, с адресным ориентиром: г. Москва, пр. Олимпийский, вл.18/1, кадастровый номер N 77:01:0003056:1019, которое находится в собственности ООО "Интур-отель".

Указанное здание на основании договора аренды от 17.12.2013 передано в аренду ООО "Твинс Групп".

Согласно договорам субаренды, заключенным с ООО "Джей Хинд", ООО "Биз Телеком", ООО "Юбиай Ресторантс", ООО "И.С.Е. Трейдинг ГМБх", ООО "СМС Металлургический Сервис" часть помещений в здании переданы ООО "Твинс Групп" в субаренду под размещение в них офисов, административных помещений, объектов общественного питания, ресторана-пивоварни.

Таким образом, административным органом установлено, что земельный участок с видом разрешенного использования "деятельность гостиниц", используется ООО "Твинс Групп" с нарушением целевого назначения, а именно для размещения офисов, административных помещений, объектов общественного питания, ресторана-пивоварни, не связанными с деятельностью гостиниц.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, так как использование части здания с нарушением целей предоставления земельного участка, вида разрешенного использования, указанных в ЕГРН, свидетельствует об использовании земельного участка с нарушением целевого назначения. На дату акта обследования доказательств изменения целевого назначения земельного участка не представлено.

При этом не имеет правового значения при оказании комплекса гостиничных услуг возможность оказания сопутствующих услуг (общественного питания и других), так как в данном случае ООО "Твинс Групп" не доказано, что услуги, оказываемые субарендаторами, связаны с деятельностью гостиниц.

Однако неверные выводы суда в части отсутствия события административного правонарушения в действиях Общества не привели к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

Акт обследования земельного участка составлен 12.09.2018 г.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ принято 11.07.2019 г., т.е. за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ изложена в определении ВС РФ от 26.09.2017 N 307-АД17-6188.

В соответствии с ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие события административного правонарушения (п.1), по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 г по делу N А40-245929/19 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 г по делу N А40-245929/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Л.А. Москвина