Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 12АП-2393/20 по делу N А57-16156/2019

г. Саратов

22 июня 2020 г.

Дело N А57-16156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

при участии в судебном заседании: от ООО "СарИнфо" - Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 26.09.2019; от НП "РОНЗ" - Иноземцев А.Я., директор, паспорт обозревался; от ООО "Тандем" - Пирогова М.Ю., представитель по доверенности от 05.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СарИнфо" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года по делу N А57-16156/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СарИнфо" (ИНН 6453118611, ОГРН 1116453007604), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 6453120674, ОГРН 1126453001212), г. Саратов, некоммерческому партнерству "РОНЗ" (ИНН 6453064557, ОГРН 1036405303626), г. Саратов,

третьи лица: Марусечко В. Г., г. Саратов; Заводской РОСП, г. Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "СарИнфо" к ООО "Тандем", НП "РОНЗ" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. МФУ Kyocera КМ-5050.

2. Фотонаборный аппарат Prosetter 74, в комплекте с: Mkit Meta Dim 2.6.6. Full, Bestell N 05969174 (с дополнительными опциями), лицензия Lie Meta Dim 2/6 CTP 4up 1 Lic Meta Dim 2/6 CTP 4up и проявочной машиной: модель Raptor Heidelberg Pro 86 Silver (GLUNZ&JENSEN).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020 по делу N А57-16156/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СарИнфо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что с 2012 года ООО "СарИнфо" осуществляло коммерческую деятельность, связанную с полиграфией и типографией, в помещениях, расположенных на 3 этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Академика O.K. Антонова, д. 14А. Указанные помещения в разный период времени занимались ООО "СарИнфо" на основании договоров аренды нежилых помещений.

В настоящее время данные нежилые помещения принадлежат ООО "Тандем", однако имущество ООО "СарИнфо" до настоящего времени находится в вышеуказанных объектах недвижимости. В состав имущества входит: МФУ Куосеrа КМ-5050, фотонаборный автомат б/у Prosetter 74 в комплекте с процессором Raptor PRO-68S.

Право собственности на данное имущество подтверждается актом о приемке-передаче объекта основных средств от 24.04.2014, актом о приемке-передаче объекта основных средств от 28.12.2016 и справкой о наличии оборудования на балансе ООО "СарИнфо".

Истец указал, что спорное имущество находилось и находится до настоящего времени в помещениях, расположенных на 3 этаже здания по адресу: г.Саратов, ул. Академика O.K. Антонова, д. 14А. В настоящее время собственнику имущества незаконно препятствуют в доступе к данному имуществу.

Как утверждает истец, он неоднократно являлся по вышеуказанному адресу с целью возврата истребуемого имущества во владение ООО "СарИнфо", однако доступу к помещениям препятствовал директор НП "РОНЗ" Иноземцев А.Я., ссылаясь на то, что он является ответственным хранителем вышеуказанного имущества.

К месту нахождения имущества неоднократно вызывались сотрудники полиции в целях содействия в истребовании имущества, принадлежащего истцу и пресечения незаконных действий лиц, удерживающих имущество. Никакого результата от привлечения сотрудников полиции не последовало.

Также истцом в адрес ООО "Тандем" в лице конкурсного управляющего Кропотина А.Г. и директора НП "РОНЗ" Иноземцева А.Я. было направлено требование об обеспечении доступа к помещениям, расположенным на 3 этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Академика O.K. Антонова, д. 14А, в которых находится имущество, принадлежащее ООО "СарИнфо", с целью транспортировки имущества.

По словам истца, до настоящего времени его требования игнорируются, имущество не возвращается.

Указанные обстоятельства со ссылкой на статьи 209, 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Кроме того, в соответствии со статьями 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Таким образом, для состоятельности исковых требований необходимо наличие четырех признаков в совокупности: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия у ООО "СарИнфо" права собственности на истребуемое оборудование истцом представлены платежные поручения (т.д. 1, л.д.116-122), а также документы по транспортировке оборудования от продавца ООО "Астер-ЕК+" на юридический адрес ООО "СарИнфо".

Как установлено судом первой инстанции, иных первичных документов, на основании которых истцом было приобретено полиграфическое оборудование (договор купли-продажи, товарные накладные и т.д.), материалы дела не содержат.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

При обращении в суд с настоящим иском истцом идентифицирующие признаки истребуемого имущества указаны не были.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "СарИнфо" уточнены исковые требования с указанием идентифицирующих признаков лишь в отношении фотонаборного аппарата Prosetter 74.

Уточнение необходимых признаков истцом основано на спецификации, представленной истцом в материалы дела (т.д. 1, л.д. 136).

При этом данная спецификация обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, так как она не подписана сторонами, на ней отсутствуют оттиски печати как покупателя - ООО "СарИнфо" так и продавца - ООО "Астер-ЕК+". Договор купли-продажи, частью которого является указанный документ, истцом также не представлен.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Астер-ЕК+" 24.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Представленные заявителем транспортные документы в подтверждение приобретения спорного оборудования также не подтверждают приобретение именно спорного оборудования. Так согласно представленного истцом страхового полиса (т.д. 1, л.д. 14-12) перевозимый груз указан как полиграфическое оборудование (шкафы).

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение приобретение именно спорного оборудования фотонаборного аппарата Prosetter 74.

Протокольным определением от 11.12.2019 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об оказании ему содействия в истребовании от ООО "Цифровые печатные машины" следующих документов и сведений: идентифицирующих признаков МФУ Kyocera КМ-5050 (заводской, серийный номер и т.д.), договора о приобретении в собственность ООО "Цифровые печатные машины" МФУ Kyocera КМ-5050, договора купли-продажи МФУ Kyocera КМ-5050, заключенного между ООО "Цифровые печатные машины" и ООО "СарИнфо" в 2016 году на сумму 99 500 руб., оплата по которому состоялась платежным поручением от 17.12.2016 N 95 по счету от 16.12.2016 N 1913.

Указанные документы и сведения истребованы от ООО "Цифровые печатные машины" определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019, а также повторно - определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020.

Истребуемые документы в материалы дела не поступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что в отсутствии указанных документов не представлялось возможным сделать вывод о том, что ООО "СарИнфо" платежными поручениями (т.д. 1, л.д. 116-122) была произведена оплата именно истребуемого оборудования, поскольку назначение платежа в указанных платежных поручениях (МФУ Kyocera КМ-5050) не позволяет с достоверностью установить индивидуализирующие признаки покупаемого оборудования (модель, серийный номер оборудования).

Кроме того, в материалы дела представлен акт о наложении ареста (т.д. 1, л.д.126-127) от 26.10.2018, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова Клюевой Е.С. в рамках исполнительного производства N 109312/18/64041-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 023655734 от 27.02.2018 в отношении должника - Марусечко Виталия Григорьевича, наложен арест на имущество должника, в составе которого значится полиграфическое оборудование. При этом арестованное имущество передано на ответственное хранение Марусечко Григорию Борисовичу (отцу должника - Марусечко Виталия Григорьевича), являющемуся директором ООО "СарИнфо". Возражений относительно принадлежности арестованного имущества акт не содержит, с иском об освобождении имущества от ареста ООО "СарИнфо" не обращалось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение права собственности на истребуемое имущество.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил и из отсутствия доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчиков.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком был произведен совместный осмотр оборудования, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Академика О.К. Антонова, д. 14А, 3 этаж.

Согласно акту осмотра помещений и описи имущества от 01.06.2020, в помещении площадью 243 кв.м, расположенном на 3 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Академика О.К. Антонова, д.14А, ранее занимаемом ООО "СарИнфо", обнаружены фотонаборный аппарат Prosetter 74, в комплекте с: Mkit Meta Dim 2.6.6. Full, Bestell N 05969174 (с дополнительными опциями), лицензия Lie Meta Dim 2/6 CTP 4up 1 Lic Meta Dim 2/6 CTP 4up и проявочной машиной: модель Raptor Heidelberg Pro 86 Silver (GLUNZ&JENSEN). Оборудование МФУ Kyocera КМ-5050 не обнаружено.

Поскольку истец не представил доказательств наличия права собственности на спорное имущество, а также доказательства фактического нахождения спорного имущества у ответчиков суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года по делу N А57-16156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева