Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-9939/20 по делу N А40-184462/2019

город Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-184462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной общественной организации "Военно-патриотическое поисковое объединение "Столица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года

по делу N А40-184462/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Региональной общественной организации "Военно-патриотическое поисковое объединение "Столица" (ОГРН 1027739131749)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минин Д.С. по доверенности от 24.04.2020 диплом 107718 1010653 р/н 81 от 26.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Военно-патриотическое поисковое объединение "Столица" (далее - ответчик) о взыскании 4 495 045 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 28.02.20198, 1 356 844 руб. 38 коп. пени, о расторжении договора аренды отт188.2004 N 01-00966/04, о выселении ответчика из занимаемого помещения, ссылаясь на ст.ст. 39, 310, 330, 614, 619, 622 ГК РФ.

Решением суда от 26.12.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 821 800 руб. задолженности, 2952 365 руб. 59 коп. пени, суд постановил расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемого помещения; в удовлетворении остальной части суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора N 01-00966/04 от 18.11.2004, предметом которого является нежилое помещение площадью 231,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д.12, стр.1. Договор заключен на срок с 01.07.2004 г. по 01.07.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2009 г.)

Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

По условию сделки (п.6.1.) договора истец обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 4 495 045 руб. за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2019 г.

На основании п.7.1. договора истец начислил пени в сумме 1 356 844 руб. 38 коп. за период с 06.04.2013 г. по 28.02.2019 г.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 21.02.2019 г. N 33-6-86394/19-(0)-1, 33-6-8639419-(0)-2 в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу.

Кроме того, указанной претензией ответчику было предложено в течение месяца с даты отправления претензии устранить допущенные нарушения и оплатить имеющуюся задолженность, а в случае не оплаты истец предложил досрочно расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месяца с момента отправления претензий.

Однако ответчик требования истца, указанные в претензиях, оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил; согласия на расторжение договора от ответчика в указанный в претензиях срок не поступило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 г. по июнь 2016 г. и пени за период с 06.04.2013 г. по июнь 2016 г.; представил доказательство оплаты задолженности на сумму 287 000 руб. по платежным поручениям N 86, N 87 от 13.05.2019 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 16.07.2019 г.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий внесения арендной платы срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по июнь 2016 года включительно истек, истек.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме за период с июля 2016 г. по 28.02.2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 821 800 руб.

Вопреки доводам жалобы истца об оплате долга в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 9 от 27.11.2019 г., судебная инстанция отмечает, что согласно Картотеки арбитражных дел 02.12.2019 г. ответчик действительно обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в приложении к которому указано "платежка оплата". При обозрении указанного документа судом первой и апелляционной инстанции не установлено доказательство, на которое ссылается ответчик.

В нарушение ст. 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ, ответчик не представил суду достоверных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом пропуска истцом срока исковой давности, в сумме 292 365 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, в которой просил арендатора в течение одного месяца с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензиях истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, удовлетворяя иск о расторжении договора аренды, суд фактически принял решение об исключении имущества из конкурсной массы, то есть лишил возможности удовлетворить требования остальных кредиторов, являются несостоятельными. Объект аренды является государственной собственностью города Москвы (п.1.4. договора) и права на него не могут входить в конкурсную массу.

Иные доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-184462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Региональной общественной организации "Военно-патриотическое поисковое объединение "Столица" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.