Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 03АП-2244/20 по делу N А33-40439/2019

г. Красноярск

22 июня 2020 г.

Дело N А33-40439/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Упирова Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2020 года по делу N А33-40439/2019, рассмотренного в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Упирова Дмитрия Васильевича (далее - ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2020 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Упиров Дмитрия Васильевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание нарушения статьи 28.2, пункта 4 статьи 28.7, пункта 5.2 статьи 1.4 КоАП РФ; довод административного органа о фиктивности листа временной нетрудоспособности от 19.12.2019 является необоснованным. Кроме того арбитражный управляющий считает незаконным отказ в ходатайстве о привлечении в качестве защитника Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих. В дополнительных пояснениях ответчик указывает на снижение его доходов до 60 000 и просит учесть данные обстоятельства при определении соразмерности допущенных нарушений примененному наказанию.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа. Управлением соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание нарушения статьи 28.2, пункта 4 статьи 28.7, пункта 5.2 статьи 1.4 КоАП РФ, допущенные Управлением.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанных доводов учитывает, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами.

Неявка или уклонение управляющего от участия в возбуждении дела об административном правонарушении не может служить препятствием для реализации заявителем возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями и не свидетельствуют о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

С учетом изложенного, в указанной части доводы арбитражного управляющего не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражному управляющему вменяются нарушения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве): не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 3 пункта 1 статьи 12, абзаца 5, 7 пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в установлении и указании в уведомлении N 72 от 13.10.2019, сообщении ЕФРСБ от 14.10.2019 N 4264813 о собрании кредиторов ООО "Каптал+" срока ознакомления лицами, имеющими право на участие в собрании кредиторов, с материалами, представленными собранию кредиторов менее 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацами 1-6 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

* наименование, место нахождения должника и его адрес;

* дата, время и место проведения собрания кредиторов;

* повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 1.3 Приказа от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ от 05.04.2013 N 178) установлено, что сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно уведомлению N 72 от 13.10.2019 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов ООО "Капитал+" на 28.10.2019, из содержания которого следует, что с документами, представляемыми собранию кредиторов можно ознакомится, начиная с 24.10.2019 и до даты проведения собрания кредиторов включительно. Сообщение с содержанием аналогичным содержанию уведомления размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.10.2019 N4264813.

Таким образом, арбитражным управляющим Упировым Д.В. в уведомлении N 72 от 13.10.2019, сообщении N4264813, размещенным 14.10.2019 в ЕФРСБ, установлен срок для ознакомления участников с материалами к собранию кредиторов несоответствующий требованиям пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел факт направления материалов кредитору - ФНС России и наличии в данных сообщениях номера телефона Упирова Д.В., позволяющего заинтересованным лицам запросить документацию к собранию.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел, расположенным в свободном доступе на сайте kad.arbitr.ru, кредиторами ООО "Капитал+" с правом голоса являются:

- ООО "Конкур" - процессуальный правопреемник ООО "АвантиИнвест" (определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2018 по делу N А33-22738/2017), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2018 по делу N А33-22738/2017, от 16.04.2018 по делу N А33-22738-1/2017,

- ФНС России, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2018 по делу N А33-22738-2/2017, от 08.10.2018 по делу N А33-22738-5/2017.

Как указал административный орган в письменных пояснениях (отзыв на апелляционную жалобу) в Управление данные материалы не поступали. Доказательства, подтверждающие направление материалов к собранию кредиторов должника, назначенному на 28.10.2019 иным лицам, обладающих правом принимать участие в собрании кредиторов ООО "Капитал+" - кредитору должника ООО "Конкур", представителю учредителей (участников) должника, представителю саморегулируемой организации - Союз "СРО АУ "Стратегия", членом которой является Упиров Д.В., Управлению не представлено.

Следовательно, направление материалов, подготовленных к собранию кредиторов должника, только в адрес одного кредитора - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, не может быть расценено в качестве надлежащего исполнения Упировым Д.В. обязанностей по установлению срока для ознакомления лицами, имеющими право на участие в собрании кредиторов, с материалами, представленными к собранию, не менее 5 рабочих дней.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что факт нарушения вменяемого правонарушения по указанному эпизоду является доказанным.

Также арбитражному управляющему вменяется нарушения законодательства о банкротстве, а именно: не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 15 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в неуказании в сообщениях от 29.03.2019 N 3623730, от 14.05.2019 N 3756299, включенных в ЕФРСБ адреса электронной почты организатора торгов имуществом ООО "Капитал+".

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как установлено пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В соответствии с абзацем 15 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Конкурсным управляющим ООО "Капитал+" Упировым Д.В. в ЕФРС размещены сообщения N 3623730 от 29.03.2019, N 3756299 от 14.05.2019 о проведении торгов залоговым имуществом должника, с указанием на то, что организатором торгов является конкурсный управляющий ООО "Капитал+" Упиров Дмитрий Васильевич и отсутствия информации об адресе электронной почты организатора торгов. Отсутствие в сообщении сведений об адресе электронной почты организатора торгов является нарушением требований абзаца 15 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о технической ошибке, об окончании процедуры конкурсного производства в отношении должника, об отсутствии жалоб на проведение торгов.

Между тем, сообщения N 3623730 и N 3623730 с отсутствующим в них адресом электронной почты организатора торгов имуществом должника (Упирова Д.В.) включены в ЕФРСБ 29.03.2019 и 14.05.2019, соответственно. Опубликование указанных сообщений осуществлено не единовременно, а с временным промежутком в 1,5 месяца.

Следовательно, отсутствие адреса электронной почты организатора торгов имуществом должника в указанных сообщениях не может быть принято за техническую ошибку.

Кроме того, указанное административное правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения арбитражным управляющим соответствующих требований Закона о банкротстве.

Отсутствие жалоб заинтересованных лиц на ход торгов имуществом должника, окончание процедуры конкурсного производства в отношении должника не свидетельствуют об отсутствии в действиях Упирова Д.В. состава административного правонарушения.

Поскольку торги - комплекс мероприятий по реализации имущества должника, призванный обеспечить основную цель конкурсного производства - максимально пополнить конкурсную массу в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. На достижение данной цели направлены все мероприятия, в том числе, по формированию конкурсной массы должника.

Таким образом, отсутствие в сообщениях о торгах сведений, установленных законодательством о банкротстве в качестве обязательных, может повлечь негативные последствия как для должника, кредиторов, так и для потенциальных покупателей, а нарушения, связанные с проведением торгов имуществом должника являются существенными.

С учетом изложенного, административный орган доказал наличие в указанных действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал, что действия (бездействие) арбитражного управляющего образует объективную сторону вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Упиров Д.В. листок нетрудоспособности, как в ходе административного расследования, так и в материалы настоящего дела в подтверждения довода о том, что он не мог исполнять свои обязанности арбитражного управляющего по состоянию здоровья, не представил, следовательно, арбитражный управляющий не подтвердил свой довод о невозможности исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Упиров Д.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Упирова Д.В. неосторожной формы вины.

Таким образом, факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Упирова Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Размер административного наказания определяется на момент принятия соответствующего решения о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Указывая на ухудшение своего финансового положения, Упиров Д.В. в материалы дела представляет письмо N б/н от 27.06.2016 об отсутствии уплаченных им алиментов за период с 01.01.2017 по 27.06.2017.

Вместе с тем, Упиров Д.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Ухудшение финансового состояния Упирова Д.В. после принятия решения о привлечении к административной ответственности не является основанием для изменения меры административного наказания и может рассматриваться исключительно в качестве обстоятельства, свидетельствующего о возможности представления Упирову Д.В. отсрочки уплаты штрафа в порядке статьи 32.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент назначения наказания, Упиров Д.В. был привлечен к ответственности части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 по делу N А75-12376/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019. Установленные в названном судебном акте деяния, совершены ранее тех, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, следовательно, Упировым Д.В. правонарушение совершено не впервые, что исключает возможность применения наказания в виде предупреждения. При этом, оснований для квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется, поскольку в момент совершения вменяемых нарушений, не вступил в законную силу судебный акт по делу N А75-12376/2019.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность за совершенные арбитражным управляющим административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая характер и количество допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении административного наказания в виде штрафа, и, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (об их наличии не заявлено), посчитал возможным назначить арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что назначенное Упирову Д.В. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Упирова Д.В. о привлечении в качестве защитника Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих.

Указанный довод также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в определении Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2020 по настоящему делу в отношении требования о допуске к рассмотрению заявления Общероссийского Профсоюза Арбитражных управляющих в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дел в арбитражном суде может осуществляться через представителей, которые имеют надлежащим образом оформленные полномочия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции разъяснил арбитражному управляющему, что предложенная им организация может представлять его интересы в настоящем деле при наделении ее соответствующими полномочиями самим арбитражным управляющим. Поскольку в материалы дела не поступали процессуальные документы от представителя арбитражного управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о допуске данного представителя к участию в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2020 года по делу N А33-40439/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин