Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 14АП-920/20 по делу N А05-8583/2019

г. Вологда

22 июня 2020 г.

Дело N А05-8583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии от общества ограниченной ответственностью "Авто-Сфера" директора Поздеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Авто-Сфера" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года по делу N А05-8583/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рзт-Строй" (ОГРН 1152901010987, ИНН 2901262693; адрес: 163069, город Архангельск, улица Попова, дом 17 офис 618, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Авто-Сфера" (ОГРН 1152901003914, ИНН 2901257830; адрес: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 6, далее - Компания) о взыскании 2 491 050 руб. 24 коп., в том числе 728 488 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за помещения, переданные по договорам аренды от 01.01.2016 и от 01.01.2018; 868 355 руб. 95 коп. задолженности по коммунальным платежам по агентскому договору от 01.02.2017; 393 457 руб. 82 коп. пеней по договору аренды за общий период с 11.03.2017 по 20.07.2019, 500 748 руб. 46 коп. пеней по агентскому договору (с учетом уточнения исковых требований).

Компания обратилась к Обществу с встречным иском о взыскании 676 391 руб. 51 коп. суммы переплаты по агентскому договору.

Решением суда от 23 декабря 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании 868 355 руб. 95 коп. задолженности по коммунальным платежам по агентскому договору от 01.02.2017 и 500 748 руб. 46 коп. пеней; встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что факт отсутствия переплаты должен доказать истец; представленные истцом счета на сумму 1 817 448 руб. 36 коп. не являются надлежащими доказательством оказания услуг. Суд не учел факт того, что Компания являлась не единственным потребителем электричества и тепла от узла учета, показания по которому представлены Обществом в обоснование иска. К участию в деле в качестве третьих лиц необходимо привлечь Бирюкова Л.А., Мягкова Е.П., ООО "Арпас" и ООО "Гарантстрой".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Разбирательство по делу произведено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "ATM" (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору переданы помещения, находящиеся в нежилых зданиях, и земельный участок, расположенные по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Павла Усова, дом 6:

- часть здания Ангара тюнинга - 50,00 м. кв;

- часть здания холодного склада - 5,00 м. кв;

- гаражи, цех - 725,00 м. кв;

- здание гаражей - 70,00 м. кв;

- часть здания диспетчерской - 50 м. кв;

- земельный участок - 1000,00 м. кв;

- земельные участки, прилегающие к арендуемым зданиям.

01.02.2017 новым собственником объекта Обществом (арендодатель) и Компанией заключено соглашение к договору аренды от 01.02.2016, согласно которому была произведена смена арендодателя по договору; установлен размер арендной платы в сумме 115 420 руб. в месяц (пункт 3 соглашения). При этом по соглашению сторон арендная плата уменьшается на стоимость охраны объекта 25 000 руб. Коммунальные услуги оплачиваются арендатором отдельно, для чего между Обществом и Компанией заключен агентский договор от 01.02.2017.

Сторонами 01.08.2017 заключено соглашение к договору аренды от 01.02.2016 о снижении размера арендной платы до 103 500 руб. в месяц. В этом соглашении также определено, что арендная плата уменьшается на стоимость охраны объекта 25 000 руб.

Между Обществом и Компанией 01.01.2018 заключен договор аренды, по условиям которого Компании в аренду переданы помещения, находящиеся в нежилых зданиях и земельный участок, расположенные по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Павла Усова, дом 6:

- здание гаражей - 70,00 м. кв;

- гаражи, цех - 942,6 м. кв;

- холодный склад - 5,00 м. кв;

- здание ангара тюнинга - 293,6 м. кв;

- земельный участок - 1000,00 м. кв;

- земельные участки, прилегающие к арендуемым объектам.

Срок аренды определен до 30.11.2018 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы согласован сторонами в размере 142 620 руб. в месяц. По соглашению сторон арендная плата уменьшается на стоимость охраны объекта 25 000 руб. (пункт 3.4 договора). Коммунальные услуги оплачивается арендатором отдельно.

01.03.2018 сторонами заключено соглашение к договору аренды от 01.01.2018, по условиям соглашения арендатору переданы помещения, находящиеся в нежилых зданиях и земельный участок, расположенные по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, ул. Павла Усова, дом 6:

- Здание гаражей - 70,00 м.кв.;

- Гаражи, цех - 699 м.кв;

- Холодный склад - 5,00 м.кв.;

- Здание Ангара тюнинга - 293,6 м.кв.;

- земельный участок - 1000,00 м.кв.;

- земельные участки, прилегающие к арендуемым объектам.

Срок аренды определен до 30.11.2018 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения к договору аренды размер арендной платы согласован сторонами в размере 118 260 руб. в месяц. По соглашению сторон арендная плата уменьшается на стоимость охраны объекта 25 000 руб. (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.2 договора от 01.01.2018 сторонами согласован срок оплаты арендной платы за текущий месяц, не позднее 10-го текущего месяца.

За период с февраля 2017 года по август 2019 года Общество с учетом изменения площади помещений начислило Компании по перечисленным договорам и соглашениям арендную плату в общей сумме 1 698 240 руб.

Компания оплатила арендную плату с нарушением срока в размере 969 751 руб. 99 коп., задолженность по арендной плате составила 728 488 руб. 01 коп.

Также, во исполнение договора аренды 01.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от 01.02.2017, в соответствии с которым Общество (агент) обязалось за вознаграждение совершать от имени, но за счет Компании (принципал) либо арендаторов принципала действия, необходимые для поставки электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения в арендованных нежилых помещениях и на земельных участках, а принципал обязуется уплатить вознаграждение и затраты, понесенные агентом при исполнении договора.

Пунктом 3.1 договора установлен размер вознаграждения в размере 100 руб.

Затраты, понесенные агентом и подлежащие оплате принципалом, определяются по приборам учета и установленным тарифам (пункт 3.2).

Агент выставляет счет принципалу в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, который принципал обязан оплатить в течение 5 рабочих дней (пункты 3.4 и 3.6 договора).

За период с февраля 2017 года по август 2019 года Общество предъявило ответчику за потребление электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения счета на сумму 1 815 448 руб. 36 коп.

Ответчик выставленные счета оплатил частично, задолженность по коммунальным платежам составила 868 355 руб. 95 коп.

Истец 03.09.2018 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме; в удовлетворении встречного иска оказал.

Апелляционная коллегия согласна с указанным решением по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан вносить арендную плату за арендованное имущество в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что за период с февраля 2017 года по август 2019 года Компания в полном объеме арендные платежи не внесла, взыскал с ответчика долг в сумме 728 488 руб. 01 коп. и пени (в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.01.2016 и пунктом 4.1 договора от 01.01.2018) в сумме 393 457 руб. 82 коп.

В указанной части решение суда Компанией не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с взысканием с Компании 868 355 руб. 95 коп. задолженности по коммунальным платежам по агентскому договору от 01.02.2017 и 500 748 руб. 46 коп. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал в свою очередь обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2. агентского договора, затраты, понесенные Агентом вследствие выполнения им обязательств по настоящему договору и подлежащие оплате Принципалом, определяются в соответствии с показаниями установленных приборов учета и по тарифам, не превышающим утвержденных комитетом по тарифам и сборам Архангельской области для соответствующих групп (электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения), а также в соответствии с расчетами с другими потребителями вышеперечисленных коммунальных услуг, которые получают эти услуги по коммуникациям и через приборы учета указанные выше в Договоре и у которых не установлены или установлены приборы учеты по этим услугам.

Судом первой инстанции установлено, что истец обязательства по агентскому договору исполнил в полном объеме, заключив с энергоснабжающими организациями необходимые договора для обеспечения арендуемых Компанией помещений коммунальными ресурсами, а именно: договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3-185.98, договоры энергоснабжения N 91-004565 и N 1-22203, договор N 3931 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Начальные показания приборов учета зафиксированы сторонами при подписании агентского договора, о чем свидетельствуют акт сверки показаний расчетного учета электроэнергии от 01.04.2017 и акт сверки показаний расчетного учета воды и стоков от 01.04.2017 (том 1 листы дела 119,121).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами оказания услуг, оплата услуг - платежными поручениями об оплате услуг МУП "Водоканал", ПАО "Энергосбыт" и ПАО "ТГК-2".

Также из материалов дела видно, что акты выполненных работ, как и отчеты агента Компании направлялись, но не подписывались и не возвращались в адрес Общества, что представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал (аудиозапись судебного заседания от 15.06.2020).

Поскольку за период с февраля 2017 года по август 2019 года Общество предъявило Компании за потребление электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения счета на сумму 1 815 448 руб. 36 коп., ответчик оплатил 947 392 руб. 41 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 868 355 руб. 95 коп.

Довод Компании о том, что она не являлась единственным потребителем электричества и тепла от узла учета, показания по которому представлены Обществом в обоснование иска отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный документально.

Из представленных суду документов, а также пояснений Общества усматривается, что здание ИП Бирюкова Л.А. оборудовано отдельным узлом учета (том 3, листы 71-72). Остальные лица, указанные Компанией, арендаторами Общества не являются.

Поскольку факт несвоевременного исполнения принципалом обязательства по оплате вознаграждения и затрат агента подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 500 748 руб. 46 коп. за период с 28.03.2017 по 20.07.2019.

Ввиду недоказанности переплаты ответчиком по агентскому договору в удовлетворении встречного иска судом также отказано правомерно.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2019 года по делу N А05-8583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Авто-Сфера" - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Авто-Сфера" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина