Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 01АП-570/20 по делу N А43-38918/2019

г. Владимир

18 июня 2020 г.

Дело N А43-38918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-38918/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (ОГРН 1162468102224, ИНН 2465151609) к обществу с ограниченной ответственностью "АГМ-Сервис" (ОГРН 1144205004668, ИНН 4205284488) о взыскании 979 872 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от (ответчика) заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АГМ-Сервис" - директор Денцов С.Н. протокол от 04.03.2020 N 13;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" - Назарычев Л.И. по доверенности от 15.06.2020, диплом от 18.02.2019 N 107.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (далее - ООО "СпецСнаб", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АГМ-Сервис" (далее - ООО "АГМ-Сервис", ответчик) о взыскании с ответчика 979 872 руб., в том числе 426 272 руб. неустойки по договору N АМГ/З-19/056 от 05.04.2019 за период с 24.05.2019 по 08.08.2019; 553 600 руб. штрафа.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N АГМ/З-19/056 от 05.04.2019.

Решением от 13.12.2019 арбитражный суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "АГМ-Сервис" в пользу ООО "СпецСнаб" 220 000 руб. неустойки и штрафа (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГМ-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции принял во внимание только доводы истца, не дал правовой оценки фактам и доказательствам, приведенным ответчиком.

Суд не исследовал вопрос о порядке и дате заключения договора, не применил нормы Гражданского кодекса, определяющие момент заключения договора, срока действия договора, ответственности по договору поставки.

ООО "АГМ-Сервис" в отзыве и в дополнении к нему указало, что договор АГМ/3-19/056 содержит дату его заключения 05.04.2019, и при его подписании стороны согласились с датой его заключения, другие даты под подписями сторон отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что фактический момент заключения договора является 29.07.2019 не совпадает со временем, указанным в тексте договора, является голословным, документально не подтвержденным, и не может подтверждаться перепиской ответчика и ООО "Юта Стаф".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены надлежащие доказательства его заключения датой 29.07.2019.

В ходе судебного разбирательства истец просил о приобщении копии письма ответчика от 30.07.2019 исх. N 2227-5/19, свидетельствующего о заключении договора. Судом ходатайство истца с учетом возражений ответчика рассмотрено и удовлетворено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленное в обоснование законности принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки (далее - договор) N АГМ/З-19/056 в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором.

В спецификации стороны согласовали условия, место и сроки поставки товара: в течение 7 недель с момента заключения договора. Доставка до склада покупателя за счет поставщика транспортом, принадлежащем поставщику на праве собственности и/или аренды по адресу: 606002, Нижегородская область, г.Дзержинск, пр.Свердлова, д.4.

Указанные условия согласуются с пунктами 4.1- 4.4 договора.

В пункте 4.3 стороны также предусмотрели обязанность поставщика уведомить покупателя об отгрузке товара в течение 1 (одного) рабочего дня с момента отгрузки (N квитанции, дату отгрузки), а также направить факсимильной связью в указанный срок копии транспортных накладных на поставленный товар.

Порядок оплаты: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Предоплата в размере 50% производится покупателем в течение 3(трех) календарных дней со дня выставления счета поставщиком, оставшиеся 50% перечисляет по уведомлению о готовности к отгрузке на основании счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 в случае нарушения поставщиком обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара.

На основании выставленного ответчиком счета от 08.04.2019 N 40 истец платежным поручением N 331 от 29.05.2019 произвел предоплату товара на сумму 2 768 000 руб. В оставшейся части (2 768 000 руб.) товар оплачен покупателем платежными поручениями N 443 от 07.08.2019, 183 от 02.08.2019.

В соответствии с условиями договора (спецификации) срок поставки товара истек 23.05.2019.

Поставка товара осуществлена ООО "АГМ-Сервис" 08.08.2019, что подтверждается датой и подписями сторон на УПД N 247 от 08.08.2019.

В связи с просрочкой поставки товара в силу пункта 7.2 договора истцом начислена неустойка за период с 24.05.2019 по 08.08.2019 в размере 426 272 руб.

Принимая во внимание, что поставщиком нарушены сроки поставки по договору, а также учитывая то, что уведомление об отгрузке товара и копии транспортных документов в адрес покупателя в течение 1 дня с момента отгрузки не направлены, истец заявил требование о взыскании штрафа за нарушение поставщиком обязательств по договору в размере 10% от стоимости товара, в сумме 553 600 руб.

21.08.2019 истец (покупатель) направил ответчику (поставщик) претензию N 2108, в которой предложил ответчику в добровольном порядке произвести уплату неустойки и штрафа в соответствии с договором. Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 307, 309, 408, 506, 516, 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленные ответчику штраф (пункт 7.3 договора) и пени (пункт 7.2 договора) предусмотрены за различные нарушения договора, и, как следствие к выводу о том, что к поставщику могут быть применены санкции, предусмотренные названными пунктами договора поставки.

Из буквального толкования названных условий договора поставки следует, что возможность взыскания пеней по пункту 7.2 договора поставлена в зависимость от нарушения поставщиком сроков поставки товара, в то время как штраф, налагаемый согласно пункту 7.3 договора, может быть вменен за любые нарушения поставщиком обязательств по договору.

Факт просрочки поставки товара, с учетом согласованных сторонами сроков поставки, подтверждается материалами дела.

Факт нарушения поставщиком условий пункта 4.3 также подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон в судебном заседании. Каких-либо доказательств надлежащего уведомления покупателя об отгрузке товара в течение 1 (одного) рабочего дня с момента отгрузки (N квитанции, дату отгрузки), а также доказательств направления факсимильной связью в указанный срок копии транспортных накладных на поставленный товар, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и в ходе разрешения жалобы сторонами не оспаривался.

Расчет штрафа и пени за предъявленный период, признан судом соответствующим условиям договора.

Ответчик математический расчет неустойки и штрафа не оспорил, вместе с тем, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учел, что процент договорного штрафа, определенный сторонами в размере 10% от стоимости товара (5 536 000 руб.) существенно превышает величину процента, обычно устанавливаемого в отношениях хозяйствующих субъектов.

Кроме того, обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору также признал нарушение ответчиком неденежного обязательства.

Требование о взыскании неустойки и штрафа судом правомерно удовлетворено на общую сумму 220 000 руб.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя относительно необоснованного начисления неустойки за просрочку поставки товара, поскольку договор подписан лишь 29.07.2019, отклоняется апелляционным судом.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сопоставляя правила данной нормы с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд установил, что условиями договора (Спецификация N 1-Приложение N 1 к договору) предусмотрена предоплата в размере 50% на основании выставленного счета.

08.04.2019 ответчиком выставлен счет на оплату, в котором указано основание для его оплаты: "договор поставки N АГМ/3-19/056 от 05.04.2019"; а также 29.05.2019 выставлен счет-фактура N 192.

Ответчик отрицает факт направления 29.05.2019 в адрес истца счета N 40 от 08.04.2019. Апелляционным судом установлено, что покупателем по счету является ООО "Юта Стаф", поставщиком - ООО "АГМ - Сервис". Согласно пояснениям ответчика изначально переговоры по заключению договора велись с ООО "Юта Стаф".

Вместе с тем, истцом в целях исполнения обязательств по договору произведена предоплата по счету, что подтверждается платежным поручением N 331 от 29.05.2019. Сумма 2 768 000 руб. перечислена на расчетный счет ответчика с назначением платежа "оплата по счету N 40 от 08.04.2019 за картридж мембранный". Данная сумма принята ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент выставления счета на оплату - 08.04.2019, и перечисления предоплаты - 29.05.2019, договор поставки АГМ/3-19/056 уже был заключен, что противоречит доводу ответчика о заключении договора 29.07.2019.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор, суд установил, что он подписан обеими сторонами в один день - 05.06.2019, все существенные условия согласованы. Каких-либо отлагательных условий, позволяющих определить дату заключения указанного договора иным образом, он не содержит. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик акцептовал оферту истца позднее данной даты, при рассмотрении настоящего дела не представлено. Электронная переписка не опровергает данного вывода, поскольку исходит не от стороны по договору - ООО "Юта Стаф". Ответчиком не представлено доказательств тому, что электронная переписка осуществлялась с электронного адреса истца и с его работником. Электронный адрес истца зафиксирован в дополнительном доказательстве, представленном истцом, и он не соответствует электронному адресу, отраженному в электронной переписке.

Более того, заключенный между сторонами договор предусматривал срок действия до 30.06.2019, подписание его, по мнению ответчика, 29.07.2019 противоречит условию договора.

Поскольку доказательства подписания договора со стороны ответчика 29.07.2019 не представлено, договор считается заключенным в дату, в нем отраженную.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для неприменения штрафных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

Довод заявителя относительно того, что суд первой инстанции принял во внимание только доводы истца, не дал правовой оценки фактам и доказательствам, приведенным ответчиком, отклоняется апелляционным судом, прослушавшим аудиозапись судебных заседаний, судом исследовался вопрос о дате заключения договора, в результате анализа всех доказательств по делу принято настоящее решение.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-38918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова