Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-37862/19 по делу N А56-57140/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-57140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Захарова Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37862/2019) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N А56-57140/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

о взыскании 90 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Экспертов Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ответчик) о взыскании 90 000 руб., в том числе 75 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на проведение историко-культурной экспертизы N Э-020-17 от 17.03.2017, 15 000 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.3 договора, а также 30 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эверест" подало апелляционну жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что согласно п. 4.5.3 Договора, в случае если в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения Документации и Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком не будет подписан и передан Исполнителю акт приема-передачи соответствующего этапа или мотивированный отказ от его подписания, то работы по соответствующему этапу считаются принятыми заказчиком без замечаний подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, в материалах дела истцом представлено доказательство выполнения и принятия ответчиком только части работ, предусмотренных Договором, что подтверждено накладной N 115 от 05.05.2017 г. При этом, ответчик неоднократно путем устных договоренностей и посредством электронной переписки с истцом вел переговоры о дальнейшем завершении принятых истцом на себя обязательств по сопровождению прохождения процедуры рассмотрения Акта в КГИОП, однако обязательства в этой части исполнены не были. Для завершения неисполненных обязательств истца в части согласования экспертной документации с КГИОП, ответчик исполнил своими силами и за свой счет.

Таким образом, ответчик считает, что принятые истцом на себя обязательства по договору исполнены не в полном объеме, а принятые ответчиком работы оплачены им в полном объеме.

Кроме того, ООО "Эверест" возражало против начисления неустойки и взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Э-020-17 от 17.03.2017 на проведение историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Дом М.Н. и Н.А. Мельцеров", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б.Конюшенная, д. 19/8, оф. 24Н, 25-Н, с целью определения соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, по сопровождению и защите акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы в процессе его соглашения в КГИОП.

Согласно пункту 3.1 договора и Приложению N 2 цена работ составила 150 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и предъявил их к сдаче ответчику по накладной N 115 от 05.05.2017.

По результатам сопровождения прохождения процедуры рассмотрения акта в уполномоченном органе по охране объектов культурного наследия, КГИОП выдал положительное заключение (письмо Исх.01-262872/17-0-2 от 28.07.2017).

В связи с достижением конечного результата работ истец письмом Исх.N 68 от 13.04.2018 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 06.04.2018, с просьбой произвести окончательный расчет.

В нарушение условий договора (пункты 3.2.2, 3.2.3, 4.5.3) ответчик уклонился от подписания представленного на рассмотрение акта, мотивированные возражения в установленный срок (в течение 5 дней со дня получении документации и акта) не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.N 68 от 13.04.2019 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Доводы ответчика о том, что истец передал лишь часть результата выполненной работы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе", для принятия в установленном порядке решения на основании заключения экспертизы заказчик (за исключением случаев, когда заказчиком является соответствующий орган охраны объектов культурного наследия) представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия заключение экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF).

Таким образом, представление Акта по результатам экспертизы в КГИОП является обязанностью Заказчика (ответчика).

Доводы ответчика об имевшем место оказании части услуг, предусмотренных Договором между сторонами, иным лицом, о невыполнении истцом каких-либо обязательств по Договору и необходимости привлечения для этого другого лица, в частности, Кузнецову Л. В., несостоятельны.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства направления требований к истцу о выполнении каких-либо мероприятий по Договору или устранения каких-либо замечаний к Акту. Ответчиком не подтверждено, что у него были какие-либо претензии к результату выполненных истцом работ по Договору. Доказательств того, что ответчиком были обнаружены какие-либо недостатки выполненных работ, исключающие возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели материалы дела также не содержат.

Доказательства соблюдения установленного договором порядка (пункт 4) предъявления замечаний о недостатках по объему и качеству выполненных работ при их приемки, в том числе, в срок, установленный пунктом 1 и пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ иными лицами или выполнение истцом работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшее использование их результата.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случае нарушения требований к качеству работы, заказчик может требовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

Однако такого правового последствия как не оплачивать выполненные и предъявленные к сдаче работы, результат которых соответствовал условиям договора и нормативным требованиям, получивший положительную оценку КГИОП, у ответчика не имеется.

Кроме того, истцом представлен акт государственной историко-культурной экспертизы, подготовленный комиссией аттестованных экспертов по проведению историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, который получил положительное заключение

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ ответчик не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 15 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 000 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N А56-57140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина