Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 03АП-2601/20 по делу N А33-34555/2019

г. Красноярск

22 июня 2020 г.

Дело N А33-34555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя третьего лица - Сергеева О.С. по доверенности от 08.10.2019 N 302,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Виталия Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2020 года по делу N А33-34555/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кольцову Виталию Аркадьевичу (ИНН 245400181930, ОГРНИП 304245408500031, далее - ответчик) о взыскании 163 580 рублей задолженности за потребленную электроэнергию за период с 20.12.2018 по 11.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2020 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Кольцова В.А. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 152 231 рубль 54 копейки долга, а также 5 497 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- действия сетевой организации являются незаконными, прибор учета был демонтирован без согласия его собственника Кольцова В.А.;

- при проведении проверки ответчик не присутствовал, а находился в соседнем помещении, где ремонтировал клиентский автомобиль;

- судом не исследовались фото и видеоматериалы выявленных при проверке нарушений;

- оплавление резисторов и повреждение корпуса прибора учета могли произойти в результате его демонтажа, в связи с чем, необходимо исследование фото- и видеоматериалов, произведенных в ходе проведения проверки и демонтажа прибора учета электроэнергии.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об обязании истца и третьего лица представить суду для обозрения и исследования фото- и видеоматериалы, произведенные АО "КрасЭко" в ходе проверки и демонтажа прибора учета электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку фотоматериалы представлены третьим лицом в дело.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 21.05.2008 N 4782 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В ходе плановой проверки 13.03.2019 представителем сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 0319\и\0\0(бу), в котором отражено, что на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Лесосибирск, Маклаково, ул. Енисейская, 14, (прибор учета N 011079) истек межповерочный интервал прибора учета в IV квартале 2017 года, при проведении инструментальной проверки прибора учета электрической энергии выявлено отсутствие цепей напряжения собственного потребления фазы А, фазы В, прибор учета демонтирован на независимую экспертизу, упакован в полиэтиленовый пакет и опломбирован пломбами NN 00011610, 0001611, 00011612, 00011613.

Выявленное нарушение устранено 12.04.2019, о чем составлен акт от 12.04.2019 N 20/146/04, согласно которому на объекте ответчика установлен прибор учета N 36718402.

Гарантирующим поставщиком произведен расчет объема безучетного потребления по акту с 20.12.2018 (со следующего дня после даты, когда должна была быть проведена предыдущая проверка, исходя из акта проверки от 19.12.2016 N 29/130/12 до 13.03.2019 (до даты составления акта), а также с 13.03.2019 по 11.04.2019 (по дату устранения нарушения).

При расчете использован режим работы - 11 часов в день 6 дней в неделю и для электрообогрева 24 часа в день, 7 дней в неделю, мощность 24 кВт.

Согласно расчету истца за период с 20.12.2018 по 11.04.2019 задолженность ответчика составляет 163 580 рублей.

Предпринимателем стоимость электроэнергии не оплачена.

Претензией от 27.09.2019 ПАО "Красноярскэнергосбыт" предложило предпринимателю погасить задолженность, претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 20.12.2018 по 11.04.2019, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) N 0319\и\0\0(бу).

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 145, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункты 1.2.2, 1.2.6, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, абзац 4 приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 21.05.2008 N 4782, акт проверки от 19.12.2016 N 29/130/12, акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 13.03.2019 N 0319\и\0\0(бу), акт от 12.04.2019 N 20/146/04, заключение эксперта от 30.04.2019 N 160/07, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что факт безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в использовании ответчиком прибора учета в отсутствие цепей напряжения собственного потребления фазы А, фазы В, подтвержден материалами дела.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2019 N 160/07 на момент проведения экспертизы проведена проверка электросчетчика, которая показала, что счетчик электрической энергии СТЭ561 П50-1 N 011079 по своим метрологическим характеристикам исправен и работает в заявленном классе точности, но не может быть признан полностью технически исправным по причине отсутствия свечения индикаторов L1, L2 (фото 12).

Экспертом указано, что в ходе проведения внутреннего осмотра электрической части предмета экспертизы каких-либо нарушений или следов постороннего вмешательства в электрическую схему и счетный механизм электросчетчика не обнаружено (фото 13, 14, 15). В ходе визуального осмотра и последующего инструментального контроля платы печатного монтажа электрической схемы электросчетчика экспертом установлено, что причиной технической неисправности электросчетчика (отсутствия свечения индикаторов L1, L2) является вышедшие из строя элементы электрической схемы - резисторы (фото 16, 17, 18).

Из представленных АО "КрасЭко" в материалы дела фотоснимков, сделанных в ходе проверки, отчетливо видно отсутствие свечения вышеназванных светодиодных индикаторов L1, L2.

Определение безучетного потребления содержится в пункте 2 Правил N 442, в соответствии с которым безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из указанных в акте проверки нарушений - отсутствие цепей напряжения собственного потребления фазы А, фазы В, что свидетельствует о неисправности системы учета, о чем потребитель не сообщил гарантирующему поставщику или в сетевую организацию, само по себе является основанием для квалификации потребления в качестве безучетного в силу факта их совершения потребителем.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при надлежащей эксплуатации и техническом обслуживании спорного прибора учета ответчик мог самостоятельно выявить неисправность прибора учета, выразившуюся в отсутствии цепей напряжения собственного потребления фаз А и В при фактическом отсутствии свечения индикаторов L1, L2. При этом ответчик должен был знать, что при потреблении электроэнергии, происходит искажение данных потребления электроэнергии. У ответчика была возможность самостоятельно выявить неисправность учета электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления ПАО "Красноярскэнергосбыт" предпринимателю стоимости потребленной электроэнергии на основании акта от 13.03.2019 расчетным способом.

В связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком произведен расчет безучетного потребления на сумму 163 580 рублей за период 20.12.2018 по 11.04.2019.

Как следует из представленного истцом расчета, он произведен в соответствии с режимом работы - 11 часов в день 6 дней в неделю и для электрообогрева 24 часа в день, 7 дней в неделю.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его неверным.

По расчету суда первой инстанции размер долга составил 152 231 рубль 54 копейки, исходя из того, что согласно приказу от 29.12.2018 объект работает по следующему режиму: со вторника по пятницу с 9 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в субботу - с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., с двумя выходными (воскресение и понедельник).

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности за спорный период обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 152 231 рубля 54 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета был демонтирован без согласия собственника Кольцова В.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащим материалам дела.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.03.2019 и акт приема-передачи прибора учета для проведения экспертизы от 13.03.2019 составлены в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствуют его подписи в актах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы фотофиксации судом первой инстанции не исследовались, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно решению суда из представленных АО "КрасЭко" в материалы дела фотоснимков, сделанных в ходе проверки, отчетливо видно отсутствие свечения вышеназванных светодиодных индикаторов L1, L2. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2020 года по делу N А33-34555/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2020 года по делу N А33-34555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьева