Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 17АП-5629/20 по делу N А50-1332/2020

г. Пермь

22 июня 2020 г.

Дело N А50-1332/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Романова В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ПАО "Ижсталь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 апреля 2020 года), по делу N А50-1332/2020

по иску ООО "Февраль" (ОГРН 1025901216307, ИНН 5948019435) к ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Февраль" (далее - Общество "Февраль", истец) обратилось 23.01.2020 в арбитражный суд с иском к ПАО "ИжстальN (далее - Общество "Ижсталь", Ответчик) о взыскании по договору поставки от 17.05.2019 N 17052019/Ф-72191240 задолженности в размере 708.960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 23.03.2020 в сумме 23.407,57 руб. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 24.03.2020 по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Также Истцом заявлено о взыскании с Ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления, в сумме 44.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.504 руб.

Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части от 23.03.2020, которым с Ответчика в пользу Истца признан подлежащими взысканию денежные средства в сумме 732.367,57 руб., в том числе: задолженность по договору поставки в размере 708.960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 23.03.2020 в сумме 23.407,57 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 24.03.2020 по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также судебные расходы на представителя в размере 10.000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 17.647 руб. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.04.2020.

Ответчик обжаловал решение от 15.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что Истцом не были направлены Ответчику дополнительные документы, приложенные к иску, Истцом не был соблюден претензионный порядок, так как претензия не содержала указание на взыскание процентов за пользование чужими денежным средствами. Кроме того, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки, а также судом не было учтено, что в состав судебных расходов, предъявленных истцом к возмещению включены консультационные услуги, оплата которых будет необоснованной.

Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Февраль" (поставщик) и Обществом "Ижсталь" (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2019 N 17052019/Ф - 72191240 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, количество, ассортимент и стоимость которого устанавливается в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить в течение 60 дней с даты поставки товара на склад заказчика товар в размере, порядке и сроки, установленные в спецификации (л.д. 12-19).

Спецификацией от 17.05.2019 N 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар: комплект шкафов управления для установки гидросбива окалины в количестве одной штуки, на общую сумму 708.960 руб. (л.д. 20-25).

В подтверждение факта поставки товара Истцом представлен универсальный передаточный документ от 19.07.2019 N 3 на общую сумму 708.960 руб.

Пунктом 8.3 Договора поставки в случае просрочки оплаты товара предусмотрена уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7 % от суммы долга.

Указывая на неисполнение Ответчиком обязанности по уплате задолженности, Истец направил претензию от 27.09.2019 N 801 с требованием погасить задолженность (л.д. 28).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга на сумму 708.960 руб., процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день исполнения обязательства, также предъявив требования о взыскании расходов на представителя и возмещение расходов по уплате госпошлины.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения товара Ответчиком, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний универсальный передаточный документ. В отсутствие доказательств своевременной оплаты товара Ответчиком суд взыскал начисленные Истцом на сумму основного долга предусмотренные договором проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать Истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, размер которых судом снижен до 10.000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком доказательства отсутствия задолженности либо иного размера задолженности не представлены (статьи 65, 70 АПК РФ).

Учитывая, что факт передачи ответчику товара подтвержден документально, доказательства оплаты постановленного товара отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании задолженности в размере 708.960 руб. подлежит удовлетворению, с начислением на сумму указанной задолженности процентов, предусмотренных договором, а именно: за период с 18.09.2019 по 23.03.2020 в сумме 23.407,57 руб. с последующим их начислением на сумму долга по договору поставки, начиная с 24.03.2020 по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, произведенный Истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей, соответствующим условиям договора.

При этом доводы апеллянта о том, что Истцом не был соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии отсутствовали требования по процентам, подлежит отклонению, так как, во-первых, в претензии указано на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 8.3 договора поставки), и, во-вторых, несмотря на то, что в просительной части претензии отсутствует требование по процентам, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку Ответчик не заявлял соответствующее требование в суде первой инстанции, и более того, учитывая, что неустойка сторонами договора установлена в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, то есть исходя из предусмотренного действующим законодательством размером процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), нельзя признать размер взысканной судом первой инстанции неустойки не соответствующим последствиям нарушения Ответчиком обязательства по уплате долга.

Проверяя обоснованность требований о взыскании с Ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также расходов на оплату государственной пошлины по иску и почтовых расходов, суд первой инстанции верно руководствовался частью 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 25.09.2019, заключенным с ИП Жихаревой Светланой Владимировной, платежными поручениями от 20.01.2020 N 53 на сумму 11.000 руб. и от 28.02.2020 N 158 на сумму 33.000 руб.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приняв во внимание возражения ответчика относительно разумности и соразмерности судебных расходов, признал требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в лишь в размере 10.000 руб.

Оснований для большего снижения апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункт 1.3.3 договора оказания юридических услуг) не подлежат взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, комплекс услуг, указанных в п. 1.3.3 договора оказания юридических услуг не относятся к услугам, о которых говорится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не представляется возможным представительство интересов заказчика в суде без изучения представленных заказчиком документов и без согласования с заказчиком возможных вариантов разрешения спорного вопроса. Таким образом, указанные услуги относятся напрямую к представлению интересов в суде, а не к услугам по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой. Более того, судом указанные расходы были снижены с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, оснований для их большего снижения апелляционный суд также не усматривает.

Доводы Ответчика о том, что ему Истцом не были направлены документы, приложенные к иску, подтверждающие наличие задолженности, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку Ответчиком не опровергнут факт получение поставленного товара, доказательств его оплаты не представлено. При этом, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, Общество "Ижсталь" могло ознакомления с материалами дела путем электронного ознакомления, о чем было указано в абзаце 4 пункта 8 резолютивной части определения суда от 24.01.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, полученного Ответчиком 31.01.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 61490849984684.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 апреля 2020 года) по делу N А50-1332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.А. Романов