Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 12АП-3494/20 по делу N А57-6120/2019

г. Саратов

22 июня 2020 г.

Дело N А57-6120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (ОГРН 1037728005028; ИНН 7728278043)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года по делу N А57-6120/2019, (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению ПАО "Балтийский инвестиционный банк" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственность "Группа Компаний "Русагро" о признании должника - Акционерного общества с "Аткарский маслоэкстракционный завод", (412421, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гоголя, 17, ИНН 6438905974, ОГРН 1036403802830) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ПАО "Балтийский инвестиционный банк" - Шейкина О.И., действующего на основании доверенности от 02.08.2019; представителя ПАО "Балтийский инвестиционный банк" - Пирумян А.В., действующей на основании доверенности от 02.08.2019, в режиме веб-конференции; представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" - Пономарева Р.Г., действующего на основании доверенности от 20.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 18.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО "ГК "Русагро") о признании Акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" (далее - АО "Аткарский МЭЗ", Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года АО "Аткарский МЭЗ" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Алексей Игоревич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО "Балтийский инвестиционный банк" (далее также ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", Банк) о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Аткарский МЭЗ", как поручителя по кредитным обязательствам ООО "Солнечные продукты".

В процессе рассмотрения поступило уточнение требований, в соответствие с которым ПАО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 1 733 492 130,14 рублей, из которых: 1 692 819 365,87 рублей основной долг и 40 672 764,27 рублей штрафные санкции. Уточнение (увеличение) требований связано с применением Банком при расчете курса валюты (доллара США) по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении АО "Аткарский МЭЗ" (поручителя), а не основного должника (ООО "Солнечные продукты").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2020 требования кредитора ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в размере 1 733 492 130,14 руб., из которых: 1 692 819 365,87 руб. - основной долг, 40 672 764,27 - штрафные санкции включены в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод".

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО "ГК "Русагро") не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года по делу N А57-6120/2019 отменить, признать требования ПАО "Балтийский инвестиционный банк" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты АО "Аткарский МЭЗ".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО "Балтийский инвестиционный банк", ООО АКБ "Абсолют Банк" являются контролирующими лицами должника, предоставившие компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника, в связи с чем требования должны быть понижены очередностью.

Представитель ООО "ГК "Русагро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ПАО "Балтийский инвестиционный банк" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между ООО "Солнечные продукты" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) заключено Соглашение N СМ-009/КСв-2018 от 08.06.2018 о порядке предоставления кредитов (Кредитный договор N 1), по которому Банк на условиях предусмотренных Соглашением, предоставляет Заемщику право на получение Кредита, а Заемщик обязуется в установленные Соглашением сроки вернуть Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в соответствии с условиями Соглашения.

Общая сумма Лимита, в рамках которого может быть предоставлен Кредит (Транши Кредита) на основании Письма(-ем) - Поручения(-ий) Заемщика в совокупности не должна превышать 25 000 000,00 (Двадцать пять миллионов) долларов США.

По Кредитному договору N 1 в период с 03.07.2018 по 09.07.2018 ПАО АКБ "Абсолют Банк" предоставило в заем Должнику сумму в размере 8 919 800,00 долларов США на основании писем-поручений Должника.

Также между ООО "Солнечные продукты" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) заключено Соглашение N СМ-014/КСв-2018 от 25.07.2018 о порядке предоставления кредитов (Кредитный договор N 2), по которому Банк на условиях предусмотренных Соглашением, предоставляет Заемщику право на получение Кредита, а Заемщик обязуется в установленные Соглашением сроки вернуть Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в соответствии с условиями Соглашения.

Общая сумма Лимита, в рамках которого может быть предоставлен Кредит (Транши Кредита) на основании Письма(-ем) - Поручения(-ий) Заемщика в совокупности не должна превышать 25 000 000,00 (Двадцать пять миллионов) долларов США.

По Кредитному договору N 2 в период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года ПАО АКБ "Абсолют Банк" предоставило в заем Должнику сумму в размере 16 079 853,69 долларов США на основании писем-поручений Должника.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Между АО "Аткарский МЭЗ" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) было заключено два договора поручительства, по которым Должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Солнечные продукты" обязательств по возврату заемных денежных средств: Договор поручительства N См-009/КСв-2018/1п; Договор поручительства N См-014/КСв-2018/1п.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

По договору цессии (уступки прав требования) N См-001/Ц-2018 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) уступило ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" права требования по вышеуказанным кредитным договорам, а также обеспечительным сделкам (договорам поручительства).

В силу пункта 3 договора цессии за уступку требований, существо и размер которых указаны в пунктах 1 и 2 договора, Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 25 056 042,50 долларов США. В материалы дела ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" представило платежные документы подтверждающие перечисление денежных средств в размере 25 056 042,50 долларов США.

Уведомлением N 174 от 25.01.2019 ПАО АКБ "Абсолют Банк" уведомило должника о том, что с 14.01.2019 г. новым кредитором по кредитным договорам является ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года по делу N А57-5604/2019 ООО "Солнечные Продукты" (основной должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Балтинвестбанк" с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Аткарский МЭЗ", как поручителя.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Балтинвестбанк" подтвердил обоснованность требования и размер задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных Банком требований (кроме размера), суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "Русагро" указывает на наличие у ПАО АКБ "Абсолют Банк", ПАО "Балтинвестбанк" статуса контролирующих должника лиц, так как по условиям кредитных договоров у ПАО АКБ "Абсолют Банк" имелось право на получение информации о деятельности заемщика, новые кредитные транши представлялись за счет возврата предыдущих и в условиях имущественного кризиса солидарных должников (участников группы компаний "Солнечные продукты").

Апелляционная коллегия отмечает, что ранее аналогичный довод был заявлен ООО "ГК "Русагро" в апелляционной жалобе на определение о включении требований ПАО "Балтинвестбанк" в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Солнечные продукты" в рамках дела N А57-5604/2019.

Соответствующие доводы получили правовую оценку и были отклонены в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020), исходя из следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А57-5604/2019, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу N А57-7692/2019 установлено, что лицом, контролирующим Должника с октября 2018 года, является ООО "ГК "Русагро".

Действующее законодательство и правоприменительная практика допускают возможность существования нескольких контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, как верно отмечено представителем ПАО "Балтинвестбанк", в случае наличия нескольких контролирующих должника лиц, одно из этих лиц, обвиняющее другое в пользовании соответствующим влиянием во вред должнику, должно, как минимум, раскрыть механизм их взаимодействия, роль каждого в процессе управления должником (что соответствует, например, смыслу разъяснений абзацев 3, 4 пункта 6 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Под контролирующим лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Как указано выше, то обстоятельство, что ООО "ГК "Русагро" является лицом, контролирующим Должника с октября 2018 года, установлено вступившими в законную силу судебными актами с учетом доводов лиц, участвующих в делах о банкротстве ГК "Солнечные продукты", в том числе, с учетом доводов ПАО "Балтинвестбанк".

В свою очередь, ООО "ГК "Русагро", будучи лицом, контролировавшим должника, не раскрыло суду роль ПАО "Балтинвестбанк" в соответствующем контроле, степень и механизм влияния последнего на управленческие решения ООО "Солнечные продукты".

В связи с этим, оснований для признания ПАО "Балтинвестбанк" контролирующим Должника лицом, у суда не имеется.

По смыслу разъяснений пунктов 3 -7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 понижению о очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

В то же время, из разъяснений пункта 11 названного Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Условия кредитных договоров между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Солнечные продукты", на которые ссылается ГК Русагро в апелляционной жалобе, предоставляли ПАО АКБ "Абсолют Банк" лишь право на получение значимой для независимого кредитора информации о заемщике. Получение такой информации имело экономически обоснованную цель.

Положения о предоставлении заемщиком информации о своем финансовом положении являются стандартными для кредитных договоров. Банки включают их, в частности, в типовые условия кредитных продуктов.

Для кредитных договоров о предоставлении кредитной линии в пределах определенного лимита такие условия особенно характерны. Для обеспечения своих интересов кредитной организации нужно проверять финансовое положение заемщика не только при заключении договора, но и при предоставлении каждого транша.

Таким образом, данные условия являются стандартными для такого типа договоров и были призваны обеспечить оценку ПАО АКБ "Абсолют Банк" рисков финансирования.

Право на получение ПАО АКБ "Абсолют Банк" информации не влияло на принятие управленческих решений ООО "Солнечные продукты" или АО "Аткарский МЭЗ" и не давало права кредитной организации каким-либо образом определять их действия.

ПАО АКБ "Абсолют Банк" предоставлял кредитные средства на основании нескольких договоров. Договоры кредитной линии предполагают постоянное пополнение оборотных средств заемщика в пределах лимита договора. ООО "Солнечные продукты" возвращал банку кредитные средства и платил проценты, тем самым подтверждал свою кредитоспособность, и, соответственно, получал новые транши. В таких условиях действия банка по открытию очередной кредитной линии являются экономически обоснованными: банк преследовал цель получить прибыль в виде процентов за пользование кредитом.

Кредит, который был предоставлен со стороны ПАО АКБ "Абсолют Банк", не мог позволить банку поддерживать финансовое положение всей группы компаний "Солнечные продукты" и предотвратить последующий финансовый кризис, поскольку у Должника имелась задолженность, например, перед АО "Россельхозбанк", размер которой (свыше 34 млрд. руб.) в несколько раз превышал кредитование со стороны ПАО АКБ "Абсолют Банк" и обязательства перед последним.

В связи с изложенным, оснований для признания ПАО "Балтинвестбанк" контролирующим АО "Аткарский МЭЗ" лицом, представлявшим компенсационное финансирование в целях участия в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения в части размера требований Банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Должника.

Как указано выше, в процессе рассмотрения спора от Банка поступило заявление об уточнении требований, в соответствие с которым ПАО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования в размере 1 733 492 130,14 рублей, из которых: 1 692 819 365,87 рублей основной долг и 40 672 764,27 рублей штрафные санкции.

Уточнение (увеличение) требований, как следует из текста заявления, связано с применением Банком при расчете курса доллара США по состоянию на дату введения 19.08.2019 процедуры банкротства в отношении АО "Аткарский МЭЗ" (поручителя), а не основного должника - ООО "Солнечные продукты" (том 4 л.д. 86-87). При этом в обоснование перерасчета требований Банк сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017).

Суд первой инстанции согласился с уточненным расчетом Банка.

Однако, судом не было учтено следующее.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В рамках дела N А57-5604/2019 о банкротстве основного должника ООО "Солнечные продукты" определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года требования ПАО "Балтинвестбанк" включены в реестр в размере 1 668 479 707,12 руб., в том числе: основной долг - 1 629 332 323,27 руб., штрафные санкции - 39 147 383,85 руб., при этом расчет размера требований был произведен по курсу доллара США по состоянию на дату введения 30.07.2019 в отношении ООО "Солнечные продукты" первой процедуры банкротства (конкурсного производства).

В связи с этим, с учетом положений пункта 51 постановления от 12.07.2012 N 42, размер требований Банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов АО "Аткарский МЭЗ", также подлежит определению в рублях по курсу доллара, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника - ООО "Солнечные продукты", а не на дату признания банкротом самого поручителя.

Аналогичная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2019 по делу N А32-4032/2018 и от 04.02.2020 по делу N А32-4044/2018, по которым Верховным Судом РФ отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 по делу N А40-62140/2016.

Ссылка Банка на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017) ошибочна, поскольку изложенная в нем правовая позиция касается поручителя в отношении которого не возбуждены процедуры банкротства, что прямо следует из последнего абзаца указанного пункта 17 Обзора и непосредственно из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19525, на котором он основан.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом, однако, суд включил в реестр требований кредиторов должника размер задолженности в большем размере, чем у основного должника, то суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года по делу N А57-6120/2019 изменить.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2020 года по делу N А57-6120/2019 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" требования публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" в размере 1 668 479 707, 12 руб., в том числе 1 629 332 323, 27 руб. основного долга, 39 147 383, 85 руб. штрафных санкций.

В остальной части требований публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина