Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 05АП-2326/20 по делу N А51-18379/2019

г. Владивосток

22 июня 2020 г.

Дело N А51-18379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Усикова Евгения Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-2326/2020

на решение от 05.03.2020

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-18379/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Усикова Евгения Сергеевича (ИНН 251107865013, ОГРНИП 316251100061360)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

о признании незаконным постановления от 20.06.2019 N 1407 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка,

при участии:

от администрации Уссурийского городского округа: Кляченко А.В. по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 13989), паспорт;

от ИП Усикова Е.С.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усиков Евгений Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Усиков Е.С.) обратился в аАрбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - ответчик, администрация) от 20.06.2019 N 1407 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства: для земельного участка с кадастровым номером 25:34:017501:5989 и о понуждении ответчика предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 25:34:017501:5989 с установлением вида разрешенного использования - многоквартирные жилые дома.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Усиков Е.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.03.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе в качестве специалиста Антосюка А.Г., который указал бы место нахождения инженерных сетей на земельном участке, площадь охранных зон при их наличии и разъяснил бы суду, что указание в договоре с Загородниковым С.В. инженерных сетей площадью 4879 кв.м. не означает, что половина земельного участка занята сетями.

Обращает внимание суда на то, что в качестве основания для отказа в оспариваемом Постановлении указано, что изначально земельный участок предоставлялся для целей не связанных со строительством без проведения аукциона, в связи с чем изменение вида разрешенного использования недопустимо. Данное основание было признано судом незаконным, но само постановление арбитражный суд посчитал законным, ссылаясь на иное основание (инженерные сети), которое в обжалуемом ненормативном правовом акте не было приведено.

Также считает, что судом было применено законодательство, не подлежащее применению, поскольку заявителем обжаловался не отказ в выдаче разрешения на строительство. В связи с чем предприниматель полагает, что выводы суда о возможности или невозможности строительства на спорном земельном участке не имеют отношения к предмету по настоящему спору.

Кроме того, заявитель считает, что вопрос о возможности либо невозможности строительства на земельном участке ИП Усикова Е.С. уже был предметом рассмотрения по делу N А51-5087/2018, решение по которому вступило в законную силу, а значит в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По мнению предприниматеоля, выводы суда об установлении охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства не подтверждены материалами дела.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания предприниматель явку своих представителей в суд не обеспечил. С учетом мнения представителя администрации, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель администрации в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Судом установлено, что в материалы дела от ИП Усикова Евгения Сергеевича в электронном виде представлены дополнительные документы, а именно: решение Ворошиловского районного суда, экспертное заключение по земельному участку с кадастровым номером 25:34:017501:5989, что рассматривается коллегией как ходатайство о их приобщении.

Представитель администрации Уссурийского городского округа возражала против приобщения дополнительных документов, представленных предпринимателем.

Совещаясь на месте, судебная коллегия на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила отказать в приобщении вышеуказанных документов, представленных апеллянтом в электронном виде. Заявителю указанные документы не возвращаются, в связи с тем, что поданы в электронном виде, но и судом во внимание приняты не будут.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Земельный участок с кадастровым номером 25:34:017501:5989, площадью 10 900 кв, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раздольная, дом 51, сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании обращения Загородникова С.В. в администрацию с заявлением от 21.04.2014 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством - для объектов культурно-досугового назначения (парк аттракционов).

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением Администрации от 13.05.2015 N 1132 в рамках исполнения решения Уссурийского районного суда от 25.06.2014 по делу N 2-4976/2014 об удовлетворении требований по заявлению Загородникова С.В. об оспаривании решения администрации об отказе в предоставлении земельного участка в собственность для целей, не связанных со строительством.

На основании отчета от 23.05.2016 N 1019/16 об оценке рыночной стоимости земельного участка, решения Уссурийского районного суда Приморского края от 25.06.2014 по делу N 2-4976/2014, между администрацией и Загородниковым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка для целей, не связанных со строительством.

По договору купли-продажи от 27.04.2017 Усиков Е.С. приобрёл спорный земельный участок у Загородникова С.В. в собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу N А51-5087/2018 удовлетворены требования предпринимателя Усикова Е.С. о признании незаконным решения администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 18.12.2017 N 1601/22/16094 об отказе в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 25:34:017501:5989, где суд обязал администрацию Уссурийского городского округа Приморского края на основании ч. 6 ст. 57.3 ГрК РФ в течении 20 рабочих дней после вступления решения в законную силу подготовить, зарегистрировать и выдать индивидуальному предпринимателю градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 25:34:017501:5989.

14.02.2019 Усиков Е.С. обратился с заявлением в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа о проведении общественных слушаний по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:34:017501:5989, на условно разрешенный вид использования земельного участка: многоквартирные жилые дома, в связи с отсутствием в зоне ОДЗ-2 основного вида разрешенного использования: многоквартирные дома.

На основании обращения Усикова Е.С. главой Уссурийского городского округа принято постановление от 26.02.2019 "О назначении публичных слушаний по вопросу "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства для земельных участков с кадастровыми номерами: 25:34:016902:11000, 25:34:017501:5989, 25:34:016501:4930.

По результатам публичных слушаний о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером 25:34:017501:5989, в территориальной зоне общественного и социального назначения (ОДЗ-2), с установлением вида разрешённого использования - многоквартирные жилые дома: "за" - проголосовали 12 человек, "против" - 3 человека, "воздержалось" - 2.

Вместе с тем, 19.04.2019 комиссия рекомендовала не предоставлять заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 25:34:017501:5989 предоставлен для целей, не связанных со строительством, на котором запрещается возводить капитальные здания, строения, сооружения.

20.06.2019 главой Уссурийского городского округа вынесено постановление N 1407 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства: для земельного участка с кадастровым номером 25:34:017501:5989" со ссылками на цель предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:34:017501:5989, запрет на возведение на нем капитальных зданий, строений и сооружений и несоответствие процедуры предоставления спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Усикова Е.С. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение администрации является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалдобы и отзыва на нее, выслушав представителя администрации, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, при этом для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Согласно части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства; расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Частью 1 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

При этом, в силу положений части 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Частью 6 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 39 ГрК РФ физическому или юридическому лицу, заинтересованному в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, предоставлено право направления заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

В силу части 8 статьи 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных рекомендаций глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

По изложенному, предоставление на условно разрешенный вид использования земельных участков относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты.

При этом, из системного анализа положений статьи 39 ГрК РФ следует, что заключение о результатах публичных слушаний и рекомендации соответствующей комиссии носят рекомендательный характер, соответственно принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков не может основываться только в связи с наличием положительного заключения публичных слушаний.

Из чего следует, что принятие положительного решения по заявлению заинтересованного лица само по себе не порождает безусловной обязанности администрации по принятию решения о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования.

В рассматриваемом случае основанием для принятия отрицательного решения по обращению ИП Усикова Е.С. послужили результаты изучения и оценки представленных документов в сопоставлении с нормами действующего законодательства.

Отказ в предоставлении испрашиваемого разрешения на условно разрешений вид использования земельного участка принят с соблюдением процедуры и с учетом мнения Единой комиссии в составе 8 человек, которые единогласно проголосовали "против" предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, о чем в тексте постановления имеются соответствующие ссылки.

Как отмечалось выше для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти необходимо в совокупности два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследуя вопрос о нарушении оспариваемым отказом законных прав и интересов заявителя, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим предпринимателем, изначально спорный земельный участок был предоставлен гр. Загородникову С.В. по решению Уссурийского районного суда (Дело N 2-4976/2014) для целей не связанных со строительством - объекты культурно-досугового назначения (парк аттракционов) в соответствии с утвержденной Постановлением администрации Уссурийского городского округа N 1132 от 13.05.2015 схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

05.06.2015 сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:34:017501:5989 внесены в государственный кадастр недвижимости, разрешенное использование земельного участка - объекты культурно-досугового назначения.

Усиков Е.С. приобрел в собственность спорный земельный участок по договору купли-продажи от 27.04.2017.

28.11.2019 предпринимателем в ФГБУ "ФКП Росреестра по Приморскому краю" подана декларация об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:34:017501:5989 с " объекты культурно-досугового назначения" на "объекты торгового назначения и общественного питания", на основании которой такие изменения в отношении вида разрешенного использования спорного участка были внесены.

Вместе с тем, изменение вида разрешенного использования земельного участка, передача его в собственность иному лицу не отменяет тот факт, что изначально участок формировался и был предоставлен для целей, не связанных со строительством.

Иное толкование сложившейся ситуации говорит только о желании заинтересованного лица обойти процедуры, предусмотренные земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.

Таким образом, намерение собственника изменить вид разрешенного использования земельного участка с конечной целью использования его для строительства, не свидетельствует о нарушении прав заявителя оспариваемым отказом.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает в тексте оспариваемого предпринимателем Постановления необоснованных выводов, ссылок на нормы права, не имеющих отношения к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку спорный земельный участок не относится к муниципальной или государственной собственности, а был приобретен предпринимателем у частного лица, то Администрация неправомерно по тексту Постановления N 1407 от 20.06.2019 сослалось на то, что изменение существующего вида его разрешенного использования на вид "многоквартирные жилые дома с предельным параметром разрешенного строительства: количество - от 6 и более" без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, для предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности является не допустимым.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что уполномоченным органом поданное заявление с точки зрения предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства не рассматривалось, а лишь резюмировалась конкретная ситуация, сложившаяся по факту первоначального формирования и предоставления земельного участка для целей не связанных со строительством с учетом желания правообладателя участка в настоящее время изменить вид разрешенного использования и получения разрешения на условно разрешенный вид использования.

Кроме того, арбитражным судом были установлены дополнительные обстоятельства по делу, имеющие отношения для рассмотрения спора по существу, которые позволяют прийти к выводу о ненарушении оспариваемым отказом законных прав и интересов заявителя.

При этом довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, дав оценку иным обстоятельствам, нежели те, что приведены Администрацией по тексту оспариваемого Постановления N 1407 в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 25:34:017501:5989, коллегией отклоняется, поскольку, вне зависимости от оснований, содержащихся в оспариваемом отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, суд в любом случае оценивает фактическую возможность получения такого разрешения с учетом целей, преследуемых собственником земельного участка.

Таким образом, вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом участке и совершение последующих действий должен рассматриваться в каждом конкретном случае с учетом положений действующего законодательства и выявленных ограничений по использованию земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:34:017501:5989 площадью 10 900 кв.м имеет ограничения в виде инженерных сетей площадью 4 870 кв.м.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 03.02.2015 N 197 МУП "Уссурийск-Электросеть", адресованное начальнику управления градостроительства Уссурийского городского округа в ответ на соответствующий запрос, в котором предприятие не согласовало строительство объекта культурно - досугового назначения (парк аттракционов) на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раздольная. 51, поскольку на участке проходит три кабельные линии КЛ-6кВ и одна линия ВЛ-6 кВ.

Кроме того, по информации, изложенной в письме от 03.02.2015 N 3-1/118 МУП "Уссурийск-Водоканал" не согласовало Управлению градостроительства Уссурийского городского округа расположение объекта культурно - досугового назначения (парк аттракционов) на земельном участке, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раздольная. 51, поскольку по формируемому участку проходят магистральные сети напорной канализации d=500 мм, водопровод d= 160 мм, принадлежащие на праве хозяйственного ведения предприятия, а также наличие на участке магистральной ливневой канализация d=800 мм.

При этом, в первоначально заключенном договоре аренды земельного участка от 29.06.2016 N 593/16К указано, что земельный участок предназначен для целей, не связанных со строительством, на котором запрещается возводить капитальные строения, сооружения (п. 5.2).

Пунктом 5.3. договора от 29.06.2016 N 593/16К установлены ограничения в пользовании земельным участком в виде инженерных сетей площадью 4 870 кв.м, площадью 909 кв.м, нестационарные объекты (металлические гаражи) в количестве 37 штук, шахтный колодец с деревянной опалубкой, детская игровая площадка, используемая жителями близлежащих жилых домов.

Факт прохождения на спорном земельном участке линий ВЛ-6Кв и 2 КЛ 6 Кв, находящейся в хозяйственном ведении МУП "Уссурийск-Электросеть" также подтверждается письмом МУП "Уссурийск-Электросеть" от 07.10.2019 N 3874. При этом в письме предприятие согласовывает только формирование земельного участка (не строительство объекта недвижимого имущества) при условии соблюдения охранной зоны по 10 метров в обе стороны от крайних проводов ВЛ-6Кв и по 1 м в обе стороны от КЛ 6 Кв.

Таким образом, коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности материалами дела установленных охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства, поскольку материалы дела, как раз наоборот, подтверждают наличие, существование и непосредственное расположение таких сетей на спорном земельном участке.

В соответствии с ч. 11 ст. 1 ГрК РФ красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В силу пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В силу подпункта "а" пункта 10 Правил N 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) (подпункта "а" пункта 11 Правил).

Доводы предпринимателя о том, что все инженерные коммуникации, расположенные на земельном участке в будущем будут им перенесены по согласованию с их владельцами, коллегией во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что строительство на земельном участке в силу требований Правил N 160 в данном случае может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, что затруднит решение органами местного самоуправления вопросов местного значения, в том числе по организации электроснабжения населения (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), сделает невозможным проведение неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ.

Ограничение прав собственника на части земельного участка площадью 4 870 кв.м в связи с нахождением участка в охранной зоне инженерных коммуникаций в силу ст. 56 ЗК РФ делает невозможным строительство капитального объекта в границах спорного земельного участка.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 27.04.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:34:017501:5989, заключенного между Загородниковым С.В. и Усиковым Е.С. отсутствуют сведения о наличии на спорном земельном участке ограничений в виде инженерных сетей и запрета возводить капитальные строения, сооружения, как верно отметил арбитражный суд, не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

При этом, заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск наступления неблагоприятных последствий. До заключения договора купли-продажи он вправе был запросить сведения о наличии на спорном земельном участке ограничений, а также ознакомиться с условиями договора купли-продажи от 29.06.2016 N 593/16К, заключенного между администрацией и Загородниковым С.В. тем самым исключив возможность наступления неблагоприятных последствий.

В рассматриваемой ситуации коллегия исходит из того, что ограничения прав истца на использование земельного участка, установлены требованиями действующего законодательства и не могут быть квалифицированы, как действия нарушающие право собственности, не связанное с лишением владения, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Охранная зона объектов электросетевого хозяйства фактически была установлена до того, как истец приобрел право собственности на земельный участок, и на момент заключения договора купли-продажи должен был знать о наличии ограничений, в том числе связанных с возможностью строительства объектов на земельных участках.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Приморского края законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 по делу N А51-18379/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 по делу N А51-18379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша