Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 19АП-2305/20 по делу N А14-1622/2020

г. Воронеж

22 июня 2020 г.

Дело N А14-1622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектронЭнерго" - Лобачева Н.Д., представитель по доверенности от 03.02.2020, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" - Шмидт В.А., представитель по доверенности N 11-07/516 от 05.09.2017, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектронЭнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу N А14-1622/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектронЭнерго" (ОГРН 1193668008588, ИНН 3661172011) о взыскании 31 101,46 руб. неустойки за период с 19.11.2019 по 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектронЭнерго" (далее - ООО "ЭлектронЭнерго", ответчик) о взыскании 31 101,46 руб. пени в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ за период с 19.11.2019 по 09.01.2020, а также 190,80 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу N А14-1622/2020 изменить, снизив размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 15 550,73 руб., а также распределить государственную пошлину пропорционально взысканным средствам и сумме фактического долга на дату подачи искового заявления.

Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе в части снижения размера неустойки, поддержал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2019 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭлектронЭнерго" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 2996 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условия, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору.

На основании пункта 7.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие 01.05.2019, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует до 31 декабря 2019 года, с возможностью пролонгации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчетным периодом является один месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В пункте 6.8 договора определено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.4 настоящего договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Во исполнение условий договора в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2592165,75 руб., предъявив к оплате счета-фактуры.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчик исполнил в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию истец начислил 31 101,46 руб. пени за период с 19.11.2019 по 09.01.2020.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требования истца, указанного в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании пени.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения N 2996 от 24.05.2019.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К отношениям в сфере электроэнергетики, в том числе устанавливающим основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии, применяются положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ст. 1 ФЗ "Об электроэнергетике").

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную Законом об электроэнергетике.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату частичного погашения задолженности 17.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, 03.02.2020 составляла 6,25%, на дату 19.02.2020 - 6%.

Проверив произведенный истцом расчет пени на сумму 31 101,46 руб. за период с 19.11.2019 по 09.01.2020, арбитражный суд области правильно признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Ответчиком по существу и арифметически расчет не оспорен, контррасчет не представлен, между тем заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом области, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из пунктов 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, с учетом указанных норм, правовой позиции и конкретных обстоятельств дела: размера пени, периода неоплаты задолженности за поставленную электроэнергию, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Определенный к взысканию размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательств.

Довод ответчика относительно того, что требование о взыскании неустойки незаконно, поскольку начисление и взыскание неустойки приостановлено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство, передачу и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Покупаемая ответчиком (потребителем) по спорному договору электрическая энергия используется для выработки тепловой энергии с целью оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, потребителями которых являются управляющие организации, которые в свою очередь оказывают указанные услуги жильцам многоквартирных домов.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Поскольку по договору энергоснабжения N 2996 от 24.05.2019 ответчик поставщиком коммунального ресурса (электрической энергии) или исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) не является, положения постановления N 424 на правоотношения сторон по упомянутому договору не распространяются.

Кроме того, мораторий, предусмотренный в постановлении N 424, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2019 по 09.01.2020.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 101 руб. 46 коп. за период с 19.11.2019 по 09.01.2020 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" также просило о взыскании с ООО "ЭлектронЭнерго" судебных издержек (почтовых расходов) в размере 190 руб. 80 коп. (63 руб. 60 коп. за направление искового заявления ответчику, 127 руб. 20 коп. за направление претензии ответчику).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления и претензии, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: почтовые квитанции от 07.02.2020, 20.11.2019, 23.12.2019 и списки внутренних почтовых отправлений от 07.02.2020, 20.11.2019, 23.12.2019 с отметкой почтового отделения.

Представленные документы подтверждают фактическое несение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания понесенных истцом почтовых расходов.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, представленные доказательства, заявленные истцом судебные издержки в виде расходов на направление претензии и иска ответчику, правомерно удовлетворены арбитражным судом области в сумме 190 руб. 80 коп.

Апелляционный суд отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения иска расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. правомерно отнесены на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 34 074 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела претензией от 19.11.2019 N 6629 об оплате долга и неустойки за октябрь 2019 г и претензией от 19.12.2019 N 6970 об оплате долга и неустойки за ноябрь 2019 г. В претензиях истец уведомил ответчика о своем последующем обращении в суд с соответствующим иском в случае, если требования, изложенные в претензии, не будут удовлетворены в добровольном порядке.

Доказательства направления названных претензий в адрес ООО "ЭлектронЭнерго" также имеются в материалах дела.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия отмечает, что на момент вступления в силу судебного акта по настоящему делу, ответчик не представил в материалы дела доказательств принятия им мер по самостоятельному урегулированию спора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае правила, установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, так как заявленные уточненные требования истца были удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует об обоснованности уточненных требований истца к ответчику.

Основания для распределения расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что просрочка оплаты электрической энергии по договору, заключенным с истцом, связана с тем, что договорами, заключенными ответчиком с потребителями (УК, ТСЖ и т.д.) предусмотрен срок оплаты до 25 числа месяца, следующего за расчетным. При поступлении от потребителей за тепловую энергию, денежных средств за поставленные им ресурсы, сразу же направлял истцу за поставленную электрическую энергию (мощность).

Данные объяснения ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении иска и подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 421 ГК РФ, поскольку ответчик, заключая договор энергоснабжения N 2996 от 24.05.2019, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 4.4 сроком оплаты полученной энергии.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя не содержат ссылок на факты либо нормы права, опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции, соответственно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют не правильность принятого решения.

При принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу N А14-1622/2020 не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2020 по делу N А14-1622/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектронЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова