Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 12АП-4192/20 по делу N А57-6120/2019

г. Саратов

22 июня 2020 г.

Дело N А57-6120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (ОГРН 1037728005028; ИНН 7728278043)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года по делу N А57-6120/2019, (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению ООО "Сингента" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственность "Группа Компаний "Русагро" о признании должника - Акционерного общества с "Аткарский маслоэкстракционный завод", (412421, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гоголя, 17, ИНН 6438905974, ОГРН 1036403802830) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" - Пономарева Р.Г., действующего на основании доверенности от 19.12.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью "Сингента" - Гаврикова Е.А., действующего на основании доверенности от 12.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 18.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО "ГК "Русагро") о признании Акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" (далее - АО "Аткарский МЭЗ", Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2019 года АО "Аткарский МЭЗ" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Алексей Игоревич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Сингента" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 340 000 000 рублей основного долга, 81 645 922 рублей 37 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 требования ООО "Сингента" в размере 340 000 000 рублей основного долга и 81 645 922 рублей 37 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Аткарский МЭЗ".

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО "ГК "Русагро") не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года по делу N А57-6120/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт указывает, что: 1) предоставление ООО "Сингента" в отсутствии экономического обоснования отсрочек должнику при наличии значительной задолженности, непринятие мер к взысканию образовавшейся задолженности, свидетельствуют о компенсационном финансировании кредитором деятельности должника и наличии у ООО "Сингента" статуса контролирующего должника лица; 2) судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ); 3) по ряду товарных накладных получателем товара являются ООО "Волжский Терминал", АО "Элеватор холдинг", а не АО "Солнечные продукты-Масло", по обязательствам которого поручился АО "Аткарский МЭЗ"; 4) с учетом предоставленной отсрочки исполнения обязательств расчет неустойки является неверным.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "Русагро" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу по мотиву истечения этого срока в период объявленными в связи с распространением коронавирусной инфекции нерабочими дней.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом разъяснения пункта 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Группа Компаний "Русагро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сингента" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между ООО "Сингента" (далее - "Поставщик") и АО "СОЛНЕЧНЫЕ ПРОДУКТЫ-МАСЛО" (далее-"Покупатель") заключен договор поставки N П17СРВ014 от 05.12.2016.

Согласно пункту 3 Договора поставки Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар (сельскохозяйственную продукцию) в количестве, единицах измерения, ассортименте, упаковке, по цене, в порядке и на условиях, определенных Договором поставки и Приложениями к нему.

Поставщик за период с 16.02.2018 г. по 28.04.2018 произвел поставку товара Покупателю на общую сумму 392 876 549 рублей 87 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными Продавцом, Покупателем и/или грузополучателями по Договору поставки (ООО "Волжский терминал", АО "Элеваторхолдинг").

В счет частичного погашения задолженности по Договору поставки Покупатель предоставил Поставщику простой вексель серии ВГ N 0219355 на сумму 14 575 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом приема-передачи векселей от 15.05.2018 г. и передаточной надписью на векселе от 15.05.2018 г.

26.04.2018 между Поставщиком и Покупателем 26.04.2018 г. был заключен Договор купли-продажи ВП/18/СРВ/001. По условиям указанного договора ООО "Сингента" приобрело у ООО "СОЛНЕЧНЫЕ ПРОДУКТЫ - МАСЛО" Товар на общую сумму 16 291 932 рублей 70 копеек.

Как следует из п. 5.1. указанного Договора, оплата по Договору осуществляется путем зачета встречных однородных требований ООО "Сингента" по Договору поставки N П17СРВ014 от 05.12.2016 г.

Таким образом, обязанность Покупателя по оплате поставленного Товара по Договору поставки за период с 16.02.2018 г. по 28.04.2018 г. прекращена частично на общую сумму 30 866 832 рублей 69 копеек (14 575 000 рублей + 16 291 932 рублей 69 копеек).

Между Поставщиком и Покупателем был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., в соответствии с которым Покупатель полностью признал сумму задолженности, составляющую 362 009 717 рублей 18 копеек.

Соответственно, сумма долга Покупателя перед Поставщиком за поставленную продукцию составляет 362 009 717 рублей 18 копеек (392 876 549 рублей 87 копеек - 30 866 832 рублей 69 копеек).

АО "Аткарский МЭЗ" является поручителем по обязательствам ООО "СОЛНЕЧНЫЕ ПРОДУКТЫ - МАСЛО" перед ООО "Сингента".

Согласно пункту 2 Договора поручительства N П1731 от 17.04.2017 г. (далее - "Договор поручительства") в редакции, утвержденной дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2018 г. к указанному Договору, Поручитель обязался солидарно с Покупателем отвечать перед ООО "СИНГЕНТА" по Договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, на сумму не свыше 340 000 000 рублей, а также в объеме неустойки (процентов), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем.

В связи с этим, АО "Аткарский МЭЗ", как Поручитель, отвечает перед ООО "СИНГЕНТА" по Договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, на сумму не свыше 340 000 000 рублей по основному долгу (с учетом установленного лимита), а также в объеме неустойки (процентов), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем (лимит ответственности в данной части Договором поручительства не предусмотрен).

Согласно п. 12.1. Договора поставки, в случае задержки оплаты за поставленный товар, Продавец вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки на основании письменного требования.

Дополнительным соглашением N 24 от 05.05.2018 к Договору поставки стороны установили следующий график оплаты отгрузок:

40% отгрузок-до 15.11.2018 г., но не позднее 360 дней с даты каждой отгрузки;

30% отгрузок-до 20.12.2018 г., но не позднее 360 дней с даты каждой отгрузки;

30% отгрузок-до 15.03.2019 г., но не позднее 360 дней с даты каждой отгрузки.

Покупатель нарушил указанный график оплаты, допустив просрочку оплаты Товара, что является основанием для начисления неустойки.

В целях понуждения Покупателя и Поручителя к добровольному исполнению обязательств и для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Сингента" была составлена досудебная претензия от 27.03.2019, направленная в адрес Покупателя и Поручителя.

Отсутствие ответа на претензию, неисполнение требований, указанных в ней, послужили основанием для обращения с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования ООО "Сингента", суд первой инстанции, исходил из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2019 по делу N А57-17164/2019 в отношении ООО "Солнечные Продукты-Масло" (основной должник) введена процедура наблюдения.

Таким образом, по состоянию на 19.08.2019 (дату признания АО "Аткарский МЭЗ" банкротом), задолженность Должника перед ООО "Сингента" составила 421 645 922, 37 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО "Сингента", оснований для переоценки которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно довода апелляционной жалобы ООО "ГК "Русагро" о необходимости понижения очередности удовлетворения заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с позицией ООО "Сингента" об отсутствии оснований для признания его контролирующим должника лицом, предоставлявшим компенсационное финансирование.

ООО "Сингента" не является аффилированным лицом по отношению к АО "Солнечные продукты-Масло", АО "Аткарский МЭЗ" и иным компаниям группы "Солнечные продукты" через какие-либо корпоративные связи. ООО "Сингента" и указанные выше лица не имеют общих бенефициаров и лиц, входящих в состав руководства.

Объем правоотношений между ООО "Сингента" и компаниями группы "Солнечные продукты" ограничивался лишь Договором поставки товара, на котором основаны требования ООО "Сингента" в рамках настоящего дела о банкротстве. Это исключает возможность оказывать какое-либо фактическое влияние на АО "Солнечные продукты-Масло", АО "Аткарский МЭЗ".

Размер задолженности АО "Солнечные продукты-Масло" и АО "Аткарский МЭЗ" перед ООО "Сингента" значительно меньше, чем даже перед иными независимыми кредиторами (ООО ВТБ Факторинг с суммой требований 789 346 964,53 руб., ПАО "Балтинвестбанк" с суммой требований 1 668 479 707,12 руб.). Более того, общий размер требований контролирующего должника и поручителя кредитора - ООО ГК "Русагро" превышает 34 млрд. рублей.

Таким образом, предоставление или не предоставление ООО "Сингента" должнику отсрочки платежа за поставленные товары не могло оказать существенного влияния на финансовое состояние должника и его поручителя.

Ссылка ООО "ГК "Русагро" на пункт 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 г. (далее Обзор) признается судом необоснованной.

Указанный пункт Обзора описывает ситуацию, при которой контролирующее лицо в ситуации имущественного кризиса предоставляет должнику компенсационное финансирование. Кроме того, такое лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Однако, действия ООО "Сингента", не являющегося ни контролирующим ни заинтересованным по отношению к АО "Солнечные продукты-Масло", АО "Аткарский МЭЗ" лицом, по предоставлению обычной отсрочки платежа не могли затронуть права иных кредиторов и судьбу вложенных ими средств. Также, данные действия также не могут свидетельствовать о наличии у ООО "Сингента" возможности участвовать в распределении потенциальной прибыли должника.

Вопреки доводам ООО"ГК "Русагро", ООО "Сингента" предпринимало действия, направленные на получение суммы долга от АО "Солнечные продукты-Масло" и АО "Аткарский МЭЗ".

Так, в целях получения оплаты поставленной продукции и для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "Сингента" была составлена досудебная претензия от 27.03.2019, направленная в адрес должника и поручителя и полученная ими (справка почтовой службы DHL и почтовое уведомление о вручении ФГУП "Почта России").

Кроме того, после публикации сообщения о начале процедуры добровольной ликвидации АО "Аткарский МЭЗ" в адрес уководителю ликвидационной комиссии от имени ООО "Сингента" 30.05.2019 было направлено заявление о включении требований в реестр кредиторов (приложения 14-15 к заявлению о включении требований в реестр), оставленное без ответа и удовлетворения.

У ООО "Сингента" отсутствовали сведения о реальном имущественном положении АО "Солнечные продукты-Масло", АО "Аткарский МЭЗ", входящих в группу "Солнечные продукты". Доказательство обратного не представлено.

При этом, дополнительное соглашение N 24, которым была предоставлена отсрочка платежей, было подписано 05.05.2018, то есть задолго до начала ликвидации должника и поручителя. При этом, после 05.05.2018 должники продолжали финансово-хозяйственную деятельность и расчеты по свои обязательствам.

Отношения между ООО "Сингента" и АО "Солнечные продукты-Масло" по договору поставки имели место с 2016, то есть носили длящийся характер. Товар и ранее поставлялся на условиях отсрочки, что, как отмечает ООО "Сингента", является обычной практикой в отношениях по поставке семян (поскольку посев и получение прибыли от выращенной или переработанной продукции значительно отдалены друг от друга во времени).

В отношении довода апелляционной жалобы о поставке товаров по ряду товарных накладных в адрес ООО "Волжский Терминал", АО "Элеватор холдинг", а не АО "Солнечные продукты-Масло", по обязательствам которого поручился АО "Аткарский МЭЗ", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Дополнительным соглашением N 14 от 20.11.2017 г. была предусмотрена поставка товара не только в адрес основного покупателя - АО "Солнечные продукты-масло" (до смены наименования - АО "Центр компетенции"), но и в адрес грузополучателей - ООО "Волжский терминал" и АО "Элеваторхолдинг". В свою очередь, дополнительное соглашение N 22 от 22.03.2018 было подписано исключительно в связи со сменой наименования основного покупателя с АО "Центр компетенции" на АО "Солнечные продукты-масло" и не изменяло условия о возможности поставки товара в адрес ООО "Волжский терминал" и АО "Элеваторхолдинг".

Все товарные накладные и товарно-транспортные накладные от 11.04.2018 г. имеют ссылку на договор поставки от 05.12.2016 г., АО "Солнечные продукты-масло" указано в качестве плательщика по поставке; все отгрузки от 11.04.2018 г. признаны в качестве полученных в акте сверке расчетов за 2018 год со стороны АО "Солнечные продукты-масло".

Таким образом, АО "Солнечные продукты-Масло" своими конклюдентными действиями подтвердило факт поставки товара надлежащему лицу и признало заявленный размер задолженности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание переписка сторон, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, а также последующее поведения сторон договора.

В данном случае следует учитывать, что установление возможности принятия груза ООО "Волжский терминал" и АО "Элеваторхолдинг" являлось обычной практикой для сторон, а АО "Солнечные продукты-Масло" своим поведением, в том числе, подписанием акта сверки взаимных расчетов, подтвердило наличие долга за партию поставки.

Таким образом, дополнительное соглашение N 22 от 22.03.2018 г. не может быть истолковано как исключающее принятие товара ООО "Волжский терминал" и АО "Элеваторхолдинг".

Кроме того, итоговая стоимость товара, поставленного 11.04.2018 г. составляет 41 427 339,54 рублей, вычет которой из общей суммы поставок 392 876 549,87 рублей, в любом случае, не влияет на обоснованность требований ООО "Сингента" к АО "Аткарский МЭЗ" в части основного долга с учетом установленного лимита в 340 000 000 руб. (392 876 549,87 - 41 427 339,54 = 351 449 210,33 руб.).

Довод апелляционной жалобы ООО "ГК "Русагро" о неверном расчете суммы неустойки в связи с предоставленной ООО "Сингента" основному должнику отсрочки оплаты товара, апелляционной коллегией отклоняется.

Согласно п. 2 Договора поручительства N П1731 от 17.04.2017 г. (далее -"Договор поручительства") в редакции, утвержденной дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2018 г. к указанному Договору, Поручитель обязался солидарно с Покупателем отвечать перед ООО "СИНГЕНТА" по Договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, на сумму не свыше 340 000 000 рублей, а также в объеме неустойки (процентов), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем.

Таким образом, кроме ответственности в части основного долга на сумму 340 000 000 рублей, поручитель отвечает перед ООО "Сингента" в части всей суммы невыплаченной должником неустойки.

Дополнительным соглашением N 24 от 05.05.2018 к Договору поставки стороны установили следующий график оплаты отгрузок:

40% отгрузок - до 15.11.2018 г., но не позднее 360 дней с даты каждой отгрузки;

30% отгрузок - до 20.12.2018 г., но не позднее 360 дней с даты каждой отгрузки;

30% отгрузок - до 15.03.2019 г., но не позднее 360 дней с даты каждой отгрузки.

То есть, задолженность основного должника в любом случае должна была быть погашена не позднее 360 дней с даты отгрузки, независимо от наступления сроков, указанных в доп. соглашении N 24.

Таким, ООО "ГК "Русагро" неверно истолкованы положения дополнительного соглашения N 24 к Договору поставки.

При этом, 15 ноября 2018 года является пресекательным сроком, который обязывает основного должника и поручителя оплатить 40% всех отгрузок, независимо от того, прошло 360 дней с даты отгрузки или нет (также и по срокам 20.12.2018, 15.03.2019).

Контррасчет ООО "ГК "Русагро" был бы верным, если бы в дополнительном соглашении вместо слова "позднее" было бы указано слово "ранее".

Тогда для возникновения обязанности по оплате действительно требовались два события: истечение 360 дней с даты поставки и наступление срока, указанного в дополнительном соглашении N 24.

Однако из буквального толкования текста дополнительного соглашения N 24 следует, что: 15.11.2018 г. является последним днем оплаты для 40% отгрузок и т.д. Неистечение 360-дневного срока с даты отгрузки в данном случае значения не имеет.

Относительно неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к требованиям ООО "Сингента" в части неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и должно быть обусловлено оценкой конкретных обстоятельств дела.

Как верно отмечено ООО "Сингента" со ссылкой на Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (утв. 10.06.2020 г.), должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 29).

Доказательств очевидной несоразмерности договорной неустойки, определенной по соглашению сторон, Должником, иными лицами, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Сингента" добровольно предоставляло АО "Солнечные продукты-Масло" отсрочки исполнения обязательств по оплате товаров.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года по делу N А57-6120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина