Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-18056/20 по делу N А40-269236/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-269236/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОДУЛЬ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-269236/19,

по иску общество с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" (ОГРН: 1117746674484, ИНН: 7743827435) к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Модуль Строй" (ОГРН: 1157746078478, ИНН: 7705394283) о взыскании 21 240 283 руб. 20 коп., об обращении взыскания,

при участии в судебном заседании:

от истца - Грицай И.В., по доверенности N ЛМР 200101-23д;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль Строй" (далее - ответчик) о взыскании 21 240 283 руб. 20 коп., об обращении взыскания.

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решении суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между ООО "Лифан Моторс Рус" (поставщик, истец) и ООО "МОДУЛЬ СТРОЙ"" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки автомобилей N ЛМР 20180109-02.

Согласно спецификациям (приложения N 1к договору), поставляемым товаром являются автомобили, марка LIFAN, модель SOLANO, комплектация LF 7157 (LIFAN214851), COMFORT, цвет стальной серый, общее количество 24 шт., цена за единицу 677 800 руб., общей стоимостью 16 267 200 руб.

Согласно п. 4.1. договора поставки и спецификации, отгрузка автомобилей покупателю производится путем их выборки покупателем в дилерском центре поставщика по адресу: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 30, стр. 1, в срок до 28.02.2018.

Согласно п. 4.2. договора поставки, приемка автомобилей покупателем оформляется путем подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12, товарно - транспортной накладной (ТТН) и отчета об ущербе и повреждениях, при этом, согласно п. 4.3. договора поставки, обязанность поставщика по передаче автомобилей покупателю считается исполненной с момента подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом суду не были представлены доказательства того, что поставка товара (автомобилей), указанного в товарных накладных N N АЛ604, АЛ605, АЛ606 от 31.01.2018 г., была осуществлена на основании договора поставки.

По мнению ответчика, то, что в указанных выше товарных накладных в качестве основания указан счет N АЛ201800283 от 29.01.2018 г., а не договор поставки, может свидетельствовать о том, что поставка автомобилей была осуществлена истцом не на основании договора поставки, а на основании указанного выше счета. Из этого ответчик считает, что истец не вправе начислять неустойку, предусмотренную договором поставки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим:

Факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки был установлен судом первой инстанции, при этом суду истцом был представлен оригинал указанного выше договора поставки, подписанный как со стороны истца (поставщик), так и ответчика (покупатель) лицами, обладающими необходимыми и достаточными для этого полномочиями, факт подписания договора поставки уполномоченными представителями сторон, как и факт его заключения в целом, ответчиком не оспаривались и не ставились под сомнение.

Причиной обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара (автомобилей) в полном объеме: сумма в размере 16 267 200 рублей 00 копеек, составляющая 100% от стоимости партии товара (автомобилей), фактически поставленного истцом ответчику 31.01.2018 (дата подписания стонами товарных накладных по форме ТОРГ-12) в соответствии с условиями договора поставки, ответчиком истцу оплачена не была.

Суд первой инстанции, ознакомившись с представленными истцом на обозрение суда оригиналами товарных накладных по форме ТОРГ-12 N N АЛ604, АЛ605, АЛ606 от 31.01.2018 г., закономерно и обоснованно установил факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком в части передачи товара (автомобилей) в порядке, установленном положениями п. 4.3. договора поставки на общую сумму 16 267 200,00 руб. в полном объеме.

Указанные товарные накладные подписаны полномочными представителями сторон и заверены фирменными печатями истца и ответчика без каких-либо замечаний, либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В силу положений ст. 486 ГК РФ ("оплата товара"), основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар является факт передачи ему товара, а не выставление счета.

С учетом того, что ответчик, не смотря на то, что факт получения от истца товара (автомобилей) на общую сумму 16 267 200,00 руб., в целом, не отрицал (отрицался факт получения автомобилей именно в рамках Договора поставки), доказательств оплаты суммы задолженности перед истцом суду так и не представил, суд первой инстанции сделал закономерный вывод об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга.

Просрочка оплаты товара послужила основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной положениями п. 9.4. договора поставки, начисленной за нарушение ответчиком (покупателем) сроков оплаты фактически поставленного товара (автомобилей).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, поскольку поставка товара (автомобилей) осуществлялась не на основании договора поставки, а на основании счета N АЛ201800283 от 29.01.2018, то к данным правоотношениям не должны применяться условия договора и, соответственно, основания для начисления неустойки, предусмотренной договором поставки, отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции была установлена тождественность товара, поставляемого истцом ответчику в соответствии с договором поставки (все автомобили данной партии перечислены в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору поставки), товару, указанному в представленных истцом суду оригиналах товарных накладных по форме ТОРГ-12 NN АЛ604, АЛ605, АЛ606 от 31.01.2018 г.: товар, указанный в спецификации и в товарных накладных совпадает не только по количеству, но и по своим уникальным свойствам - номерам VIN.

То, что истец не представил в материалы дела оригинал счета N АЛ201800283 от 29.01.2018 г. не свидетельствует о том, что поставка истцом товара ответчику произведена не на основании договора поставки, поскольку наличие между сторонами иных договорных отношений ни ответчиком, ни истцом, ни материалами дела не подтверждается.

Таким образом суд первой инстанции закономерно и обоснованно удовлетворил заявленные Истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения обязанности по оплате фактически поставленного товара, установленную положениями п. 9.4. Договора поставки. (приведенная выше позиция по аналогичным вопросам находит свое отражение в судебной практике постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А56-74219/2013).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд, отклонив ходатайство ответчика об объявлении перерыва в связи с "обнаруженными" ответчиком расхождениями в копии и оригинале товарных накладных - ввиду смещения оттиска печати - поставил тем самым истца в преимущественное положение по сравнению с ответчиком и, таким образом, нарушил права ответчика.

Ознакомившись с оригиналами документов, представленных истцом на обозрение суда на судебном заседании у ответчика, при наличии сомнений в их подлинности было предусмотренное законом право заявить ходатайство о фальсификации, чем, однако, представитель ответчика не воспользовался.

Единственным аргументом, обосновывающим "сомнения" ответчика относительно подлинности (или содержания) представленных истцом суду оригиналов документов было то, что оттиск печати на представленном истцом на обозрение суда оригинале одной из товарных накладных был несколько смещен по сравнению с оттиском, проставленным на имеющейся в материалах дела копией аналогичной товарной накладной.

Согласно аудиозаписи, суд первой инстанции указанные выше доводу представителя ответчика обоснованно отклонил указав на то, что несовпадение расположения оттисков печати на документах не может служить основанием для возникновения сомнений в их подлинности, тем более, что факты подписания этих документов уполномоченными представителями сторон и проставления оттисков оригинальных печатей сторон ответчиком под сомнение не ставились.

С учетом того, что истцом на обозрение суда были представлены оригиналы всех необходимых документов, с которыми на судебном заседании имел возможность ознакомиться представитель ответчика (что он и сделал), у ответчика была возможность, при наличии веских на то оснований (которых, в чем имел возможность убедиться суд первой инстанции, ответчик так и не привел), заявить о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт поставки товара на сумму 16 267 200 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, а также неустойку за период с 20.09.2019 по дату фактической оплаты исходя из ставки 0,1 %.

Согласно правовой позиции пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В остальной части решении ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-269236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова