город Ростов-на-Дону |
|
22 июня 2020 г. |
дело N А53-4677/2020 |
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туминова Григория Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 (резолютивная часть от 15.04.2020) по делу N А53-4677/2020 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Туминова Григория Сергеевича о признании незаконным постановления Административной инспекции Ростовской области от 05.02.2020 N С-00043-20 по делу об административном правонарушении.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Туминов Григорий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным постановления от 05.02.2020 N С-00043-20 по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 06.05.2020 (резолютивная часть от 15.04.2020) по делу N А53-4677/2020 отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Туминова Григория Сергеевича о признании незаконным постановления Административной инспекции Ростовской области от 05.02.2020 N С-00043-20 по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 (резолютивная часть от 15.04.2020) по делу N А53-4677/2020, индивидуальный предприниматель Туминов Григорий Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно реестру мест (площадок накопления твердых коммунальных отходов на территории Муниципального образования "Целинский район" адреса: п. Целина, ул. 50 лет Советской Армии, 13/1, как места расположения контейнерной площадки не содержится, контейнерная площадка отсутствует. Податель жалобы указывает, что в действиях ИП Туминова Т.С. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.1 Областного Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС. Апеллянт указывает, что инспекцией в материалы дела не представлены доказательства направления запроса и ответа на запрос от администрации Целинского сельского поселения.
В отзыве на апелляционную жалобу Административная инспекция Ростовской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель на основании договора аренды от 01.02.2019 N 151, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью фирма "Елена-95", использует часть земельного участка с кадастровым номером 61:40:001052:182, площадью 18 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская обл., Целинский р-он, п. Целина, ул. 50-лет Советской Армии, д. N 13/1, для использования в целях: для размещения торгового павильона.
В ходе проверки административным органом установлено, что 26.12.2019 по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. 50 лет Советской Армии, 13/1, предприниматель не предпринял своевременных надлежащих мер по организации и не осуществил контроль за организацией мероприятий по своевременной уборке территории от твердых коммунальных отходов и ограждению контейнерной площадки с трех сторон, тем самым нарушив пункт 5.12.5.6., а также пункт 1.1 Приложения Ж Правил благоустройства территории Целинского сельского поселения от 31.10.2017 N 48 "О принятии Правил благоустройства территорий Целинского сельского поселения".
Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра участка местности от 26.12.2019.
20.01.2020 главным специалистом межрайонного отдела N 4 Административной инспекции Ростовской области в рамках осуществления своих полномочий в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N С-00043-20 по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
05.02.2020 Административной инспекцией было вынесено постановление N С-00043-20 о привлечении предпринимателя за выявленное правонарушение к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
Решением Собрания Депутатов Целинского сельского поселения от 31.10.2017 N 48 приняты Правила благоустройства территорий Целинского сельского поселения (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 5.12.5.1 Правил благоустройства площадки для установки мусоросборников - специально оборудованные места, предназначенные для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО). Наличие таких площадок необходимо предусматривать в составе территорий и участков любого функционального назначения, где могут накапливаться ТКО.
В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Ж Правил благоустройства все члены сообщества муниципального образования должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами.
Чистота на объектах общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается собственниками (владельцами) в течение всего дня.
Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил и действующим законодательством.
Факт вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении с приложением фотоматериалов.
Доказательства устранения допущенных нарушений предпринимателем в материалы дела не представлены.
Заявитель полагает, что собственник земельного участка является лицом, на которое возлагается обязанность по соблюдению названных Правил. Судом первой инстанции отклонен довод предпринимателя о том, что он не является надлежащим субъектом правонарушения.
Согласно пункту 1.3 Приложения Ж Правил благоустройства не допускается нарушение настоящего Положения, нормативными актами администрации муниципального образования, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий муниципального образования.
Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).
В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных настоящими Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо Администрации Целинского сельского поселения от 15.01.2020, согласно которому пользователем контейнерной площадки по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. 50 лет Советской Армии, 13/1, является предприниматель (л.д. 60).
Таким образом, поскольку предприниматель использует спорный земельный участок на основании договора аренды от 01.02.2019 N 151, то он является надлежащим субъектом правонарушения.
Также отклонен довод предпринимателя о том, что за одно и тоже правонарушение по не ограждению контейнерной площадки с трех сторон привлечено акционерное общество "Тандер", поскольку акционерное общество "Тандер" также является пользователем указанной контейнерной площадки. Также административным органом выявлено, что предприниматель не осуществил контроль за организацией мероприятий по своевременной уборке территории от твердых коммунальных отходов.
Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела предприниматель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
На момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в размере 8 000 руб.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, предприниматель не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 (резолютивная часть от 15.04.2020) по делу N А53-4677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.
Судья |
А.Н. Стрекачёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-4677/2020
Истец: Туминов Григорий Сергеевич
Ответчик: Административная инспекция Ростовской области, Административная инспекция Ростовской области Межрайонный отдел N4
Третье лицо: Наумова Ольга Валерьевна