Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-4694/20 по делу N А75-2470/2020

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А75-2470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4694/2020) общества с ограниченной ответственностью "Макси+" на определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-2470/2020 (судья Заболотин А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Макси+" к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" и Администрации города Мегиона о признании договора недействительным и обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" - Анисян А.Б. (решение единственного акционера общества от 03.10.2019, приказ N 16-к от03.10.2019), Добровольская Е.В. (по доверенности от 13.01.2020 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макси+" (далее - ООО "Макси+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (далее - ЗАО "Мегионгорстрой") и Администрации города Мегиона (далее - Администрация) о признании договора купли-продажи земельного участка от 07.03.2019 N 33 недействительным и обязании возвратить земельный участок.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен N А75-2470/2020.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Макси+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на осуществление регистрационных действий, связанных с регистрацией перехода права собственности и (или) обременения на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:2027, площадью 3 914 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-западная промзона.

Определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2470/2020 ходатайство ООО "Макси+" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Макси+".

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что ЗАО "Мегионгорстрой" имеет намерение на реализацию спорного участка наряду с иными объектами недвижимости, входящими в состав производственной базы. Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, приведет к сохранению существующего состояния между сторонами спора. При этом в случае отсутствия у ответчика намерения на реализацию земельного участка обеспечительная мера не может причинить ответчику убытков.

ЗАО "Мегионгорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Мегионгорстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчик, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления ООО "Макси+" приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что ЗАО "Мегионгорстрой" намерено реализовать спорный участок, что приведет к затруднению исполнения решения суда по существу спора.

Суд первой инстанции установил, что представленное истцом заявление об обеспечении иска не содержит доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя обжалуемое определение без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящем случае доводы ООО "Макси+" являются бездоказательными, не основаны на представленных в материалах дела документах, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Невозможность исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, истцом также не обоснована, поскольку само по себе отчуждение земельного участка об этом не свидетельствует.

В создавшейся ситуации подлежал доказыванию факт возможности причинения существенного вреда истцу непринятием обеспечительных мер, так как суд должен был учесть соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Однако заявление и апелляционная жалоба не содержат обоснования возможности причинения существенного вреда подателю жалобы.

Кроме того, существо заявленных требований сводится к признанию недействительным договора между Администрацией и ЗАО "Мегионгорстрой", возврата земельного участка Администрации, а не ООО "Макси+".

Данное обстоятельство указывает на несоразмерность заявленных обеспечительных мер в рамках исковых требований (часть 2 статьи 90 АПК РФ, абзац 5 пункта 10 Постановления N 55).

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных ООО "Макси+" (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-2470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая