Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 04АП-2634/20 по делу N А78-1004/2020

г. Чита

22 июня 2020 г.

Дело N А78-1004/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Барковской О.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2020 года по делу N А78-1004/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании убытков в сумме 39 623,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с требованиями к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании понесенных убытков в сумме 39 623,01 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2020 года исковые требования удовлетворены: с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взысканы на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22 июля 2013 года убытки в размере 39 623,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 41 623,01 руб.

В привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Факт наличия технологических нарушений в сети ПАО "МРСК Сибири" в предполагаемые даты повреждения бытовой техники потребителей не оспаривается, подтверждается ПАО "МРСК Сибири". Однако материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между повреждениями на объектах электросетевого хозяйства ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у потребителей.

По потребителям Иус Е.А., Шваловой К.Я. представлены документы о ремонте техники, даты которых значительно удалены от дат аварий на объектах ПАО "МРСК Сибири". Соответственно, указанные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств.

По потребителям Таранову М.Б., Ткачеву В.Н. истцом не представлены документы, указывающие на причину повреждения бытовой техники. Имеющиеся в материалах дела квитанции о ремонте лишь подтверждают факт ремонта, но не о проводившемся исследовании для установления причин повреждения.

Заявитель полагает, что по потребителю Игумнову П.С. судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ответчика и представленным документам. В представленном заказе покупателя N 176 от 29.06.2019 и акте N 97 от 24.07.2019 не указано какое именно оборудование было диагностировано и ремонтировано. Представленное заключение составлено через месяц после предполагаемой диагностики (заказ от 29.06.2019, заключение от 31.07.2019). Кроме того, не указан заказчик, кому выдано заключение, оборудование, указанное в заключении, отличается от оборудования, подвергшегося ремонту.

По потребителю Кобылянченко Е.Р. суд руководствовался документом, не являющимся надлежащим доказательством: копия квитанции КР N 000034 представлена в двух копиях, при этом одна копия содержит только указание на вид и стоимость указанной услуги, а вторая - приписанные сведения о причинах повреждения. Дописанные сведения не заверены лицом, выдавшим квитанцию, что, по мнению заявителя, вызывает обоснованные сомнения в их достоверности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 18.7500.2896.13 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки.

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема до точек поставки, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств.

В силу пунктов 8.1 и 8.2 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины. В целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны установили пределы ответственности исполнителя, в том числе за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик направляет исполнителю копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности исполнителя, указанных в пункте 8.2.2 настоящего договора.

Потребители А.С. Лебедев, К.Я. Швалова, Е.А. Иус, А.В. Бардаков, М.Б. Таранов, В.Н. Ткачев, П.С. Игумнов, Н.В. Морозова, Ц.Ц. Мункуева и Е.Р. Кобыляченко получали электроэнергию от истца через технические устройства электросетей, принадлежащих на праве собственности ответчику.

В результате перенапряжения в электрических сетях, причиной которых явились технологические нарушения, произошла порча электрических приборов вышеуказанных лиц как конечных потребителей. Потребители обратились к истцу с претензиями о возмещении убытков, вызванных повреждением электрических приборов.

Истец передал ответчику претензии, полученные от потребителей, и добровольно компенсировал потребителям понесенные ими убытки. Ответчик, в свою очередь, отказался полностью возместить истцу денежные средства, выплаченные потребителям в качестве компенсации понесенных убытков.

Сумма, не возмещенная истцу ответчиком, составляет 39 623,01 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора оказания услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства (письма ПАО "МРСК Сибири", акты технического осмотра, акты выполненных работ, товарные и кассовые чеки, справки о техническом осмотре, дефектный акт, счет, договор, инструкцию по эксплуатации на бытовую технику), суд пришел к правомерному выводу о том, что причиной выхода из строя имущества потребителей послужило перенапряжение в сетях ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило доказательств того, что перенапряжение возникло в участках сетей ему не принадлежащих, а также подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителей электроэнергии, в том числе подтверждающих, что перепад напряжения в сетях, а, следовательно, выход из строя техники и причинение убытков потребителям, явились следствием непреодолимой силы или умысла потерпевших, либо в связи с подачей истцом в сети ответчика электроэнергии, не соответствующей требованиям законодательства.

Учитывая, что перенапряжение в сети произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, вследствие чего имуществу гражданин причинен вред, выводы суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда им находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ОАО "МРСК Сибири", которое несет ответственность за причиненный вред, являются правильными.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

В этой связи довод ответчика о не подтверждении причинно-следственной связи подлежит отклонению.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые ответчик, действуя как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для оказания услуг надлежащего качества, в материалы дела не представлены, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 39 623,01 руб.

убытков.

Всем доводам ответчика относительно потребителей Иус Е.А., Шваловой К.Я., А.С. Лебедева, А.В. Бардакова, М.Б. Таранова, В.Н. Ткачева, П.С. Игумнова, Н.В. Морозовой, Ц.Ц. Мункуевой, Е.Р. Кобыляченко судом первой инстанции дана подробная оценка, которые отклонены по указанным в решении мотивам, оснований для иной оценки и иного толкования у апелляционного суда не имеется.

В частности, по потребителям Иус Е.А., Шваловой К.Я. ссылка на представление документов о ремонте техники, даты которых значительно удалены от дат аварий на объектах ПАО "МРСК Сибири" отклонена судом с учетом доказанности факта поломки техники по вине ответчика совокупностью представленных документов (т. 1, л.д. 87-117).

По потребителям: Таранову М.Б., Ткачеву В.Н. довод о не представлении документов, указывающих на причину повреждения бытовой техники, также опровергается совокупностью представленных документов, оценка которым дана в судебном акте (т. 1, 130-150, т. 2, 1-11).

По потребителю Игумнову П.С. приведенные ответчиком доводы о недостатках в документах отклонены судом ввиду подтверждения совокупностью доказательств (т. 2, л.д. 13-26) факта причинения убытков, а также причинно-следственную связь между произошедшим нарушением в электрических сетях и поломкой автоматических ворот.

По потребителю Кобылянченко Е.Р. также совокупностью доказательств подтверждены обстоятельства для взыскания убытков (т. 2, л.д. 52-61), а приведенные ответчиком доводы о недостатках документов оценены судом и не опровергают его выводы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 мая 2020 года по делу N А78-1004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Барковская