Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-4076/20 по делу N А07-15749/2019

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А07-15749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдиагностикасервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-15749/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - Набиев Т.Р. (паспорт, директор), Колесник Н.В. (доверенность от 31.01.2020, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Спецдиагностикасервис" - Фунин О.В. (доверенность от 20.12.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - истец, ООО "СтройДом") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдиагностиасервис" (далее - ответчик, ООО "Спецдиагностиасервис") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту N СДС-СД/с-02 от 29.05.2018 в размере 649 261 руб. 22 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдиагностиасервис" (далее - истец по встречному иску, ООО "Спецдиагностиасервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ответчик по встречному иску, ООО "СтройДом") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб.

Определением суда от 23.09.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал" и акционерное общество "Подводтрубопроводстрой" (далее - АО "Подводтрубопроводстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Спецдиагностикасервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" взыскана задолженность в размере 649 261 руб. 22 коп., а также в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 15 985 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецдиагностикасервис" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Спецдиагностиасервис" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что ответчик не получал в свой адрес письмо с актами выполненных работ и иной необходимой документацией. Указывает, что письмо, о котором говориться в решении суда первой инстанции, при отслеживании на официальном сайте "Почта России" имеет отметку "Возврат отправителю по иным обстоятельствам". Также, полагает, что указанная корреспонденция не свидетельствует о направлении ответчику именно актов выполненных работ с иной необходимой документацией.

Ссылается на, то, что истцу было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора по электронной почте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Спецдиагностикасервис" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель ООО "Стройдом" - возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - субподрядчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен контракт N СДС-СД/с-02 от 29.05.2018 (т. 1, л.д. 12-38), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по объектам АО "Транснефть - Урал" "88-ТУР/ПЛ/1-О5.2018 Ликвидация трубопроводов", 09-ПЛ-001-018380 "Резервная нитка ПП МНПП "Уфа-Омск", Dn 350, через р.Тобол на 649 км, основная нитка ПП МНПП "Уфа-Омск", Dn 350, через р.Тобол на 647,2-652,6 км. ЛПДС "Колесниково-ПП". Ликвидация" и 09-ПЛ-001-018381 "Резервная нитка ПП МНПП "Уфа-Петропавловск", Dn 500. через р.Тобол на 650-651 км, основная нитка ПП МНПП "Уфа-Петропавловск", Dn 500, через р.Тобол на 650 км. ЛПДС "Колесниково-ПП". Ликвидация" в соответствии с Контрактом и Рабочей документацией.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по контракту N СДС-СД/с-02 от 29.05.2018 представил: акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2018, N 2 от 31.07.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2018, журнал учета выполненных работ за июль 2018 г. (т. 1, л.д. 49-66), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком работы были частично оплачены платежными поручениями: N 30 от 30.05.2018, N 34 от 13.06.2018, N 37 от 15.06.2018, N 40 от 22.06.2018, N 42 от 25.06.2018, N 45 от 29.06.2018, N 49 от 04.07.2018, N 53 от 09.07.2018, N 57 от 12.07.2018, N 59 от 13.07.2018, N 76 от 26.07.2018 (т. 1, л.д. 69-79).

По мнению истца у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 649 261 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 63 от 06.12.2018 (т. 1, л.д. 84), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 1 300 000 руб.

Истец по встречному иску заявил, что контракт N СДС-СД/с-02 от 29.05.2018 им расторгнут в одностороннем порядке, работы по данному контракту не выполнялись, им приняты не были.

Уведомление N 6 от 06.09.2018 (т. 1, л.д. 149) о расторжении контракта N СДС-СД/с-02 от 29.05.2018 ООО "Спецдиагностикасервис" направило в адрес ООО "Стройдом" по электронной почте (т. 2, л.д. 72).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности выполнения работ по контракту на спорную сумму. В свою очередь по встречным исковым требованиям суд посчитал недоказанным факт расторжения контракта в одностороннем порядке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ по договору субподряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрячик) определенную работу и сдать ее результат, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, оснований полагать о незаключенности или ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 указанной статьи).

Также в статье 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу п. 3.1. контракта N СДС-СД/с-02 от 29.05.2018, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 13 399 380,19 рублей (Тринадцать миллионов триста девяносто девять тысяч триста восемьдесят рублей 19 копеек), в том числе НДС (18%) - 2 043 973,25 руб. (Два миллиона сорок три тысячи девятьсот семьдесят три рубля 25 копеек).

На основании п. 4.5 контракта N СДС-СД/с-02 от 29.05.2018, оплата стоимости выполненных работ производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом засчитанной суммы аванса в порядке, указанном в пунктах 4.3 и 4.4 контракта. В случае, если сторонами согласован отказ субподрядчика от аванса, оплата стоимости выполненных работ производится подрядчиком в пользу субподрядчика без засчитывания аванса. По выполненным за отчетный месяц работам (поставленным в отчетном месяце материалам и оборудованию) стороны не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня выполнения работ (поставки материалов) составляют соглашение по форме приложения 29 к контракту об определении работ (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс (часть аванса) с указанием конкретных сумм авансовых платежей (в том числе реквизиты платежно-расчетных документов на перечисление авансовых платежей), которые были засчитаны в счет оплаты соответствующих выполненных работ (поставленных материалов), реквизитов контракта (дополнительного соглашения к контракту), первичного учетного документа, которым было оформлено выполнение работ (поставка материалов), стоимости выполненных работ (поставленных материалов).

Согласно п.5.1 контракта N СДС-СД/с-02 от 29.05.2018, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 10.09.2018.

Согласно п. 21.1. контракта N СДС-СД/с-02 от 29.05.2018, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3) в соответствии с порядком, изложенным в OP-91.200.00-KTH-047-1CJ "Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО "АК "Транснефть".

Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период подписанный представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде формата Microsoft Excel (версия не выше 2003 года), справку о стоимости выполненных работ и затратах субподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

Исходя из п. 21.2. контракта N СДС-СД/с-02 от 29.05.2018 в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ.

В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт подрядчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение выполненных работ в полном объеме истцом представлены: акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2018, N 2 от 31.07.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2018, журнал учета выполненных работ за июль 2018 (т. 1, л.д. 49-66), подписанные истцом в одностороннем порядке.

С учётом произведённых платежей по платежным поручениям N 30 от 30.05.2018, N 34 от 13.06.2018, N 37 от 15.06.2018, N 40 от 22.06.2018, N 42 от 25.06.2018, N 45 от 29.06.2018, N 49 от 04.07.2018, N 53 от 09.07.2018, N 57 от 12.07.2018, N 59 от 13.07.2018, N 76 от 26.07.2018 (т. 1, л.д. 69-79), ответчиком не оплачены работы на сумму 649 261 руб. 22 коп.

Во исполнение условий договора письмом исх.N 42 от 01.10.2018 истец направил ответчику для подписания: акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2018, N 2 от 31.07.2018.

В своей жалобе апеллянт указывает, что ответчик не получал в свой адрес письмо с актами выполненных работ и иной необходимой документацией. Письмо, о котором говориться в решении суда первой инстанции, при отслеживании на официальном сайте "Почта России" имеет отметку "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Материалы дела содержат квитанцию об отправке корреспонденции (т.1, л.д. 83).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу регистрации по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 54 ГК РФ адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить возможность связи с ним по такому адресу.

Также, полагает, что указанная корреспонденция не свидетельствует о направлении ответчику именно актов выполненных работ с иной необходимой документации.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и не может быть признан обоснованным.

При получении юридически значимой корреспонденции, в случае отсутствия, какого либо документа указанного в приложении, либо в описи вложения получателем составляется акт об отсутствии такого документа.

Как указано ранее, в силу действующего законодательства ответчик обязан получать корреспонденцию по юридическому адресу. Так как получение юридически значимых писем им не было обусловлено, а довод об отсутствии документов не доказан относимыми и допустимыми доказательствами, то у суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности истца.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ответчику для подписания: актов о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2018, N 2 от 31.07.2018.

В связи с указанным у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акт, либо мотивированно отказаться от его подписания.

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ ответчик в адрес истца не направил - доказательств этому в дело не представлено.

В силу данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ООО "Спецдиагностиасервис" перед ООО "СтройДом" по контракту N СДС-СД/с-02 от 29.05.2018 в размере 649 261 руб. 22 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому ООО "Спецдиагностиасервис" утверждает о направлении ООО "СтройДом" уведомление об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает возможность отказа от исполнения договора. Так, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 32.1 контракта N СДС-СД/с-02 от 29.05.2018, подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде.

Согласно п. 32.2 контракта N СДС-СД/с-02 от 29.05.2018, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта вручается субподрядчику за 20 календарных дней до даты одностороннего расторжения контракта.

Условиями договора должна быть четко предусмотрена возможность юридически значимой переписки в электронном виде с указанием конкретного адреса электронной почты. При этом, представляя доказательства в суд необходимо подтверждать направление сообщений именно по электронному адресу согласованному сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условиями контракта N СДС-СД/с-02 от 29.05.2018 не предусмотрено направление уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке по электронной почте.

Доказательств направления уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке по почте или путем вручения уведомления уполномоченному представителю ответчику по встречному иску, доказательств получения уведомления расторжении контракта ООО "СтройДом" в письменной виде в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-15749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдиагностикасервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина