Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-15494/20 по делу N А40-66433/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-66433/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "149-УНР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 г.

по делу N А40-66433/19 по иску ООО "149-УНР" (ИНН 5027208830, ОГРН 1145027006211, дата регистрации: 13.02.2014) к АО ХК "ГВСУ "Центр" (ИНН 7709261816, ОГРН 1027739053451, дата регистрации: 07.09.1998) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 379,88 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "149-УНР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ХК "ГВСУ "Центр" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 379,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 года по делу N А40- 66433/19-96-585, исковые требования ООО "149-УНР" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 г. решение суда от 15.07.2019 г. оставлено без изменения.

ООО "149-УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения указанных расходов истцом представлены договор между ООО "149-УНР" и ИП Жуковой А.О. N 15-02/19 от 15.02.2019 г. на оказание юридических услуг, акт приема-сдачи оказанных услуг к договору от 15.02.2019 г., расходный кассовый ордер на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что представленный истцом расходный кассовый ордер не является допустимым доказательством по делу в подтверждение несения фактических расходов истцом, поскольку из него не усматривается, какая организация выдала денежные средства представителю.

В своей жалобе истец поясняет, что расходный кассовый ордер согласовывается с представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона вправе оплачивать оказанные поверенным юридические услуги в любом размере, однако для возложения этих расходов на другую сторону необходимо соблюдение требований ст. 110 АПК РФ о расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, о разумных пределах этих расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно п.6.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Вместе с тем, из приведенных положений следует, что единственной идентификацией общества, выдавшего расходный кассовый ордер является подпись главного бухгалтера, либо руководителя, в силу п.4.2 Указа.

Согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом истца является гр. Беданоков А.Б.

Подпись гр. Беданокова А.Б. в расходном кассовом ордере так же зрительно соотносится с проставленной в договоре строительного подряда N 31/СГП-2014Рд.31.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено.

В этой связи, принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, формальное нарушение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов, при таких обстоятельствах суд считает несение судебных расходов доказанным, поскольку расходный кассовый ордер подписан от лица единоличного исполнительного органа общества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер, сложность и объем услуг, требуемых для разрешения настоящего дела в пользу истца, продолжительность рассмотрения дела, а так же основываясь на сложившейся в округе судебной практике по схожим спорам, полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О и от 29 марта 2016 года N 677-О).

Вопреки указанной позиции суд первой инстанции, отказав заявителю в удовлетворении требования, не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, нарушив права истца, поскольку последним доказан факт понесенных расходов на оплату услуг представителя и представлены необходимые доказательства, подтверждающие такие расходы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-66433/19 отменить.

Удовлетворить заявление ООО "149-УНР" о взыскании судебных расходов.

Взыскать с АО ХК "ГВСУ "Центр" (ИНН 7709261816, ОГРН 1027739053451) в пользу ООО "149-УНР" (ИНН 5027208830, ОГРН 1145027006211) 30 000 руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова