Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-16289/15 по делу N А60-39962/2015

г. Пермь

09 октября 2018 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ИП Аюповой Натальи Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2018 года

о результатах рассмотрения заявлений ООО "Экостройпроект" и ООО "Уралгеопроект" о взыскании судебных расходов с Аюповой Натальи Владиславовны,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела N А60-39962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экостройпроект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Аюповой Натальи Владиславовны (далее - Аюпова Н.В.) судебных расходов в сумме 75 000 руб., понесенных им, в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - ООО МПП "ИЦИиП").

ООО "Уралгеопроект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Аюповой Натальи Владиславовны (далее - Аюпова Н.В.) судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных им, в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - ООО МПП "ИЦИиП").

Согласно ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 07.05.2018 заявление ООО "Экостройпроект" (от 13.03.2018) о взыскании судебных расходов объединено с заявлением (от 12.03.2018) ООО "Уралгеопроект" о взыскании судебных расходов, для их совместного рассмотрения и отложено рассмотрении заявления на 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) заявление ООО "Экостройпроект" и ООО "Уралгеопроект" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с Аюповой Натальи Владиславовны в пользу ООО "Экостройпроект" 35 000 руб. судебных расходов; взыскано с Аюповой Натальи Владиславовны в пользу ООО "Уралгеопроект" 35 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Аюпова Н.В. с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд первой инстанции не учел довод конкурсного кредитора Аюповой Н.В. о том, что ООО "Экостройпроект" не представило доказательств того, что судебные расходы в действительности были понесены обществом, поскольку представленное платежное поручениеN 1008 от 15.09.2017 не содержит сведений о списании денежных средств со счета плательщика (об исполнении платежа). Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Уралгеопроект" участвовало в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица на стороне заявителя и его процессуальные действия и доводы не имели решающего значения при вынесении арбитражным судом решения. Также суд первой инстанции не учел, что Максименковым И.С. были заключены договоры с двумя юридическими лицами на совершение одних и тех же процессуальных действий по одному и тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества МПП "ИЦИиП" Касьянов О.А. 08.06.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом МПП "ИЦИиП" в сумме 3 149 673 руб.80 коп. в Свердловское отделение N 7003 филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") Уральского Банка общества "Сбербанк России" с назначением платежа "Для зачисления на счет 40817810616167804632, N карточки 5469160010487051 заработная плата за 2014 год Аюпова Наталья Владиславовна".

Аюпова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 297 235 руб. 95 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2016 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества МПП "ИЦИиП" Касьянова О.А. о признании недействительными трудовых договоров от 23.10.2014 N 37, от 23.10.2014 N 38, заключенных между обществом МПП "ИЦИиП" и Аюповой Н.В.

Названные требования объединены арбитражным судом в одно производство для совместного их рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А60-39962/2015 в удовлетворении требований Аюповой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 297 235,95 рублей долга отказано в полном объеме, удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО МПП "ИЦИиП" Касьянова О.А. о признании недействительными сделками трудового договора N 37 от 23.10.2014 года (в части), трудового договора N 38 от 23.10.2014 года (полностью).

Указанное постановление суда оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.17г. по делу N А60-39962/2015 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.17г. N 309-ЭС17-12551 по тому же делу.

ООО "Экостройпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Аюповой Н.В. судебных расходов в сумме 75000 руб. за рассмотрение объединенного обособленного спора по делу N А60- 39962/2015 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

ООО "Уралгеопроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60000 руб., в связи с рассмотрением объединенного обособленного спора по делу N А60- 39962/2015 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

ООО "Экостройпроект" и ООО "Уралгеопроект" в заявлении указывали на то что, Аюпова Н.В., как сторона трудовых договоров от 23.10.2014 N 37, от 23.10.2014 N 38, заключенных между обществом МПП "ИЦИиП" и Аюповой Н.В., признанных судом недействительными, а также как конкурсный кредитор, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 297 235 руб. 95 коп. которого также отказано, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, ввиду чего заявители считают, что Аюпова Н.В. обязана возместить ООО "Экостройпроект" и ООО "Уралгеопроект" понесенные судебные расходы как лицу, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, чему способствовало фактическое процессуальное поведение ООО "Экостройпроект" и ООО "Уралгеопроект" в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении указанных заявлений суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителей частично, взыскал с Аюповой Н.В. в пользу ООО "Экостройпроект" и ООО "Уралгеопроект" с каждого по 35 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст.223 АПК РФ, пунктом 1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае заявления и.о. конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и заявление Аюповой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 6 того же Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в целях представления своих законных интересов при рассмотрении обособленного спора для представления интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции ООО "Экостройпроект" и ООО "Уралгеопроект" заключили договоры на оказание юридических услуг с ИП Максименков И.С.

Так между ООО "Экостройпроект" (Заказчик) и ИП Максименковым И.С. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 23.00.2016, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суда Уральского округа при рассмотрении объединенного обособленного спора по делу А60-39962/2015 по заявлению и.о. конкурсного управляющего к Аюповой Н.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 149 673, 80 рублей, по заявлению Аюповой Н.В. о включении задолженности в реестр в сумме 1 297 235,95 рублей, о признании недействительными трудовых договоров от 23.10.2014 N 37, N 38.

В рамках указанного договора Исполнитель обязан провести правовую экспертизу заявлений и.о. конкурсного управляющего, Аюповой Н.В.; проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения разрешения спора, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопроса; осуществить представительство и защиту интересов заказчика при рассмотрении в суде; подготовить документы процессуального характера.

ИП Максименковым И.С. оказаны следующие услуги: проведена юридическая экспертиза заявлений Касьянова О.А. и Аюповой Н.В., подготовлена правовая позиция по делу, проведен анализ апелляционной жалобы Касьянова О.А., кассационной жалобы Аюповой Н.В. и материалов дела, участие в судебных заседаниях 06.10.2016, 18.01.2017, 25.01.2017.

Факт несения судебных издержек ООО "Экостройпроект" подтверждается документально: договором оказания юридических услуг от 23.09.2016, актом об оказании услуг N 1 от 07.09.2017, платежным поручением N 1008 от 15.09.2017 года.

30.06.2016 между ООО "Уралгеопроект" (Заказчик) и ИП Максименковым И.С. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по защите интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суда Уральского округа при рассмотрении объединенного обособленного спора по делу А60-39962/2015 по заявлению и.о. конкурсного управляющего к Аюповой Н.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 149 673, 80 рублей, по заявлению Аюповой Н.В. о включении задолженности в реестр в сумме 1 297 235,95 рублей, о признании недействительными трудовых договоров от 23.10.2014 N 37, N 38.

Факт несения судебных издержек ООО "Уралгеопроект" подтверждается документально: договором оказания юридических услуг от 30.06.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2016 года, актом об оказании услуг N 1 от 07.09.2017, платежным поручением N 2 от 02.03.2018 года.

Представителем ИП Максименковым И.С. оказаны следующие услуги: проведена юридическая экспертиза заявлений Касьянова О.А. и Аюповой Н.В., подготовлена правовая позиция по делу, подготовлено ходатайство от 26.08.2016 о приостановлении производства по делу, проведен анализ апелляционной жалобы Касьянова О.А., кассационной жалобы Аюповой Н.В. и материалов дела, участие в судебных заседаниях 26.08.2016, 06.09.2016, 20.09.2016.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аюпова Н.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявила возражения относительно заявленных судебных расходов. По ее мнению заявленные судебные расходы являлись необоснованными и завышенными.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и правовую значимость представленных доказательств по делу (в том числе с учетом проделанной работы (подготовка отзывов на заявление и апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях), суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 35 000 руб. с каждого.

При этом, суд справедливо учел, что изучение документов по делу, сбор и подготовка дополнительных документов с целью приобщения к материалам дела входят в состав услуг по подготовке заявления (отзыва) и участии представителя в судебных заседаниях.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, апеллянтом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявления ООО "Уралгеопроект", ООО "Экостройпроект" частично, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельства, указанные апеллянтом в своей жалобе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Указания Аюповой Н.В. на то, что ООО "Экостройпроект" не представило доказательств того, что судебные расходы в действительности были понесены обществом, поскольку представленное платежное поручениеN 1008 от 15.09.2017 не содержит сведений о списании денежных средств со счета плательщика (об исполнении платежа) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на платежном поручении имеется отметка ПАО КБ "УБРиР" филиал "Пермский".

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Уралгеопроект" участвовало в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица на стороне заявителя и его процессуальные действия и доводы не имели решающего значения при вынесении арбитражным судом решения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

На основании ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу кредиторов должника, поскольку направлен на пополнение конкурсной массы.

Ссылки Аюповой Н.В. на то, что суд первой инстанции не учел, что Максименковым И.С. были заключены договоры с двумя юридическими лицами на совершение одних и тех же процессуальных действий по одному и тому же делу судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Услуги по юридическому сопровождению интересов заявителя в рамках договора оказаны, факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден. Представитель ООО "Уралгеопроект", ООО "Экостройпроект" принимал участи при рассмотрении обособленного спора, в который были объединен заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и требование Аюповой Н.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов, пересечения представителя ООО "Уралгеопроект", ООО "Экостройпроект" в разных судебных заседаниях не происходило, соответственно каждый имеет права на возмещение судебных расходов.

В данном случае определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле; понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя соотносятся со сложностью спора и трудозатратами представителя. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителей вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу N А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова