Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-19048/20 по делу N А40-189372/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-189372/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМБЕРМОБИЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-189372/19, рассмотренному судьей Жура О.Н. (58-1625)

по иску ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" (ИНН 7743827435, ОГРН 1117746674484)

к ООО "АМБЕРМОБИЛ" (ИНН 9721065272, ОГРН 1187746471120)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саханова Д.З. по доверенности от 31.07.2019 диплом КС N 82863 р/н 2.8.1-35/274 от 30.06.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФАН МОТОРС РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АМБЕРМОБИЛ" (далее - ответчик) с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору от 17.05.2018 г. в размере 15.446.510 руб. 00 коп., процентов в размере 308.930 руб. 20 коп., обращении взыскания путем проведения публичных торгов с установлением начальной цены не ниже рыночной, на заложенное по договору поставки N ЛМР 20180517-05 от 17.05.2018 г. имущество в виде 15 транспортных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-189372/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ЛМР 20180517-05, в соответствии с п. 1.1 которого в течение срока действия договора поставщик обязуется поставлять покупателю новые автомобили марки "LIFAN", имеющиеся у поставщика в наличии, по ценам, действующим у поставщика в момент подписания спецификации, а покупатель обязуется принимать оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 6.1. договора стоимость Автомобилей за каждую единицу указывается в спецификациях, счетах, счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая цена настоящего договора: 15.681.510 руб.

Согласно п. 9.2. договора обязательства покупателя (Залогодателя) перед поставщиком (залогодержателем) по настоящему договору обеспечиваются залогом. Залог по настоящему Договору обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, штрафы, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов поставщика, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В соответствии с п. 9.14. договора реализация заложенного имущества производится по выбору Поставщика, путем оставления Поставщиком Предмета залога за собой посредством поступления Предмета залога в собственность Поставщика, или путем продажи Предмета залога Поставщиком другому лицу по цене не ниже рыночной с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Согласно спецификации предельный срок оплаты товара -08.05.2019 г.

Во исполнение указанного договора между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры N ЛМР 20180528-15, N ЛМР 20180528-16, N ЛМР 20180528-19, N ЛМР 20180528-25, N ЛМР 20180528-17, N ЛМР 20180528-26, N ЛМР 20180528-27, N ЛМР 20180528-29, N ЛМР 20180528-28, N ЛМР 20180528-21, N ЛМР 20180528-22, N ЛМР 20180528-23, N ЛМР 20180528-24, N ЛМР 20180528-18 от 28.05.2018 г. согласно п. 1.2. которых продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.9. договоров цена товара составляет 1.089.112 руб.

В соответствии с п. 2.10. договоров покупатель производит оплату товара в размере 1.089.112 руб., в течение 11 месяцев с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар - автомобили на общую сумму 15.681.510 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами приемки-передачи автомобиля от 09.07.2018 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 28.05.2018 г. по 13.08.2018 г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 15.446.510 руб. доказательства обратного ответчиком не представлены.

29.05.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога и начисления процентов на сумму просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом независимо от результатов рассмотрения этого дела суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - АПК РФ) относит судебные расходы на залогодержателя, не представившего доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (за исключением случаев, когда стороны договора о залоге предусмотрели возможность как судебного обращения взыскания на предмет залога, так и обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке).

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 10.3. договора стороны признают, что отсрочка платежа, предоставленная поставщиком покупателю согласно п. 6.2 настоящего договора, является коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В случае нарушения покупателем сроков оплаты автомобилей, установленных в соответствии с п. 6.2 настоящего договора, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 0.1% за каждый день просрочки, со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата поставщику.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом. В единственном абзаце своих возражений ответчик оспаривает на предмет законности и достоверности не конкретизированный отчет оценщика - доказательство, не имеющее отношения к настоящему делу и спору, отсутствующее в материалах дела, не исследованное судом первой инстанции и не упомянутое в обжалуемом решении.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АМБЕРМОБИЛ" необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-189372/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АМБЕРМОБИЛ" (ИНН 9721065272, ОГРН 1187746471120) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков