Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 17АП-5309/20 по делу N А60-4342/2020

г. Пермь

22 июня 2020 г.

Дело N А60-4342/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

ООО "Нижнетагильский трубный завод Металлинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2020 года по делу N А60-4342/2020,

принятое судьей Присухиной Н.Н. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уралоптторг" (ИНН 6623051332, ОГРН 1086623006183)

к ООО "Нижнетагильский трубный завод Металлинвест" (ИНН 6623072967, ОГРН 1106623006423)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 673 092,28 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 462 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралоптторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Нижнетагильский трубный завод Металлинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.08.2016 N 116/16 в размере 663 105 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК, начисленных за период с 21.10.2019 по 22.01.2020, с 25.10.2019 по 22.01.2020, с 28.10.2019 по 22.01.2020, с 04.11.2019 по 22.01.2020, с 12.11.2019 по 22.01.2020 в общем размере 9 987,28 руб. с последующим начислением, начиная с 23.01.2020 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 462 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 10.04.2020), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 673 092,28 руб., в том числе: сумма основного долга по договору поставки от 24.08.2016 N 116/16 по УПД (счет-фактура) от 20.09.2019 N 4472, от 24.09.2019 N 4540, от 24.09.2019 N 4541, от 27.09.2019 N 4612, от 03.10.2019 N 4761, от 11.10.2019 N 4916 в размере 663 105 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК, начисленные за период с 21.10.2019 по 22.01.2020, с 25.10.2019 по 22.01.2020, с 28.10.2019 по 22.01.2020, с 04.11.2019 по 22.01.2020, с 12.11.2019 по 22.01.2020 сумме 9 987,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начиная с 23.01.2020, исходя из суммы основного долга в размере 663 105 руб., по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 462 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, а именно: судом первой инстанции проигнорировано возражение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Уралоптторг" (поставщик) и ООО "Нижнетагильский трубный завод Металлинвест" (покупатель) заключен договор поставки от 24.08.2016 N 116/16, по условию которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок или сроки строительные, отделочные, электротехнические и горюче-смазочные материалы (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора ассортимент товара, его количество, цена единицы товара и общая сумма партии товара согласовываются сторонами при получении заявки покупателя поставщиком и закрепляются в счете на оплату, товарной накладной и счете-фактуре. Товарная накладная является неотъемлемой частью договора. Поставщик вправе направить покупателю спецификацию с указанием ассортимента товара и цены товара, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора. В случае составления спецификации, она является неотъемлемой частью договора. В спецификации может быть указан срок, в течение которого будет действовать достигнутое сторонами соглашение о цене товара.

Покупатель направляет поставщику посредством факсимильной связи либо электронной почты заявку с указанием необходимого ассортимента, количества товара, срока поставки. В течение суток с момента получения заявки поставщик обязан подтвердить принятие заявки к исполнению или направить покупателю отказ от ее исполнения. Срок поставки товара может быть изменен поставщиком с уведомлением об этом покупателя. Покупатель вправе давать поставщику указания о поставке товара в адрес третьих лиц (получателей товара) (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора цена единицы товара и общая стоимость партии товара определяется сторонами в счете на оплату или товарной накладной в рублях и включает в себя НДС, в случае доставки товара силами и за счет поставщика включает расходы по доставке товара на склад покупателя. Оплата товара производится по факту поставки, в течение 30 (тридцати) дней со дня поставки товара.

Обязательства по поставке продукции на общую сумму 719 295 руб. ООО "Уралоптторг" исполнены надлежащим образом, что подтверждается УПД (счет-фактура): от 20.09.2019 N 4472 (91 250 руб.), от 24.09.2019 N 4540 (70 920 руб.), от 24.09.2019 N 4541 (7 850 руб.), от 27.09.2019 N 4612 (465 875 руб.), от 03.10.2019 N 4761 (16 500 руб.), от 11.10.2019 N 4916 (66 900 руб.).

Товар покупателем принят в полном объеме без замечаний, о чем в указанных документах имеются отметки в получении товара за подписью руководителя и/или уполномоченного представителя ООО "Нижнетагильский трубный завод Металлинвест", заверенные оттиском печати.

В полном объеме поставленный товар не оплачен.

Претензией от 10.01.2020 поставщик обратился к покупателю с требованием оплатить задолженность в сумме 663 105 руб., а также начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 987,28 руб.

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга в искомой сумме, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с последующим их начислением, начиная с 23.01.2020 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не приводя доводов о законности/незаконности решения в части взыскания долга и процентов, заявитель жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом проигнорировано возражение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Договор заключен в письменной форме, условия о наименовании, качестве, количестве и цене товара согласованы в спецификации.

Действительность и заключенность договора поставки сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на заявленную к возмещению денежную сумму, факт неоплаты товара и, следовательно, пользования чужими денежными средствами подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон договора, и ответчиком не оспаривается.

Однако, заявитель жалобы считает, что суд не учел возражения ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также представленные в обоснование своей позиции документы.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Вопреки доводам ответчика, статья 226 АПК РФ не содержит положений о бесспорном характере заявленных требований.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик, ссылаясь на письма от производителя товара, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2020, иные доказательства, настаивал на том, что истец поставил ответчику некачественный (контрафактный товар), ответчиком будет подано встречное исковое заявление в рамках данного дела.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции исследовал представленные ответчиком доказательства о некачественности поставленного товара и пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела соответствующие доводы ответчика не подтверждены, при этом ООО "Нижнетагильский трубный завод Металлинвест" не лишено процессуального права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Так, суд отметил, что письмом от производителя товара от 18.10.2019 N 165-02/1761 Холдинг ВМП не подтверждает подлинность композиции ЦИЕНОТАН п. N 233-34 изг. 22.07.2019 г. и эмали ПОЛИТОН-УР п. N 152-14 изг. 15.02.2019.

При этом в рамках настоящего дела поставка товара с таким наименованием была только по УПД от 27.09.2019 N 4612, доказательств того, что исследовалась продукция поставленная именно по этой накладной и от ООО "Уралоптторг" суду не представлено. Кроме того в представленных ответчиком письмах идет ссылка на УПД от 02.09.2019 N 4056 и от 27.09.2019 N 4072, однако в рамках настоящего дела истец не заявлял требования по указанным УПД. Иных надлежащих доказательств в обоснование возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3 статьи 65).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Само по себе наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года по делу N А60-4342/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова