Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-6328/20 по делу N А56-63459/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2020 г. N Ф07-11752/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-63459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Любов В.С. (доверенность от 12.01.220)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6328/2020) ООО "АТЛАНТ-ПЛЮС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-63459/2017 (судья Косенко Т.А.), принятому

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ПЛЮС"

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Красноборская средняя общеобразовательная школа"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ - ПЛЮС" (далее - ООО "АТЛАНТ - ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Красноборская средняя общеобразовательная школа" (далее - Учреждение) о взыскании 3 510 426 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы и 1 499 231 руб. 04 коп. штрафа по муниципальному контракту от 18.10.2016 N 0145300006316000343, а также 194 595 руб. в возмещение упущенной выгоды и 386 964 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 27.04.2018, о признании недействительным решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, выраженного в решении от 26.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "АТЛАНТ - ПЛЮС" 234 254 руб. 86 коп. штрафа и 1 264 976 руб. 25 коп. пеней по спорному контракту, а также 2 546 729 руб. 96 коп. убытков.

Решением от 09.06.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ПЛЮС" от иска в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 18.10.2016 N 0145300006316000343, содержащегося в решении от 26.12.2016. Производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ПЛЮС" отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ПЛЮС" в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Красноборская средняя общеобразовательная школа" 601 215,10 руб. пеней, 234 254,86 руб. штрафа, 2 546 729,96 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-ПЛЮС" 40 662,73 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением от 07.12.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу N А56-63459/2017 в обжалуемой части оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 15.03.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А56-63459/2017 оставил без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ - ПЛЮС" - без удовлетворения.

ООО "АТЛАНТ - ПЛЮС" подало в суд заявление, в котором просило:

- подтвердить судебным актом юридическую ничтожность негативных оценок стороной заказчика технологии, сроков, качества выполненных работ, а также причин возникновения недостатков, представленных ответчиком в материалы дела;

- пересмотреть решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по вновь открывшемуся обстоятельству отсутствию у стороны ответчика права на строительный контроль кровельных работ;

- пересмотр судебных актов провести по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении вне зависимости от вины сторон путем всестороннего рассмотрения представленных сторонами доказательств.

Определением от 20.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ - ПЛЮС" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А56-63459/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал. В удовлетворении заявления о подтверждении юридической ничтожности негативных оценок стороной заказчика технологии, сроков, качества, выполненных работ, а также причин возникновения недостатков отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "АЛАНТ - ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "АТЛАНТ-ПЛЮС" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего заявления.

По мнению подателя жалобы, определение суда не соответствует нормам АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

В обосновании заявления ООО "АТЛАНТ-ПЛЮС" указало, что 03.09.2019 ему стало известно о наличии соглашении от 07.12.2016 о ведении строительного контроля (далее - Соглашение) между МКОУ "Красноборская СОШ" и администрацией Тосненского района, которое доказывает наличие ранее неизвестного, но существенного обстоятельства - отсутствие у заказчика доступа к строительному контролю кровельных работ

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ООО "АТЛАНТ-ПЛЮС" поддержало доводы апелляционной жалобы, Учреждение не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельство, на которое ссылается ООО "АТЛАНТ-ПЛЮС", не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рамках настоящего дела оценивалась добросовестность действий самого подрядчика (ООО "АТЛАНТ-ПЛЮС") при исполнении взятых на себя обязательств по контракту.

Суд первой инстанции правильно указал, что Учреждение сообщило о том, что Администрация осуществляла на объекте строительный контроль, опрашивался назначенный администрацией Андреев Д.Г. ООО "АТЛАНТ-ПЛЮС" было осведомлено о выполнении Администрацией строительного контроля, согласно представленному в дело распоряжению Администрации от 12.12.2016 N 507-ра (т.д. 7 стр. 73).

Доводу ООО "АТЛАНТ-ПЛЮС" о намерении сторон заключить дополнительное соглашение суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правильно указал, что документального подтверждения согласования сторонами новых технических решений ООО "АТЛАНТ-ПЛЮС" не представило.

Более того, доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается ООО "АТЛАНТ-ПЛЮС", новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела, участником которого было ООО "АТЛАНТ-ПЛЮС", вопросы осуществления производственного контроля на объекте были исследованы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-63459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина