Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-4724/20 по делу N А46-9499/2019

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А46-9499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4724/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9499/2019 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску акционерного общества "Омскоблгаз" (ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (ИНН 5506090897, ОГРН 1155543034239) о взыскании 1 871 508 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" - Новиков А.А. (по доверенности от 20.05.2020 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскоблгаз" (далее - АО "Омскоблгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (далее - ООО "Сибирский коммунальник", ответчик) о взыскании 1 499 925 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги и 371 582 руб. 49 коп. пени за период с 12.07.2016 по 24.05.2019 по договору на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 01.01.2015 N 1 ТО/2268-19 (далее - договор), а также 31 715 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9499/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: представленные в дело акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствуют согласованной в пункте 4.3 договоре форме; установление судом первой инстанции преюдиции судебного акта мирового судьи без учета того, что акты не являлись предметом спора, а преюдициальность не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела; акты подписывались без проверки объемов и качества выполненных работ, неуполномоченным на то лицом; судом первой инстанции не оценены доводы о том, что работы фактически не выполнялись, акты подписаны в выходные дни, печать, проставленная на документах, была приобретена в 2018 году и не могла быть проставлена в 2016 году; суд первой инстанции принял во внимание судебный акт по делу N А46-20266/2019, однако решение суда по указанному делу не вступило в законную силу. Дополнительно ответчик отмечает, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов проверки и о допросе свидетелей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирский коммунальник" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "Омскоблгаз".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования заказчика (ВДГО и ВКГО), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

Техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования заказчика осуществляется в соответствии с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 410 от 14.05.2013 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (пункт 1.2 договора).

Перечень объектов и стоимость работ определяется сторонами в приложениях N 1, N 2 к договору (пункты 1.4, 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, заказчик осуществляет оплату выполненных исполнителем работ в порядке ежемесячного безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта сдачи-приемки работ, форма которого установлена сторонами в приложении N 5 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик, несвоевременно или в неполном размере внесший плату по договору за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленною срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Указав, что в порядке исполнения договора ответчику в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 оказаны услуги, однако обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, задолженность составила 1 499 925 руб. 69 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доводы истца не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты долга, исковые требования признаны судом обоснованными.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав условия договора, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), общими положениями об обязательствах (подраздел 1 раздела 3 ГК РФ) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем услуги подлежат оплате.

В то же время, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

В настоящем случае в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных услуг за период июнь - декабрь 2016 года, подписанные со стороны ООО "Сибирский коммунальник" Кривоносовым В.И. и Гриценко А.А., которые свидетельствуют об оказании услуг.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только требования, но и заявляемые сторонами возражения.

Факт наличия заключенного между сторонами договора подателем жалобы не оспаривается.

При этом, согласно письмам АО "Омскоблгаз" от 24.06.2016, от 29.07.2016, от 27.12.2016, списку почтовых отправлений от 28.12.2016,от 03.01.2017, истцом своевременно направлялись акты оказанных услуг.

Письмом от 03.03.2017 N 367 ООО "Сибирский коммунальник" уведомило АО "Омскоблгаз" об отказе от исполнения договора, предложило в срок не позднее 10 рабочих дней предоставить акты сдачи-приемки выполненных работ с 01.07.2016 по 02.02.2017 с доказательством фактического исполнения истцом обязательств.

Согласно письму АО "Омскоблгаз" от 16.05.2017 N 01-06/3517-12 в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, реестр выполненных ремонтных и аварийных заявок.

Сведений о том, что ООО "Сибирский коммунальник" в ходе исполнения договора предъявляло в адрес истца претензии в отношении качества исполнения последним своих обязательств не представлено.

Более того, в письме от 28.02.2019 N 199 ООО "Сибирский коммунальник" сообщила истцу о том, что все акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 2015 по 2017 года по договору подписывались ответчиком, заверялись печатью и возвращались в адрес истца помесячно в указанный период.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что в ходе исполнения договора услуги истца без возражений принимались ответчиком.

При этом по смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг (так, в обязанности исполнителя входит визуальный осмотр и проверка оборудования), следовательно, указанные по договору услуги не имеют материального результата.

Учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В то же время подписание актов в иной форме (в нарушение пункта 4.3 договора) либо в иную дату (спустя время после оказания услуг) не свидетельствуют о неоказании услуг, поскольку не опровергают действительность указанных документов и факт исполнения обязательств истцом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах принятия ответчиком оказанных услуг.

При этом риск принятия работ (услуг) без проверки их качества по общему правилу возлагается на заказчика и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 1 статьи 2, статья 10 ГК РФ).

Кроме того, как отмечено в обжалуемом решении, факт оказания услуг по обслуживанию внутридомового газового оборудования по актам сдачи-приемки выполненных работ, предоставленных АО "Омскоблгаз", подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 08.02.2019 по делу N 2-3/2019, принимаемого в качестве доказательства в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ. Оснований для иных выводов (иной правовой оценки действий истца) из материалов дела настоящего не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20266/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирский коммунальник" к АО "Омскоблгаз" о признании актов сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.01.2015 N 1 ТО/2268-19 за июнь 2016 года от 30.06.2016 N 6970, за июль 2016 года от 31.07.2016 N 8534, за август 2016 года от 31.08.2016 N 9838, за сентябрь 2016 года от 30.09.2016 N 10610, за октябрь 2016 года от 31.10.2016 N 12822, за ноябрь 2016 года от 30.11.2016 N 14356, за декабрь 2016 года от 31.12.2016 N 15943 недействительными, вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые для разрешения спора обстоятельства устанавливаются на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем оснований для истребования доказательств и вызова свидетелей не имеется по смыслу статей 65, 66, 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки, установленной в виде пени.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается не нарушающим прав ответчика.

Оснований для снижений неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в отсутствие соответствующих доводов и доказательств со стороны ООО "Сибирский коммунальник", в отсутствие явной несоразмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, но не имеют к тому оснований. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко