Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-1342/20 по делу N А64-6356/2019

город Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А64-6356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский коммунальный стандарт": Торопов М.А. - представитель по доверенности N 173 от 23.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области: представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2020 по делу N А64-6356/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский коммунальный стандарт" (ОГРН 1166820054576, ИНН 6829120607) к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН 1086829001621, ИНН 6829041585) о признании незаконным и отмене постановления N 56 от 23.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский коммунальный стандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 23.07.2019 N 56 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2020 постановление Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области N 56 от 23.07.2019 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский коммунальный стандарт" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский коммунальный стандарт" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о замене административного штрафа предупреждением, в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся выводы о возможности замены штрафа предупреждением, однако в резолютивной части суд первой инстанции указал на назначение административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Также Общество полагает, что административным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения. Так, поставщиком АО "ТСК" был представлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО только в марте 2019 года, тогда как договорные отношения должны были возникнуть с 01.01.2019. Акт сверки взаимных расчетов между сторонами не составлялся. Таким образом, заявитель не уклонялся от оплаты денежных средств поставщику АО "ТСК", оказывающему услуги по обращению с ТКО, вынужденная задержка в оплате была вызвана действиями поставщика, связанными с поздним представлением договора (спустя более, чем два месяца после запроса проекта договора).

Кроме того, Общество указывает на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Тамбовский коммунальный стандарт" переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота", о чем 21.04.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.05.2020. В продолженное после перерыва судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, от Общества в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции усматривает основания для решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) на территории Тамбовской области на основании действующей лицензии от 22.04.2016 N 74.

Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области, на основании распоряжения Управления от 11.07.2019 N 401, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении многоквартирными домами (далее - МКД), находящихся в управлении заявителя, расположенных по адресам: Тамбовская область, р-н Первомайский, р.п. Первомайский, ул. Тельмана д. N 2, 2а, 10, 8, 9, 11, 12ул. Спортивная, д. N 6, ул. Строительная, д. 1, 3, 8, 4, 5, 7, 10, 12 ул. Володарского, д. 14, пер. Школьный, д 1, 3, 5 ул. Московская д.2, 5, пер. Заводской д. 4, ул. Энергетиков д. 1, ул. Спортивная, д. 2, 4, 9, ул. Молодежная, д. 1, 2, 9, 8, 6, 4, 5, 10, 3, ул. Шоссейная, д. 1, ул. Дружбы, д. 1,2, ул. Коммунальная, д. 2, ул. Заводская, д.17.

В ходе проверки установлено наличие у лицензиата задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (АО "ТСК") в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Две среднемесячные величины обязательств по оплате договоров (за период с января 2019 года по март 2019 года) составляет 355 946 руб. 16 коп.

Задолженность подтверждена мировым соглашением от 02.07.2019, утвержденным определением Арбитражного суда Тамбовской области 16.07.2019 по делу N А64-4362/2019, заключенным между АО "ТСК" и ООО "ТКС", в котором обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовский коммунальный стандарт" признана задолженность перед АО "ТСК" в размере 711 573 руб. 17 коп, период образования задолженности январь-апрель 2019 (то есть более двух периодов).

По результатам проверки составлен акт проверки N 210 от 17.07.2019. 17.07.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 67.

23.07.2019 должностным лицом Управления вынесено постановление N 56 от 23.07.2019 о признании виновным Общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Обществом обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения. Вместе с тем, в мотивировочной части решения арбитражный суд указал на возможность замены административного штрафа предупреждением, однако в резолютивной части решения судом первой инстанции указано на привлечение Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 примечания к части 3 статьи 14.1.3 КоАП, РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4.1 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, осуществление лицензиатом деятельности по управлению МКД при наличии у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом является грубым нарушением лицензионных требований.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, Обществу вменяется нарушение подпункта "д" пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет место признанная лицензиатом задолженность в размере превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате выразившихся в наличии у лицензиата признанной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией АО "ТСК" в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Две среднемесячные величины обязательств по оплате договоров (за период с января 2019 года по март 2019 года) составляет 355 946 руб. 16 коп.

Данная задолженность подтверждена мировым соглашением от 02.07.2019, утвержденным определением Арбитражного суда Тамбовской области 16.07.2019 по делу N А64-4362/2019, заключенным между АО "ТСК" и ООО "ТКС", в котором обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовский коммунальный стандарт" признана задолженность перед АО "ТСК" в размере 711 573 руб. 17 коп, период образования задолженности январь-апрель 2019 (то есть более двух периодов).

Ссылки Общества на то, что поставщиком АО "ТСК" был представлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО только в марте 2019 года, не могут быть приняты во внимание. Так, из материалов дела следует, что договор N 107-Про на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между АО "ТСК" и ООО "Тамбовский коммунальный стандарт" был заключен 01.01.2019.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В связи с чем, в данном случае вина Общества в совершении правонарушения имеется, поскольку у заявителя имелась возможность по соблюдению требований приведенных выше норм, доказательств невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Давая оценку совершенному Обществу деянию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков малозначительности и возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством; правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области управления многоквартирными домами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом не представлено доказательств фактов совершения Обществом административных правонарушений. Административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля.

Из материалов дела следует, что Общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской.

К исключениям, установленным частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, вменяемое Обществу нарушение не относится.

Административный орган не представил доказательств того, что совершенные Обществом действия причинили вред или создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Документального подтверждения причинения имущественного ущерба административным органом не представлено. Так, административным органом не представлено каких-либо пояснений, из которых суд апелляционной имел бы возможность установить, что какой-либо ущерб имел место, в чем конкретно такой ущерб заключался, его возможный либо действительный размер.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного Общества правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

По смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ ее применение в случае установления органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом обстоятельств, установленных по настоящему делу, является обязательным для избрания наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом деле апелляционная коллегия приходит к выводу, что к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" подлежит применению административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, доводы заявителя о несоответствии резолютивной части решения и его мотивировочной части признаются апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Однако в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной части решения его мотивировочной в части административного наказания.

Так, согласно резолютивной части решения суд первой инстанции указал на изменение постановления административного органа в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В то же время, ёв мотивировочной части решения суд первой инстанции делает выводы о возможности замены назначенного заявителю постановлением от 23.07.2019 N 56 наказания в виде штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2020 по делу N А64-6356/2019 надлежит отменить, изменив постановление Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области по делу об административном правонарушении N 56 от 23.07.2019 в части назначения административного штрафа в размере 300 000 руб., применить к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" наказание в виде предупреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2020 по делу N А64-6356/2019 отменить.

Изменить постановление Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области по делу об административном правонарушении N 56 от 23.07.2019 в части назначения административного штрафа в размере 300 000 руб., применив к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота" наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина