Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 15АП-4047/20 по делу N А53-23697/2018

город Ростов-на-Дону

22 июня 2020 г.

дело N А53-23697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО УК "Гелиос-М": посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Чаев Д.И., паспорт, по доверенности от 13.11.2018,

от ГЖИ РО: Науменко Л.В., удостоверение, по доверенности от 27.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелиос-М"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А53-23697/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелиос-М"

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании недействительным приказа,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СодействиеКомм",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Гелиос-М" (далее - общество, ООО УК "Гелиос-М") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, ГЖИ РО) о признании недействительным приказа от 10.07.2018 N 812-Л "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области".

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СодействиеКомм".

Решением суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А53-23697/2018 отменены.

Приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 10.07.2018 N 812-Л "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области" признан недействительным.

Суд кассационной инстанции обязал Государственную жилищную инспекцию Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Управляющая компания "Гелиос-М"" путем внесения изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Ростовской области (принять решение по заявлению общества в установленном законом порядке в течение месяца с 29.05.2019).

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО УК "Гелиос-М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Госжилинспекции Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 400 рублей.

Определением от 24.01.2020 суд взыскал с Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029) в пользу ООО "Управляющая компания "Гелиос-М" (ИНН 6168059340, ОГРН 1126194005090) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Гелиос-М" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов; взысканная судом сумма не соответствует стоимости фактически оказанных услуг, трудозатратам.

В судебное заседание не явились представители ООО "СодействиеКомм". Указанное лицо ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства по делу N А53-28399/2017, запись о регистрации от 05.02.2020.

Представитель ООО УК "Гелиос-М" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с таможни в пользу общества 26 600 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 29.07.2018 N 09/2018, заключённый обществом с индивидуальным предпринимателем Чаевым Дмитрием Игоревичем на оказание правового обеспечения в Арбитражном суде Ростовской области;

- акт выполненных работ от 19.10.2018 N 8;

* акт сверки взаимных расчётов по договору от 29.07.2018 N 09/2018 за 27.07.2018-20.11.2019;

* договор возмездного оказания услуг от 13.11.2018 N 13/2018, заключённый обществом с индивидуальным предпринимателем Чаевым Дмитрием Игоревичем на оказание правового обеспечения в суде апелляционной инстанции;

- акт выполненных работ от 01.02.2019 N 1;

* акт сверки взаимных расчётов по договору от 13.11.2018 N 13/2018 за 13.11.2018-20.11.2019;

* договор возмездного оказания услуг от 14.02.2019 N 02/2019, заключённый Обществом с индивидуальным предпринимателем Чаевым Дмитрием Игоревичем на оказание правового обеспечения в суде кассационной инстанции;

- акт выполненных работ от 31.05.2019 N 2;

-акт сверки взаимных расчётов по договору от 14.02.2019 N 02/2019 за 14.02.2019-20.11.2019.

Оплата оказанных услуг подтверждена представленными платежными поручениями.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что принципам разумности и соразмерности трудозатратам соответствует сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает разумным возмещение судебных расходов в следующем порядке:

* 11200 руб. за представление интересов общества в Арбитражном суде Ростовской области;

* 6800 руб. за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе 2800 руб. за составление апелляционной жалобы, 4000 руб. за участие в судебных заседаниях;

* 4800 руб. за представление интересов в Арбитражном суде СевероКавказского круга, в том числе за составление кассационной жалобы 2800 руб., участие в судебном заседании 2000 руб.;

* 3800 руб. за представление интересов общества по взысканию судебных расходов, в том числе 1800 руб. за составление заявления и 2000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции об уменьшении заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что подготовка заявления об оспаривании приказа жилищной инспекции и формировании позиции по существу спора, не представляли особой сложности для представителя общества.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представитель общества поддерживал позицию, сформированную при подготовке заявления; указанная позиция повторена в апелляционной и в кассационной жалобах.

Представитель общества принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

Заявитель указывает, что примененные стоимостные тарифы ниже установленного Адвокатской палатой Ростовской области мониторингом гонорарной практики за 2017 год.

Вместе с тем, установленные мониторингом ставки могут быть использованы судом исключительно в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел, что составление заявления, в том числе подготовка документов не представляли особой сложности, поскольку все документы, приложенные к заявлению имелись у общества и не требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц; позиция общества основана на толковании норм жилищного законодательства с приведением актуальных изменений.

Принимая судебный акт, суд кассационной инстанции указал на обоснованность требований общества, в том числе правильность позиции о том, что голосование более 50% собственников предоставили председателю совета дома полномочие на подписание от имени указанных лиц договора управления.

Судом кассационной инстанции также поддержан доводы общества о том, что в данном конкретном случае решением общего собрания предоставлено право Сорокиной Елене Александровне на подписание договора с управляющей компанией от имени собственников дома, что не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 4.3 части 2 статьи 44 Кодекса (в связи с чем голосование квалифицированным большинством в размере 2/3 в данном случае не требовалось).

Приведенный вывод следует из буквального толкования положений п.п. 4.3, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ.

Заявитель не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании, с учетом имеющейся судебной практики, ссылки на которую имелись в процессуальных документах общества.

При таких обстоятельствах, подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере 26 600 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные общества требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 26 600 рублей, как соответствующие принципам разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 24.01.2020. Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А53-23697/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова