Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 05АП-2501/20 по делу N А59-7117/2019

г. Владивосток

22 июня 2020 г.

Дело N А59-7117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус",

апелляционное производство N 05АП-2501/2020

на решение от 18.02.2020

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-7117/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК Фрегат" (ИНН 4100000749, ОГРН 1024101024200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 6501210218, ОГРН 1096501006172)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1570794,05 руб. и процентов в сумме 22593,61 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК Фрегат" (далее - истец, покупатель, судовладелец, ООО "РК Фрегат") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ответчик, поставщик, фрахтователь, ООО "Парус") о взыскании 1593387,66 руб., составляющих 1570794,05 руб. неосновательного обогащения и 22593,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.11.2019 по 11.02.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Парус" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что 11.04.2017 покупатель перечислил аванс в размере 1233750 руб. и фактически получил товар на сумму 1332793,95 руб., что превышает перечисленную сумму аванса на 99043,95 руб. Отмечает, что после вылова ответчиком с использованием арендованного судна 54,511 тонн биоресурсов истец безосновательно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки и договора фрахтования судна. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что перечисленный истцом 19.04.2017 платеж на сумму 1233750 руб. был произведен в счет аванса по договору поставки, поскольку соглашение об увеличении аванса сторонами не заключалось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: договор поставки N 1-2017 от 28.02.2017 и акты взаимозачетов от 30.04.2017, от 31.05.2017 и от 01.07.2017, что расценивается судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статей 159, 268 АПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для приобщения указанных документов в материалы дела ввиду их повторного представления. Учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, оснований для фактического возврата указанных документов не имеется.

ООО "РК Фрегат" в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.02.2017 между ООО "Парус" (поставщик) и ООО "РК Фрегат" (покупатель) заключен договор поставки N 1-2017, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в районе ведения промысла добытые поставщиком биологические ресурсы в виде ангулятуса стригуна в количестве 250 тонн, а покупатель обязуется принять водные биологические ресурсы и оплатить их стоимость на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора водные биологические ресурсы добываются поставщиком за переделами территориальных вод Российской Федерации (12-мильной экономической зоне), на что последнему предоставлены квоты на основании разрешения на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, выданного государственным уполномоченным органом.

Согласно пункту 2.1 договора от 28.02.2017 N 1-2017 местом передачи добытых поставщиком водных биологических ресурсов является арендованное поставщиком судно, находящееся в районе промысла в исключительной экономической зоне за пределами территориальных вод Российской Федерации.

Факт передачи водных биологических ресурсов подтверждается актом приема-передачи, с момента подписания которого у покупателя возникает право собственности на водные биологические ресурсы (пункты 2.2, 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставки стоимость 1 тонны ангулятуса стригуна, добываемого и передаваемого поставщиком покупателю, составляет 24450 руб. Налог на добавленную стоимость не облагается и не включается в стоимость. Стоимость 1 тонны является твердой и не подлежит изменению в течение действия договора.

Стоимость всего количества водных биологических ресурсов составляет 6112500 руб. при условии вылова ангулятуса стригуна в количестве 250 тонн (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель оплачивает авансовый платеж в сумме 2138500 руб. в течение 5 рабочих дней, исчисляемых с момента получения покупателем разрешения на промысел, которое направляется поставщиком факсом или по электронной почте.

По условиям пункта 3.5 договора поставки оставшуюся сумму покупатель оплачивает по факту получения всего объема водных ресурсов или по факту окончания срока разрешенного вылова с учетом фактически полученного объема водных биологических ресурсов.

Расчеты за поставленные водные биологические ресурсы могут быть произведены путем зачета взаимных требований и оформляются в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.7 договора).

Договор вступает в силу с момента подписаниями обеими сторонами и прекращает свое действие после исполнения сторонами принятых обязательств.

Также 28.02.2017 между ООО "РК Фрегат" (судовладелец) и ООО "Парус" (фрахтователь) заключен договор фрахта судна с экипажем на время (тайм-чартер) N 1-2017, по условиям пункта 1.1 которого судовладелец предоставляет в пользование рыбопромысловое судно СТР "ИРБИС" и услуги членов экипажа судна по управлению судном и его технической эксплуатации для коммерческого использования в целях добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ангулятус стригун), их хранения, транспортировки, в количестве 250 тонн, а фрахтователь обязуется использовать судно в соответствии с условиями договора, а также своевременно и в полном объеме вносить обусловленную договором арендную платы.

Судно используется фрахтователем в Охотском море Восточно-Сахалинской подзоне за пределами территориальных вод Российской Федерации (12-мильной зоне) для вылова ангулятуса стригуна в количестве 250 тонн (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора ставка фрахта составляет 8000 руб. за одну тонну краба-сырца, выловленного на арендованном судне. Учитывая количество ангулятуса стригуна, разрешенного к вылову (250 тонн), общая стоимость договора составляет 2000000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата уплачивается фрахтователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет судовладельца не позднее окончания срока пользования судном. По соглашению сторон арендная плата может быть произведена путем зачета взаимных требований.

В силу пункта 4.1 договора сроком действия договора является период, в течение которого фрахтователем осуществляется коммерческое пользование судна для освоения (вылова) квот, предоставленных фрахтователю на основании нормативно-правовых актов и разрешения на ведение рыбного промысла на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Началом периода, в течение которого может осуществляться коммерческое использование судна является 01.04.2017, окончанием периода, в течение которого используется судно фрахтователем, является окончание разрешенного вылова ангулятуса стригуна или вылов фрахтователем 250 тонн ангулятуса стригуна.

Из материалов дела также усматривается, что во исполнение условий договора поставки от 28.02.2017 N 1-2017 ООО "РК Фрегат" произвело предварительную оплату водных биологических ресурсов в размере 2467500 руб. по платежным поручениям от 11.04.2017 N 141 и от 19.04.2017 N 175.

В свою очередь на основании актов приема-передачи, подписанных сторонами за период с 24.04.2017 по 06.06.2017, по результатам промысла поставщик передал покупателю водные биологические ресурсы (ангулятус стригун) в количестве 54,511 тонн или на сумму 1332793,95 руб. (54.511 тонн * 24450 руб.) с учетом правил ценообразования, установленных пунктом 3.1 договора поставки.

В соответствии с подписанными сторонами актами от 30.04.2017 N С0000001, от 31.05.2017 N С0000002, от 08.06.2017 N С0000003, стоимость фрахта судна составила 436088 руб., исходя из ставки фрахта 8000 руб. при вылове на арендованном судне 54,511 тонн краба-сырца.

Указанная сумма - 436088 руб. на основании подписанных сторонами актов взаимозачетов от 30.04.2017 N 2, от 31.05.2017 N 4, от 01.07.2017 N 13 была зачтена из стоимости переданной ответчиком продукции на сумму 1332793,95 руб. в счет оплаты по договору фрахта, в связи с чем общая сумма исполненных ответчиком обязательств перед истцом составила 896705,95 руб.

В связи с тем, что на остаток аванса в сумме 1570794,50 руб. (2467500 руб. - 896705,95 руб.) продукция поставщиком передана не была, истец 28.10.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 1570794,50 руб. в течение 5 рабочих дней.

Оставление указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "РК Фрегат" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные в ходе рассмотрения дела исковые требования, пришел к выводу о том, что вследствие неисполнения ООО "Парус" обязательств по поставке товара ООО "РК Фрегат" у поставщика возникла безусловная обязанность возвратить покупателю сумму предварительной оплаты не поставленного товара и выплатить последнему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как подтверждается материалами дела, после перечисления ООО "РК Фрегат" предварительной оплаты за поставку водных биологических ресурсов в размере 2467500 руб. по платежным поручениям от 11.04.2017 N 141 и от 19.04.2017 N 175 ответчик произвел поставку продукции в количестве 54,511 тонн, что нашло отражение в актах приема-передачи, подписанных сторонами за период с 24.04.2017 по 06.06.2017, то есть только на сумму 1332793,95 руб., исходя из правил ценообразования, установленных пунктом 3.1 договора поставки.

При этом стоимость фрахта судна, которая в соответствии с подписанными сторонами актами от 30.04.2017 N С0000001, от 31.05.2017 N С0000002, от 08.06.2017 N С0000003, составила 436088 руб., на основании актов взаимозачетов сторон от 30.04.2017 N 2, от 31.05.2017 N 4, от 01.07.2017 N 13 была зачтена из стоимости переданной ответчиком продукции на сумму 1332793,95 руб. в счет оплаты по договору фрахта, в связи с чем общая сумма исполненных ответчиком обязательств перед истцом составила 896705,95 руб.

Соответственно у покупателя возникло право требовать возврата оставшейся суммы полученной предоплаты в размере 1570794,50 руб. (2467500 руб. - 896705,95 руб.), а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 1570794,50 руб., требование истца о взыскании названной предоплаты в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о поставке продукции на большую сумму, чем составляла сумма предварительного платежа в соответствии с платежным поручением от 11.04.2017 N 141, коллегией признается несостоятельным, поскольку таковой заявлен ответчиком без учета суммы предварительного аванса, уплаченного покупателем на основании платежного поручения от 19.04.2017 N 175.

Одновременно с этим коллегия учитывает, что в материалы дела сторонами представлены 2 экземпляра договора поставки от 28.02.2017 N 1-2017, пункт 3.4 в которых, касающийся суммы авансового платежа, изложен в разных редакциях.

Между тем о фальсификации договора поставки, в пункте 3.4 которого авансовый платеж определен в сумме 2138500 руб., ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с этим, а также учитывая, что в назначении платежа по платежному поручению от 19.04.2017 N 175 указано на оплату по договору поставки от 28.02.2017 N 1-2017, а также принимая во внимание, что факт получения ответчиком от истца данных денежных средств не оспаривается, коллегия не усматривает оснований сомневаться в том, что денежные средства в сумме 1233750 руб., уплаченные поставщику по платежному поручению от 19.04.2017 N 175, предназначались в качестве аванса за подлежащую поставке продукцию.

Что касается утверждения ответчика о том, что после вылова с использованием арендованного судна 54,511 тонн биоресурсов, истец необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки и договора фрахтования судна, то таковой судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как документально неподтвержденный.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности по поставке товара, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 22593,61 руб. показывает, что уточненные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 20.11.2019 по 11.02.2020 на стоимость оплаченной, но не поставленной продукции в размере 1570794,50 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления процентов на спорную сумму задолженности определена датой, следующей за истечением 7 дней с даты получения ответчиком претензии от 28.10.2019, что согласуется с положениями статья 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства.

В свою очередь конечная дата начисления процентов - 11.02.2020 определена истцом произвольно на дату уточнения исковых требований по настоящему делу, что является правом ООО "РК Фрегат" и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

При расчете процентов истцом правомерно применена ключевая ставка Банка России в размерах, действовавшая в соответствующий период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22593,61 руб. арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы процентов в отсутствие доказательств допущенных истцом арифметических ошибок и контррасчета процентов обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обжалуемое решение арбитражного суда о взыскании основного долга в размере 1570794,50 руб. и соответствующих ему процентов в сумме 22593,61 руб. по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за ее подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 по делу N А59-7117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская