Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-4605/20 по делу N А81-11247/2019

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А81-11247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4605/2020) общества ограниченной ответственностью Компания "Альфа" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 по делу N А81-11247/2019 (судья Крылов А.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН: 1028900860174) к обществу ограниченной ответственностью Компания "Альфа" (ИНН: 8911028943, ОГРН: 1138911001580) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Альфа" (далее - ответчик, ООО Компания "Альфа") о взыскании 1 133 249 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 170-16 от 22.11.2016 за период с 01.04.2018 по 25.08.2019, 85 720 руб. 02 коп. пени за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 04.12.2019 с перерасчетом на дату вынесения решения, до фактической оплаты задолженности.

Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 отменить в части неустойки, принять новый судебный акт об уменьшении суммы пени.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Компания "Альфа" указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание такие обстоятельства как трудное материальное положение ответчика, а также непринятие истцом мер, направленных на взыскание задолженности; считает, что истец допустил злоупотребление правом.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент и ООО Компания "Альфа", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Департамент направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между Департаментом и ООО Компания "Альфа" заключен договор аренды земельного участка для жилищного строительства N 170-16 (далее - договор), согласно условиям которого истец предоставил, а ответчик принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1322 кв.м, с кадастровым номером 89:05:020119:674, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, участок N 9, разрешенное использование земельных участков - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка составляет 2 года 8 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора размер годовой арендной платы составил 806 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды, в случае нарушение срока внесения арендной платы, установленного пунктом 2.5 договора, арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 133 249 руб. 89 коп.

На основании пункта 5.3. договора аренды истцом была начислена неустойка, которая по состоянию на 04.12.2019 составила 85 720 руб. 02 коп.

Претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей по арендной плате была направлена ответчику в сентябре 2019 года.

Поскольку ООО Компания "Альфа" действий, направленных на погашение задолженности не предприняло, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330 606, 614 ГК РФ, статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Не оспаривая наличие заложенности по арендным платежам, ответчик выразил несогласие с принятым судебным актом в части взысканной неустойки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в части взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 15.11.2013 N 76, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре, просрочки оплаты арендных платежей, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО Компания "Альфа" обязательства по оплате арендных платежей в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 85 720 руб. 02 коп. пени по состоянию на 04.12.2019 с перерасчетом на дату вынесения решения, до фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды, в случае нарушение срока внесения арендной платы, установленного пункта 2.5 договора, арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за просрочку внесения арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и признается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

ООО Компания "Альфа" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору.

Трудное материальное положение не может являться основанием для снижения предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство не является и основанием для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании 85 720 руб. 02 коп. пени за период с 11.04.2018 по 17.03.2020, а также пени на сумму долга в размере 1 133 249 руб. 89 коп. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Не соглашаясь с доводами ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

То обстоятельство, что истец не предпринимал каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности, не может быть расценено как злоупотребление правом, ответчик знал об обязанности своевременной оплаты внесения арендных платежей, а также о последствиях предусмотренных условиями договора.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 по делу N А81-11247/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков