Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-5495/20 по делу N А47-66/2020

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А47-66/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2020 по делу N А47-66/2020.

Орский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОАО "РЖД", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - третье лицо, ТУ Росимущества в Оренбургской области).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2020 (резолютивная часть принята 10.03.2020) заявление Орского транспортного прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку обществом предприняты все необходимые меры для заключения договора аренды с собственником, а также необоснованное отклонение довода общества о малозначительности правонарушения.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу прокурор указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Орской транспортной прокуратурой 16.12.2019 в Орской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" проведена проверка исполнения требований законодательства, регулирующего вопросы использования федеральной собственности, в ходе которой выявлены нарушения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2006 N 56-56-16/012/2006-041 объектом права является будка обогрева 224 км, литер А 117, РНФИ 11125700014371, кадастровый номер 56:15:0000000:879, назначение: нежилое здание, площадью 12,7 кв., расположенное по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, тер. 224 км ж/д., б/н.

В ходе проведения проверки установлено, что указанное здание, являющееся собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2006 г. 56АА 104106, находится на забалансовом учете Орской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ЮУЖД -филиала ОАО "РЖД" используется для обогрева монтеров пути Кувандыкской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" без надлежаще оформленных документов (договорных отношений).

По сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области договор аренды на объект недвижимого имущества - нежилое здание будка обогрева кадастровый номер -56:15:0000000:879, расположенное по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, 224 км ж/д, б/н, находящееся в собственности РФ (запись в ЕГРП N 56-56-16/012/2006-041), ОАО "РЖД" не заключался.

Факт использования в производственных целях находящегося в федеральной собственности указанного объекта недвижимости, подтверждается протоколом осмотра от 16.12.2019, фототаблицей, письмом ТУ Росимущества в Оренбургской области от 09.12.2019 N 56-02/6537.

27.12.2019 Орский транспортный прокурор Вилков В.В., рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении ОАО "Российские железные дороги" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении юридических лиц по статье 7.24 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрено, что за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что предоставление государственного и муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющегося государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с согласия собственника и на основании проведенного аукциона (конкурса).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156, заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, заявитель должен иметь правоустанавливающий документ на спорный объект недвижимого имущества, подтверждающий его право на данный объект либо предоставляющий право на его использование.

Как установлено судом первой инстанции, одноэтажное здание пункта обогрева кадастровый номер 56:15:0000000:879, расположенное по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, 224 км ж/д, б/н, находящиеся в собственности Российской Федерации (запись о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 56-56-16/012/2006-041) (л.д. 24-25).

При этом данное имущество используется ОАО "РЖД" без надлежаще оформленного договора аренды или иных правоустанавливающих документов.

Факт использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 16.12.2019, письменными пояснениями ОАО "РЖД" транспортному прокурору, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2019 и заинтересованным лицом не оспаривается.

В этой связи наличие в действия ОАО "РЖД" события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что вменяемое ОАО "РЖД" в вину правонарушение характеризуется активными действиями привлекаемого к ответственности лица и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать установленной вину ОАО "РЖД" в совершении правонарушения.

Общество ссылается на отсутствие в его действиях вины, со ссылкой на принятие им мер для внесения имущества в уставной капитал ОАО "РЖД", а также заключения договора аренды.

Однако эти обстоятельства не могут быть признаны исключающими вину общества в совершении рассматриваемого правонарушения, так как не свидетельствуют об ограничении возможности ОАО "РЖД" воздержаться от фактического использования указанного недвижимого имущества в отсутствие оформленных надлежащим образом документов.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства с целью использования помещений на законных основаниях, принятия исчерпывающих мер для недопущения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что общество использовало и продолжает использовать указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, без заключения договоров на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "РЖД" состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление от 27.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ОАО "РЖД" Белашевой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2017 (л.д. 9).

О дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ОАО "РЖД" (г. Москва) извещался прокурором 17.12.2019 путем направления почтового отправления, что подтверждается представленной в дело квитанцией (л.д.10).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспорено представителями лиц, участвующих в деле, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ прокуратурой было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении в отношении правонарушителя - ОАО "РЖД".

Довод апеллянта о наличии производственной необходимости в использовании обществом спорного имущества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для использования федерального имущества без оформления договора аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о принятии обществом всех необходимых мер для заключения договора аренды, из материалов дела следует, что в ответ на неоднократные обращения Росимущества к ОАО "РДЖ" (л.д. 28-29), обществом не представлены доказательства оформления договорных отношений на спорное имущество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2020 по делу N А47-66/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова